город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л., подсудимого Проценко В.П., защитника Лысанова А.М., при секретаре Седухиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Проценко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «А, Б, Д, Г» УК РФ, к 3 годам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «А, Б, В, Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня; - ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «А, В» УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3, ст. 30 ч. 3-158 ч. 3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 7 лет лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 2 года 27 дней, наказание не отбыто; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, 325 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Проценко В.П., находясь возле <адрес>, в осуществление возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, полагая, что в сумке ранее ему незнакомой ФИО1 имеется имущество, представляющее материальную ценность, приблизившись, неожиданно для потерпевшей, выхватил у нее сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем деньгами, в сумме 800 рублей, а также не представляющие материальной ценности ключи и документы. Завладев похищенным имуществом, Проценко с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 300 рублей. Подсудимый Проценко В.П. вину признал полностью и в судебном заседании пояснил, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах, действительно, он выхватил сумку у женщины около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он не знал, что в сумке находятся документы потерпевшей. Причину совершения преступления пояснить не может, находился в состоянии алкогольного опьянения. Иногда употребляет наркотики, но зависимости не имеет. В сумке потерпевшей он обнаружил деньги в сумме 800 рублей. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, она вышла из <адрес> и пошла на мини-рынок, расположенный на <адрес>. В тот момент, когда она проходила мимо <адрес>, к ней со спины подбежал незнакомый мужчина и выхватил у нее из руки сумку, которую оценивает в 500 рублей, с находившимся в ней кошельком, не представляющим ценности, в котором находились деньги в сумме 800 рублей, а также документы на ее имя: паспорт и пенсионное удостоверение, а также ключи, не представляющие ценности. Мужчину она видела только со спины, опознать не сможет, он сначала побежал к гаражам по <адрес>, а потом скрылся в неизвестном направлении. Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он находился возле гаража, расположенного возле <адрес>. В этот момент он увидел, как мимо него пробежал малознакомый мужчина, полные данные которого он не знает, который проживает в <адрес>, и забежал в 1-й подъезд указанного дома, в руке мужчина держал женскую сумку. Спустя непродолжительное время из-за <адрес> выбежала незнакомая ему женщина, которая плакала, он спросил у нее, что случилось, на что женщина ответила, что только что молодой человек выхватил у нее сумку. Он рассказал женщине, что видел забегавшего в подъезд мужчину с женской сумкой, после чего женщина вызвала сотрудников милиции. Кроме того, вина Проценко подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО1 (л.д. 4-5). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Кроме того, показания потерпевшей и указанного свидетеля согласуются с признательными показаниями подсудимого Проценко, относительно места, времени, обстоятельств совершенного преступления, похищенного имущества, что дает суду достаточные доказательства совершения данного преступления именно Проценко, несмотря на то, что потерпевшая не видела в лицо подсудимого, похитившего у нее имущество, и, следовательно, не смогла его опознать. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Проценко в части совершения преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд прекращает уголовное преследование в отношении Проценко по данному эпизоду, о чем вынесено отдельное постановление. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ст.161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что при совершении хищения подсудимый действовал открыто, осознавал открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевшей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, указанное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно. Смягчающие обстоятельства - признание вины, явка с повинной, <данные изъяты>. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, стойкой преступной направленности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит присоединению по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ. Иск потерпевшей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, с учетом стоимости похищенного, указанной в обвинении. С Проценко следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 029 рублей 39 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Проценко по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Проценко В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично и окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Проценко В.П. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Взыскать с Проценко В.П. 1 300 рублей в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба. Взыскать с Проценко В.П. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 029 рублей 39 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев