город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Елескиной М.Ю., подсудимого Жигарева С.М., защитника Медведева С.Н., при секретаре Седухиной О.В., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Жигарев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст. 33 ч.5 - 105 ч.2 п.п. «ж, з», 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение от ФИО4 о том, что во входную дверь ее квартиры, расположенной по адресу <адрес>, громко стучит её соседка ФИО2, оскорбляет её нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок. По указанному сообщению выехал наряд в составе сотрудников ППСМ УВД <адрес> ФИО5 и ФИО1, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в форменном обмундировании с соответствующими знаками различия. ФИО5 и ФИО1, действуя в соответствии со ст. ст. 2, 10, 11 Федерального закона РФ «О милиции», согласно которых задачами и обязанностями сотрудников милиции является обеспечение безопасности личности, пресечение административных правонарушений, а также им предоставлено право требовать от граждан прекращения правонарушений, проследовали по указанному выше адресу, где ФИО4 им пояснила, что её соседка ФИО2 угрожала ей физической расправой. С ФИО4 было принято заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Пока ФИО4 писала заявление, ФИО2 в это время продолжала наносить удары по двери <адрес>, оскорбляла ФИО4 нецензурной бранью. ФИО1 вышел из квартиры в подъезд и попросил ФИО2 успокоиться, а также перестать оскорблять ФИО4 нецензурной бранью. После этого ФИО5 и ФИО1, с целью пресечения дальнейших противоправных действий ФИО2 и доставления её на участковый пункт милиции для дальнейшего разбирательства, поднимаясь к <адрес>, где проживают ФИО2 со своим сожителем Жигаревым, обнаружили на лестничном марше, расположенном между 4 и 5 этажами подъезда, ФИО2 и Жигарева, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, предложили ФИО2 проследовать с ними. В ответ на законные требования сотрудников милиции ФИО2 ответила категорическим отказом, заявив, что никуда не поедет. В этот момент Жигарев, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудников милиции - доставлению ФИО2 на участковый пункт милиции, осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник милиции, одетый в форменное обмундирование, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, неоднократно хватал руками за форменное обмундирование ФИО1, тем самым не пуская последнего к ФИО2, после чего, в продолжении своего умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, причинив тем самым последнему физическую боль. С целью пресечения дальнейших противозаконных действий со стороны Жигарева, в соответствии со ст.ст.12, 13, 14 ФЗ РФ «О милиции», к нему была применена физическая сила и спецсредства - наручники, и он был доставлен для дальнейшего разбирательства в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес>. В результате преступных действий Жигарева потерпевшему ФИО1 была причинена гематома на лице. Подсудимый Жигарев С.М. <данные изъяты> себя по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что проживает совместно с ФИО2 и ее матерью по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, а также ФИО6 пили пиво, вышли в подъезд покурить. К ним поднялась ФИО4, живущая ниже, у ФИО2 с ней произошла словесная перепалка. После этого ФИО4 попросила спуститься к ней, он спустился, сказал, чтобы сын ФИО4 больше не приставал к ФИО2. После этого он ушел к себе в квартиру. Минут через 30 приехали сотрудники милиции, были в форменном обмундировании. Он вышел из квартиры, сотрудники милиции скрутили ему руки, надели наручники. Из квартиры вышла ФИО2, просила отпустить его. Один из сотрудников милиции ударил его головой о стену, он говорил сотрудникам милиции, чтобы они не трогали ФИО2. После этого его вывели из подъезда, посадили в патрульный автомобиль, увезли в УВД. Никому из сотрудников милиции он ударов не наносил, был в наручниках. Считает, что его оговаривают с подачи ФИО4, он сотрудника милиции ударить не мог, т.к. был в наручниках. Возможно, ФИО2 могла ударить сотрудника милиции, когда отбивалась от них. Почему потерпевший говорит именно о том, что он нанес удар, пояснить не может. В тот день они употребляли алкогольное пиво, которое также пила и ФИО2. Для чего его ФИО4 звала к себе, он не помнит, т.к. был пьяный. С ФИО2 у него семейные нормальные отношения. Виновность Жигарева в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО1 пояснил, что работает милиционером полка ППСМ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, к нему из дежурной части УВД около 23 часов 45 минут поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> стучатся в дверь. Он вместе с ФИО5 прибыли по указанному адресу, дверь им открыла ФИО4, была в шоковом состоянии, плакала, пояснила, что будет писать заявление на ФИО2, которая стучалась к ней в дверь. Когда они находились в квартире ФИО4, то ФИО2 снова стала стучать в дверь. Он открыл дверь, ФИО2 стала ругаться нецензурной бранью, в руках у нее была литровая бутылка водки, она была полураздетая, в этот момент спустился Жигарев, который находился в состоянии алкогольного опьянения, как и ФИО2. После этого он сказал ФИО2, что необходимо проехать в УВД для разбирательства, но та отказалась, тогда попытался ее догнать, но Жигарев преградил ему путь, схватил за форменное обмундирование, после чего Жигарев ударил его по лицу кулаком. После этого к Жигареву были применены наручники, его посадили в патрульную машину и доставили в УВД. Когда Жигарева садили в патрульную автомашину, он ударился бровью о решетку в машине. Он и ФИО5 Жигареву ударов не наносили. ФИО2 они также ударов не наносили, ее мать показала справку об инвалидности ФИО2, и они ее не стали задерживать. Считает, что Жигарев оговаривает его, т.к. хочет избежать уголовной ответственности. От удара Жигарева у него на лице была гематома, он испытал физическую боль. Когда Жигарев С.М. его ударил, то при этом присутствовали ФИО2 Анна и Белоусов. Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в ее <адрес>, раздался сильный стук, посмотрев в глазок, увидела, что стучат ФИО2 и Жигарев. Она открыла дверь, завела Жигарева, чтобы поговорить с ним, попросила ее больше не беспокоить, мать вызвала милицию. ФИО2 после этого продолжала пинать дверь ногами, ругалась нецензурной бранью в ее адрес. Жигарев и ФИО2 были пьяные. После того, как приехали сотрудники милиции, которые были в форменном обмундировании, она стала писать заявление, а один из сотрудников поднялся на верхний этаж, чтобы успокоить ФИО2, которая продолжала кричать. В какой-то момент она вышла на порог своей квартиры, и услышала сверху шум борьбы между Жигаревым и сотрудниками милиции, определила это, т.к. слышала нецензурную брань со стороны Жигарева в адрес сотрудников милиции. После этого она в окно видела, как Жигарева, на котором были надеты наручники, вывели из подъезда сотрудники милиции. Жигарев стал пинать по двери милицейской машины, никто из сотрудников милиции ударов Жигареву не наносил. Как Жигарева вели с 5 этажа, она не видела. ФИО2 и Жигарев неоднократно стучали ей в двери и ранее, будучи пьяными. То, что говорят ФИО2 и Жигарев С.М., неправда - она с ними не ругалась, проснулась от стука в дверь, когда стучала ФИО2. Полагает, что ФИО2 могут ее оговаривать, т.к. между ее сыном и ФИО2 был конфликт - ее сын порезал ФИО2 ножом несколько лет назад, сына осудили к условному наказанию. Считает, что ФИО2 оговаривает ее, т.к. не может успокоиться, что ее (ФИО4) сына не посадили. Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела. В соответствии с копией приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является милиционером полка ППСМ УВД <адрес> (л. д. 48); Согласно копии постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на дежурной смене (л.д. 57) ; Права и обязанности милиционера ППС ФИО1, наряду с действующим законодательством, регламентированы его должностной инструкцией (л. д. 50-56), которая возлагает на него обязанности своевременно пресекать преступления и нарушения общественного порядка; Заключением судебно - медицинского эксперта установлено, что у потерпевшего ФИО1 имелась гематома на лице, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета; данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется (л.д. 46) В связи с установленными обстоятельствами дела, действия сотрудников милиции по применению к подсудимому физической силы, даже если она и была применена, и специальных средств - наручников, следует признать законными, обоснованными, и не выходящими за пределы, установленные статьями 12-14 Закона РФ «О милиции», т.к. сотрудники милиции применяли физическую силу и специальные средства в связи с необходимостью задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, и для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, что и было установлено в судебном заседании. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4 не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Жигарева в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми. Достоверность показаний потерпевшего ФИО1, по мнению суда, усиливается и тем обстоятельством, что каких-либо исковых требований ФИО1 к подсудимому Жигареву не заявляет. При этом, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, суд критически, как к избранному способу защиты Жигарева от предъявленного обвинения, относится к показаниям подсудимого о том, что удара по лицу он сотруднику милиции не наносил. Свидетель защиты ФИО2 пояснила, что Жигарев является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она, Жигарев, ФИО6 употребляли пиво, вышли в подъезд покурить. В этот момент на площадку поднялась ФИО4, стала выражаться в их адрес нецензурной бранью. Она также стала ругаться с ФИО4, Жигарев увел ФИО4. Минут через 40 приехали сотрудники милиции, постучали в дверь их квартиры, Жигарев вышел, его один из сотрудников ударил головой об стену. Сотрудников милиции было трое, двое - в форменном обмундировании, один без формы. Ее сотрудник милиции, который был без формы, ударил по позвоночнику, из квартиры в это время вышла ее мать, стала кричать, чтобы ее не трогали. После этого она увидела, что сотрудники милиции уводят Жигарева в наручниках, лицо Жигарева было в крови. В дверь к ФИО4 она не стучалась. С ФИО4 у нее неприязненные отношения. Сотрудников милиции она не толкала, только схватила одного из сотрудников за куртку, когда падала. В тот день она была трезвая, пила безалкогольное пиво. Жигарев ударов сотрудникам милиции не наносил. Свидетель защиты ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своей квартиры, увидела, что сотрудники милиции тащат ее дочь ФИО2, она попросила не трогать ее дочь, сказала, что у нее перелом позвоночника, вынесла и показала справку. Жигарева в это время уже увели. Конфликт дочери с ФИО4 она не слышала. Ее дочь ДД.ММ.ГГГГ употребляла пиво. К показаниям ФИО2, являющейся сожительницей подсудимого, суд также относится критически, и считает, что ее показания направлены на защиту Жигарева; кроме того, суд отмечает, что инициатором произошедшего конфликта являлась именно ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, о чем пояснил и сам подсудимый Жигарев, показав, что ФИО2 в тот день употребляла алкогольное пиво, хотя сама ФИО2 данный факт отрицала; кроме того, ФИО2 не реагировала на законные требования сотрудника милиции проехать в УВД для разбирательства по поводу ее противоправных действий. С учетом установленных обстоятельств суд признает показания свидетеля ФИО2 ложными. Свидетель ФИО3 фактически конфликта между потерпевшим и подсудимым не видела, о чем и пояснила в судебном заседании. Версия подсудимого о том, что он был в наручниках и не мог нанести удар сотруднику милиции, голословна, опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела, т.к. в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что наручники на подсудимого были надеты уже после того, как он ударил потерпевшего ФИО1. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Жигарева по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При назначении наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, направленность его против порядка управления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно. Смягчающими наказание Жигарева обстоятельствами суд признает <данные изъяты>. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности Жигарева, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, не будет, по мнению суда, способствовать исправлению подсудимого. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, трудоустроенность подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания Жигареву в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ. С Жигарева следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 372 рубля 56 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Жигареву по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Жигарев С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года. Возложить на Жигарева С.М. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Жигареву оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Жигарева С.М. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 372 рубля 56 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев