1-517/10

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

потерпевших ФИО4, ФИО1,

защитника – адвоката Мамедова С.Р.,

подсудимого Петров С. А.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петров С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, судимого:

-12.10.2000 г. Индустриальным районным судом г. Перми по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-16.11.2000 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-14.03.2001 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 24.04.2001 г.). Освобожден 22.08.2003 г. постановлением Соликамского городского суда от 12.08.2003 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 дней;

-09.06.2004 г. Мотовилихинским районным судом по ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 10.07.2007 г. постановлением Чусовского городского суда от 28.06.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня;

-27.02.2008 г. Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «б, в» ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание 1 год 9 месяцев. Освобожден 06.10.2009 г. по отбытии срока;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В конце ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Петров С. А., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из комнаты имущество своего брата ФИО4: микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 1500 рублей. Завладев чужим имуществом, Петров С. А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, в квартире по адресу: <адрес>, Петров С. А., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из комнаты имущество своего брата ФИО4: рюкзак, не представляющий материальной ценности; ноутбук «Acer», стоимостью 25000 рублей, с флеш-картой и двумя парными колонками, не представляющими материальной ценности; фотоаппарат «Canon», стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 28000 рублей. Завладев чужим имуществом, Петров С. А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 30 мин., у <адрес>, Петров С. А., действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, вводя ФИО1 в заблуждение, попросил у него сотовый телефон «Нокиа 8800», под надуманным предлогом – позвонить, заведомо не намереваясь возвращать телефон. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ранее знакомого Петров С. А., доверяя ему, передал последнему свой сотовый телефон «Нокиа 8800», стоимостью 25000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Завладев чужим имуществом, Петров С. А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Подсудимый Петров С. А. в судебном заседании вину признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания потерпевших, допрошенных в судебном заседании. Отвечая на вопрос прокурора, Петров С. А. пояснил, что микроволновую печь он похитил в ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимого ФИО4 установлена в судебном заседании.

По эпизодам хищения имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший ФИО4 показал, что подсудимый является его братом, проживал вместе с ним и родителями в квартире на <адрес>. Петров С. А. периодически употребляет наркотики. Какого-либо имущества в квартиру брат не приобретал. Микроволновую печь «Самсунг» он (ФИО4) купил в ДД.ММ.ГГГГ за 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она стояла в комнате брата – Петров С. А. Он разрешал брату пользоваться печью, но не распоряжаться. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что микроволновая печь пропала. Когда видел ее последний раз, не помнит. Печь оценивает в 1500 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ также приобретал ноутбук «Acer» за 52600 рублей. На момент хищения оценил его в 25000 рублей. Фотоаппарат приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей, оценивает его в 3000 рублей. Также у него имелся рюкзак для ноутбука, не представляющий материальной ценности. В приобретении всех этих вещей брат не участвовал. Распоряжаться ими он брату не разрешал. Они лежали в его (ФИО4) комнате. Последний раз видел эти вещи ДД.ММ.ГГГГ Когда пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что они пропали. Петров С. А. дома не было. С тех пор он его не видел. Ущерб для него значительным не является.

По эпизоду хищения имущества ФИО1

Потерпевший ФИО1 показал, что с подсудимым знакомы полгода, неприязни до преступления не было. ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов, к нему домой по <адрес>, пришел Петров С. А. Он пустил ФИО4 домой. Затем ему потребовалось уехать. Они вышли, по пути ФИО4 попросил его подвезти до <адрес>. Там ФИО4 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он доверял ФИО4 как знакомому, поэтому передал ему телефон. ФИО4 вышел из машины и пошел к знакомой, сказал, что вернется. Телефон держал около уха. Он подождал ФИО4 2 часа, затем прошел к подъезду, куда направлялся ФИО4. В подъезде ФИО4 не было. Больше он его не видел. У него был похищен сотовый телефон «Нокиа 8800». Этот телефон ему подарили 4 года назад. Оценивает его в 25000 рублей. Телефон был куплен за 45000 рублей. Хищением телефона он не был поставлен в затруднительное материальное положение.

Свидетель Громыхалова показала, что с подсудимым знакома с ДД.ММ.ГГГГ, неприязни до преступления не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, на <адрес> она встретила сожителя ФИО1, который сказал, что отдал ФИО4 сотовый телефон позвонить, и ждет уже 2 часа. Они заходили в подъезд, но ФИО4 не нашли.

Также вина Петров С. А. подтверждается:

-схемой места преступления, согласно которой ФИО4 похитил сотовый телефон у ФИО1 во дворе <адрес> (л.д. 38);

-справкой <данные изъяты> согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ цена сотового телефона «Нокиа 8800» составляет 32990 рублей (л.д. 39).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Петров С. А. установленной.

Петров С. А. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и подтвердил показания потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений. Показания потерпевших ФИО4 и ФИО1 подробные, последовательные. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, схемой места преступления. Основания для оговора подсудимого Петров С. А. потерпевшими ФИО4 и ФИО1 не установлено.

В судебном заседании прокурор выразила мнение о том, что Петров С. А. излишне вменен квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину как по эпизоду преступления в отношении ФИО4, так и по эпизоду преступления в отношении ФИО1. Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что причиненный преступлением ущерб значительным для него не является. Потерпевший ФИО1 показал, что хищением сотового телефона он не был поставлен в тяжелое материальное положение. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Вина Петров С. А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует:

-по эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ);

-по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, склонен к немедицинскому употреблению наркотических средств, ранее судим. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого Петров С. А.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера совершенных преступлений, учитывая совершение ФИО4 преступлений в течение непогашенной судимости, в том числе за имущественные преступления, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном размере на сумму 25000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО4 подлежит прекращению в связи с отказом последнего от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Петров С. А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Петров С. А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Петров С. А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Петров С. А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Петров С. А. в пользу ФИО1 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Производство по гражданскому иску ФИО4 прекратить.

Взыскать с Петров С. А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 04 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов