город Пермь                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Трусовой С.Ф.,

подсудимого Когана М.В.,

защитника Нечаева А.А.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием потерпевшего ФИО3, его законного представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коган М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л:

            Коган М.В., около 12 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке общественного транспорта <данные изъяты>», расположенной <адрес>, где увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО3, у которого в руке находился сотовый телефон, представляющий материальную ценность, после чего у Когана возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, Коган, желая облегчить совершение преступления, осознавая, что перед ним находится несовершеннолетний, представившись сотрудником милиции, попросил у ФИО3 сотовый телефон, пояснив ему при этом, что телефон необходимо проверить по базе данных на предмет нахождения в розыске, введя, таким образом, потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, не намереваясь, при этом, возвращать телефон ФИО3, желая завладеть им, и распорядиться по своему усмотрению. ФИО3, поверив Когану, не подозревая о его действительных преступных намерениях, передал Когану свой сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 4 624 рублей, с имевшимися в нем сим-картой стоимостью 183 рубля и флеш-картой стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 5 207 рублей, принадлежащий ФИО1. Завладев, таким образом, сотовым телефоном, находившимся у ФИО3, Коган с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 5 207 рублей.

          Подсудимый Коган М.В. вину признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на стадии следствия. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что преступление совершил в связи с нехваткой денег. Наркотики в настоящее время не употребляет.

Из показаний Когана М.В., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на остановке общественного транспорта <данные изъяты>» <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО3, на вид которому было около <данные изъяты> Он попросил у мальчика сотовый телефон «Нокиа», чтобы посмотреть, представившись сотрудником милиции, сказав ФИО3, что телефон нужно проверить, краденный он или нет. После этого он пошел с ФИО3 на <адрес>, где в киоске, расположенном недалеко от перекрестка улиц Стахановская и Карпинского, предложил продавцу купить телефон, но продавец отказался. Затем он поймал попутную машину и доехал на ней с ФИО3 обратно до остановки «<данные изъяты>», где попросил ФИО3 посидеть в машине, а сам в это время сходил в подземный переход, где продал сотовый телефон за 1 400 рублей, сим-карта из телефона осталась у него. Затем он вернулся к автомашине, позвал ФИО3, и сказал ему, чтобы тот подошёл на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, в это же место, и он вернет ему сотовый телефон. Выкупить телефон он не мог, так как продал его, а не заложил, т.е. возвращать телефон ФИО3 не собирался (л.д. 22-23).

          Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой со школы, подошел на остановку «<данные изъяты>», ждал автобус. В это время ему на сотовый телефон позвонила мать, с которой он поговорил, после чего к нему подошел подсудимый Коган, представился сотрудником милиции, и попросил у него сотовый телефон, якобы для того, чтобы проверить по базе похищенных телефонов. Он поверил Когану и передал ему сотовый телефон. После этого они пошли в район <адрес>, где Коган зашел в игровой клуб, вышел через несколько минут; после этого они зашли в какой-то киоск, торгующий телефонами, после чего вернулись обратно на остановку «<данные изъяты>», где Коган зашел в подземный переход, пояснив ему, что там проверит телефон по базе. Через некоторое время Коган вышел из подземного перехода, и зашел в аптеку. Выйдя из аптеки, Коган зашел в туалет в подземном переходе, через некоторое время вышел, и сказал ему (ФИО3), что он должен на следующий день привезти документы на сотовый телефон в это же место - на остановку «<данные изъяты>». После этого Коган ушел, его (ФИО3) телефона в руках Когана уже не было. Охранник в подземном переходе сказал, что Коган наркоман. Таким образом, Коган похитил у него сотовый телефон «Нокиа», который ему покупала мать в июле 2010г. После этого он поехал домой, и рассказал о случившемся матери.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она позвонила на сотовый телефон своему сыну - ФИО3, который в это время находился на остановке «<данные изъяты>», сказал, что едет домой. После этого сына долгое время не было, она звонила ему на сотовый телефон, но телефон был отключен. Когда сын приехал домой, то рассказал, что на остановке «<данные изъяты>» к нему подошел мужчина, представился сотрудником милиции, и забрал у сына сотовый телефон, якобы для того, чтобы проверить по базе похищенных телефонов, и обратно не вернул. Таким образом, у сына был похищен сотовый телефон «Нокиа 5130», который она приобретала в июле 2010г. за 4 624 рубля, в телефоне находилась флеш-карта стоимостью 400 рублей и сим-карта стоимостью 183 рубля. Общий ущерб составил 5 207 рублей, для нее значительным не является, сотовый телефон не являлся предметом первой необходимости. Сим-карту ей впоследствии возвратили сотрудники милиции. Иск поддерживает на сумму 5 024 рубля.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует киоск № в подземном переходе у <данные изъяты>» <адрес>. В данном киоске осуществляется покупка-продажа бывших в употреблении сотовых телефонов и аксессуаров к ним. В октябре 2010 года, точную дату не помнит, в дневное время, к нему в киоск обратился мужчина, ранее которого он неоднократно видел в подземном переходе. При производстве допроса следователем ему была показана фотография Когана, на которой он сразу опознал того мужчину, который к нему подходил. Коган предложил ему купить сотовый телефон «Нокиа 5130». Он согласился, и приобрел сотовый телефон у Когана за 1400 рублей. В этот же день телефон он продал покупателю, кому именно, не помнит. В подтверждение этого, он предоставил копию из журнала продаж (л.д. 50-51).

Кроме того, вина Когана подтверждается материалами уголовного дела: копией журнала продаж, предоставленной ФИО2, согласно которой, в журнале имеется запись о покупке сотового телефона «Нокиа 5130» за 1 400 рублей (л.д. 52); протоколом личного досмотра, в ходе которого у Когана была обнаружена и изъята сим-карта, принадлежащая ФИО1 (л.д. 17); протоколом осмотра данной сим-карты (л.д. 36).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого в части причинения потерпевшей значительного ущерба, указав, что значительным для потерпевшей ущерб не является, сотовый телефон не являлся предметом первой необходимости.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием», т.к. в судебном заседании было установлено, что Коган завладел сотовым телефоном путем обмана потерпевшего ФИО3.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как употребляющий наркотики.

Смягчающие обстоятельства - признание вины; явка с повинной, которой суд признает имеющееся в материалах дела объяснение Когана (л.д. 14); состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, учитывая наличие иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Когану в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ.

Иск потерпевшей ФИО1, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, с учетом возврата похищенной сим-карты.

С Когана следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 029 рублей 39 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коган М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на Когана обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Когану оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Коган М.В. 5 024 рубля в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Когана М.В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 029 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья                   С.В. Замышляев