1-888-2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., с участием государственного обвинителя Елескиной М.Ю., подсудимого Сабурова А.П., защитника Полежаева Э.В., при секретаре Тепляковой О.В., а так же с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Сабуров А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, - по части 3 статьи 264 УК РФ, суд, судебным следствием., УСТАНОВИЛ: Сабуров ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения России, не имея права на управление транспортным средством, управлял технически исправной автомашиной <данные изъяты> с государственным номером № региона, принадлежащей на праве личной собственности ФИО3, двигался <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» расположенной возле <адрес>, где имеются знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, заблаговременно увидел, что по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения его автомашины, пешеход пересекает проезжую часть. Сабуров, самонадеянно полагая, что пешеход уступит ему проезжую часть, при этом, предвидя возможность наступления вредных, общественно-опасных последствий своих действий, рассчитывая на безнаказанность своих действий и пренебрегая требованиями п. 14.1 ПДД РФ, знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а также грубо нарушая требования пункта 10.1 ПДД РФ, своевременно не принял мер к безопасности движения, не снизил скорость, а продолжил движение и допустил наезд передней левой частью автомобиля на пешехода ФИО4, который пересекал проезжую часть в установленном месте, слева направо по ходу движения его автомашины. В результате преступных действий Сабурова смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, ушибов, разрывов внутренних органов, ушибов мягких тканей тела, с последующей кровопотерей, что квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После наезда Сабуров в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Допущенные подсудимым грубые нарушения требования пунктов: 2.1.; 2.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения России, а также знаков 5.19.1; 5.19.2 Правил дорожного движения и проявленная при этом преступная небрежность и легкомыслие находятся в причинной связи с неосторожным причинением смерти потерпевшему. Пункт 2.1. Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1 иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения временное разрешение; регистрационные документы на транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или использования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством, в отсутствие его владельца... Пункт 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан: -немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - принять возможные меры для оказания до врачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - сообщить о случившемся, в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Пункт 10.1. ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 14.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Знак 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ обозначают пешеходный переход. Подсудимый вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим Конституционным правом, просил учесть смягчающие его вину обстоятельства. Из его показаний, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он следовал на машине <адрес> в районе дома №, где имеется регулируемый светофором пешеходный переход. Не доезжая примерно 150 метров до пешеходного перехода и светофора, он обратил внимание, что на светофоре горит разрешающий (зеленый) для автомобилей свет. Он продолжил движение, не снижая скорости. Не доезжая около 10 метров до знака пешеходный переход и специальной разметки «Зебра», он увидел, что по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения его автомобиля, проезжую часть пересекает пешеход. Пешеход преодолел около 3,0 метров от разделительного газона слева, он пересекал проезжую часть прямолинейно, быстрым шагом, голова опущена вниз. Как только он увидел пешехода, то мер к торможению не применял, звуковых сигналов не подавал. Так как от пешехода и до его автомобиля было не значительное расстояние, то наезда на пешехода избежать не удалось. Наезд произошел левой передней частью автомобиля в правый бок пешехода. От удара пешехода отбросило на капот автомобиля слева, после этого пешехода опрокинуло на боковое зеркало заднего вида слева и на переднюю левую стойку автомобиля, поле чего пешеход упал на проезжую часть. После наезда он не останавливался, так как испугался и находился в шоковом состоянии, кроме того, он управлял автомашиной без прав, так как никогда их не имел. В содеянном, раскаивается, обязуется возместить моральный и материальный вред потерпевшим. Потерпевшая ФИО1 показала суду, что погибший был ее мужем, о его гибели в результате ДТП стало известно от милиции и дочери, которая ездила на опознание трупа. Потерпевший был фактически единственным кормильцем в семье, его потерю она очень тяжело перенесла, поэтому, гражданский иск она поддерживает, в настоящее время ей возмещено подсудимым 100 000 рублей, полагает, что подсудимого необходимо изолировать от общества. Свидетель ФИО2, показала суду, что погибший был ее отцом. О его гибели она узнала от милиционеров. Так же она принимала участие в процедуре опознания. Отца сбил автомобиль, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на встрече выпускников в кафе «<данные изъяты>». Там, она от ФИО5 узнала, что его знакомый Сабуров А.П., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, допустил наезд на пешехода, мужчину, в районе <адрес>. После произошедшего, Сабуров с места происшествия скрылся, так как у того не было водительского удостоверения, и тот испугался. Так же ФИО5 ей пояснил, что знал о произошедшим с ее отцом и поэтому рассказал имеющуюся информацию. Свидетель ФИО3 показала суду, что Сабуров является ее сожителем, он не имеет водительских прав. В конце ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, домой пришел Сабуров и пояснил, что повредил автомашину. На ее вопрос, как это произошло, Сабуров А.П. пояснил, что «въехал» в столб. Она автомашину не видела, какие были повреждения, не видела. Она сказала Сабурову, что бы тот сам ремонтировал автомобиль. В июле она автомашину продала, повреждений на автомашине не было. После этого, она по слухам в деревне <адрес> узнала, что в конце мая произошло ДТП, неустановленный автомобиль допустил наезд на пешехода, в районе остановки общественного транспорта «Ремзавод». В августе месяце 2010 года, Сабуров А.П. стали вызывать в милицию. После этого она спросила Сабуров А.П. еще раз, при каких обстоятельствах тот разбил автомобиль, и зачем Сабурова вызывают в милицию. Сабуров А.П. ей пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он сбил мужчину и уехал с места происшествия. Просит не лишать его свободы, так как они вдвоем воспитывают детей-инвалидов. Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и нес службу на патрульном автомобиле. Подъезжая к пешеходному переходу, на расстоянии примерно двух метров от края разметки «Зебра» по направлению к деревне <адрес>, у разделительного газона слева, он увидел лежащего на проезжей мужчину. Подойдя к пешеходу, он увидел, что мужчина лежит лицом вниз, находился без сознания. Верхняя одежда и голова мужчины была в крови. Он понял, что его сбил автомобиль, но рядом никакого автомобиля не было. Он сразу же по рации связался с дежурной частью и сообщил о случившемся. Через 15-20 минут подъехала бригада скорой помощи, все это время он и напарник ФИО7 находились возле пострадавшего пешехода. Поле этого, пешехода увезли на автомобиле скорой медицинской помощи. За все время, что они там находились, в попутном и во встречном направлении двигались транспортные средства, но никто не останавливался возле места ДТП и не замедлял ход. Вина подсудимого подтверждается исследованными документами уголовного дела: протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта 2409 доп. согласно которому, смерть потерпевшего наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, ушибов, разрывов внутренних органов, ушибов мягких тканей тела, с последующей кровопотерей, что квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, протоколом явки с повинной. Исходя из установленных обстоятельств дела и исследованных документов, судом, бесспорно установлено, что между нарушением правил дорожного движения водителем Сабуровым и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь, поэтому, действия виновного суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, (п.п. ПДД РФ 2.1; 2.5; 10.1;14.1, знака 5.19.1; 5.19.2 ПДД РФ) повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести, данные о личности виновного, который положительно охарактеризован в быту. Как смягчающие вину обстоятельства, суд признает наступившее раскаяние, признание вины в содеянном, наличие на иждивении детей-инвалидов, частичное возмещение ущерба, явку с повинной и состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает, что наказание виновному следует назначить в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных указанной статьей УК РФ, применив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Потерпевшая ФИО1, пояснила суду, что погибший был фактически единственным кормильцем в семье, его потерю она очень тяжело перенесла, поэтому, ее гражданский иск о возмещении морального вреда суд удовлетворяет в полном объеме в силу требований ст. 151 ГК РФ, с учетом частичного возмещения ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд., П Р И Г О В О Р И Л : Признать Сабуров А.П., виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Обязать Сабурова А.П., раз в месяц являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сабурову А.П., оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Сабуров А.П. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 400 000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.Л. Перов