город Пермь                                                                             3 декабря 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Елескиной М.Ю.,

подсудимого Караваева В.В.,

защитника Фролова Д.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Караваев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, не судимого в силу ст. 86 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Караваев находился по адресу: <адрес>, где проживал совместно с сожительницей ФИО1. В это время у Караваева, знавшего, что в квартире имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, воспользовавшись тем, что ФИО1 в квартире отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, Караваев тайно, из корыстных побуждений, похитил из квартиры следующее имущество, принадлежащее Заниной: телевизор «Сони» с пультом ДУ стоимостью 20 000 рублей; телевизор «Панасоник» с пультом ДУ стоимостью 5 000 рублей; компьютер в сборе общей стоимостью 7 000 рублей; телевизор «Техник» с пультом ДУ стоимостью 5 000 рублей; дубленку стоимостью 16 000 рублей; кожаный плащ стоимостью 10 000 рублей; кожаный пиджак стоимостью 8 000 рублей; ДВД - плеер «Новекс» стоимостью 4 000 рублей; всего имущества на сумму 75 000 рублей. Завладев имуществом потерпевшей, Караваев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 75 000 рублей.

Подсудимый Караваев В.В. вину признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года его сожительница ФИО1 уехала на юг, он в то время не работал, денег не было. ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество ФИО1, находившееся в квартире по <адрес>109, а именно, 3 телевизора, компьютер, плащ, дубленку, пиджак, ДВД-плеер. Похищенное имущество продал, деньги потратил на игровые автоматы. Впоследствии возместил ФИО1 ущерб в полном объеме.

         Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что в августе 2010 года она уезжала с ребенком на юг в отпуск, а когда вернулась, то обнаружила, что в квартире, где она проживает по адресу: <адрес>, похищено имущество: телевизор «Сони» с пультом ДУ стоимостью 20 000 рублей; телевизор «Панасоник» с пультом ДУ стоимостью 5 000 рублей; компьютер в сборе общей стоимостью 7 000 рублей; телевизор «Техник» с пультом ДУ стоимостью 5 000 рублей; дубленка стоимостью 16 000 рублей; кожаный плащ стоимостью 10 000 рублей; кожаный пиджак стоимостью 8 000 рублей; ДВД - плеер «Новекс» стоимостью 4 000 рублей; всего имущества на сумму 75 000 рублей. Данное имущество похитил ее сожитель Караваев, который сознался ей в этом. Ущерб для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 8 тысяч рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, также с ней проживает мать, которая получает пенсию около 10 тысяч рублей. Хищением была поставлена в затруднительное материальное положение; компьютер был нужен ребенку для учебы, остальные вещи также были необходимы в повседневной жизни. Имущество, которое было у нее похищено, приобреталось ею в течение 2-3 лет. Караваев пояснил, что деньги от продажи похищенного проиграл. От иска она отказывается, ущерб ей Караваев возместил в полном объеме.

Кроме того, вина Караваева подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшей (л.д. 4-5); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшей; установлено отсутствие похищенного имущества (л.д. 7-8).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает установленным признак значительности ущерба, и исходит при этом из большой общей стоимости похищенного имущества, длительного периода его приобретения потерпевшей, имущественного положения потерпевшей, получающей небольшую заработную плату, имеющей на иждивении ребенка; небольшого совокупного дохода членов семьи, а также значимости для потерпевшей похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч. 2 п. в УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы применить правила ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Караваеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Производство по иску потерпевшей следует прекратить, в связи с возмещением материального ущерба и отказом от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Караваев В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Возложить на Караваева обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Караваеву оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску потерпевшей ФИО1 прекратить, в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья             С.В. Замышляев