город Пермь                                                                               25 августа 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Козлова М.Е.,

подсудимого Пятышин Л.И.,

защитника Медведева С.Н.,

при секретарях Седухиной О.В., Бурсиной В.В.,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пятышин Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

- 03.07.2007 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «а, г», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, отменено условное осуждение и присоединено наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13.07.2005г., окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы без штрафа; освобожден 21.12.2009г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 10.12.2009г., условно-досрочно на 2 года 4 месяца 24 дня, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. а; 158 ч.3 п. а, 158 ч.3 п. а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО7 находился во 2-ом подъезде <адрес>, где в металлическом ящике, расположенном возле входной двери подъезда, увидел связку ключей, принадлежащих ФИО1, проживающей в <адрес> указанного дома, подобрал указанные ключи, забрав себе, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО7 находился возле <адрес>, предполагая, что в <адрес> указанного дома, принадлежащей ФИО1, имеется ценное имущество, а также зная, что ФИО1 и ее семья уехали на дачу, у Пятышин Л.И. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя найденные ключи, проверив их на соответствие замкам квартиры ФИО1, открыл дверь квартиры потерпевшей, и, таким образом, незаконно проник в жилище - квартиру потерпевшей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 домашний кинотеатр, состоящий из ДВД-плеера, 4 аудиоколонок и сабвуфера, общей стоимостью 25 000 рублей, сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая; фотоаппарат «Сони» с документами и комплектующими общей стоимостью 8 000 рублей, чехол к фотоаппарату стоимостью 1 500 рублей, 8 ДВД-дисков общей стоимостью 1 600 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону «Моторола» стоимостью 350 рублей, 2 зарядных устройства к сотовому телефону «Самсунг» стоимостью 350 рублей каждое, на общую сумму 700 рублей, флеш-карту стоимостью 3 500 рублей, перфоратор стоимостью 5 000 рублей; золотое кольцо стоимостью 3 600 рублей, золотую цепочку стоимостью 5 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 6 000 рублей, золотой крестик стоимостью 3 000 рублей, золотой крестик стоимостью 4 000 рублей, лом золота стоимостью 500 рублей; всего на общую сумму 70 750 рублей. Завладев похищенным, ФИО7 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 70 750 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО7 находился возле <адрес>. Заведомо зная, что в <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, принадлежащей ФИО2, где проживает его знакомый ФИО9, имеется имущество, представляющее материальную ценность, и, зная, что ФИО9 дома нет, у ФИО7 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета открыл створку окна комнаты указанной квартиры, и через окно незаконно проник в жилище - указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 ДВД-плеер «Мистери» с ПДУ общей стоимостью 3 180 рублей, музыкальный центр «Айва» с ПДУ, общей стоимостью 2 500 рублей; всего на общую сумму 5 680 рублей. Завладев похищенным, ФИО7 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 5 680 рублей.

Подсудимый Пятышин Л.И. вину признал частично и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что в квартиру ФИО6 он не проникал, явку с повинной писал под давлением, подробности кражи ему рассказал оперативный сотрудник; деньги у ФИО1 не похищал, куда они делись, пояснить не может. В квартиру ФИО1 он проник с помощью ключей, которые нашел возле подъезда; после совершения кражи ключи выбросил у мусорных баков возле школы, расположенной напротив дома по <адрес>; форточку в квартире он не взламывал, а просто открыл, с целью создания видимости проникновения через нее. В квартире ФИО15 после совершения им кражи еще оставались ценные вещи, в частности, компьютер. Оснований его оговаривать у ФИО1 не имеется, ссор между ними не было. Наркотики он употреблял с 2007г. по июнь 2010г. В декабре 2009г. он освободился из мест лишения свободы, с февраля 2010г. стал вновь употреблять наркотики. ФИО9 был должен ему деньги, которые обещал вернуть в тот день, когда он ФИО7) совершил кражу из его квартиры, ссор между ними не было.

Из показаний Пятышин Л.И., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, во втором подъезде указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился возле своего подъезда, увидел, что соседи из <адрес> куда-то уезжают. После их отъезда он нашел возле металлического ящика, расположенного около подъезда, связку ключей, подобрал их и проверил ключ к магнитному замку их подъезда, который подошел. Около 23 часов он пошел по подъезду, чтобы проверить к каким дверям подходят ключи. Ключи подошли к замку <адрес>. Он позвонил в дверь, ему никто не открыл, таким образом, он убедился, что дома никого нет. Затем он ключами открыл дверь - сначала металлическую, а затем деревянную, зашел в квартиру, включил свет в коридоре и большой комнате, увидел у окна телевизор, возле которого был расположен домашний кинотеатр. Он отсоединил колонки кинотеатра и унес их к себе домой, после чего вновь вернулся в квартиру и отсоединил сабвуфер, стоявший на полу возле телевизора, и ДВД-плеер, стоявший на полке под телевизором, унес указанные предметы в свою квартиру, после чего вновь вернулся в <адрес>, где забрал с полки мебельной стенки в комнате фотоаппарат, из шкатулки - золотое обручальное кольцо, два крестика, две цепочки. Со стола в комнате он забрал сотовый телефон «Алкатель» в корпусе темного цвета; из шкафа в стенке похитил несколько зарядных устройств к сотовым телефонам, ДВД- диски, количество не помнит; также из кухни он похитил дрель. Все похищенное он унес в свою квартиру, перед уходом открыл форточку в большой комнате, чтобы хозяева подумали, что проникновение было через форточку. После этого он закрыл металлическую дверь на ключ, деревянную дверь закрыть не смог и ушел к себе домой, где нашел объявление в газете о покупке бытовой техники, позвонил по номеру телефона, который был указан в объявлении и договорился о продаже похищенного имущества. Примерно через 20-30 минут к нему приехал незнакомый мужчина и приобрел у него все похищенное за 7 000 рублей, кроме золотых изделий. После того, как мужчина уехал, он стал проверять золотые изделия в кармане брюк и обнаружил, что потерял их. По объявлению он звонил с похищенного телефона «Алкатель», предварительно вставив в него свою сим - карту, которой пользовался он, а оформлена данная карта была на его сестру ФИО7 Ключи от квартиры он выбросил в мусорный бак, расположенный возле школы № <адрес>. Деньги, вырученные от продажи похищенного, потратил на личные нужды.

В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с молодым человеком по имени ФИО17, который проживает но адресу: <адрес>. Квартира у ФИО17 однокомнатная, расположена на первом этаже, ранее он неоднократно бывал в этой квартире. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он со своего сотового телефона позвонил ФИО17, и в ходе разговора спросил его местонахождение. ФИО17 ответил ему, что находится у матери в микрорайоне «<адрес> Он сказал ФИО17 чтобы тот ехал домой, но что ему ответил ФИО17, он не помнит, разговор прервался. ФИО17 должен был ему 500 рублей, которые брал у него за 4-5 дней до этого. Срок возврата долга они не обговаривали. В тот день он позвонил ФИО17 с целью, чтобы тот вернул ему долг. Он решил, что ФИО17 от него прячется, так как не хочет возвращать долг, также он подумал, что ФИО17 его обманул, и может находиться дома. Он пришел к дому ФИО17 подошел к окну комнаты квартиры ФИО17 и постучал в окно. Ему никто не ответил, тогда он залез на окно, где была открыта форточка, через которую он просунул руку и открыл защелку створки окна, после чего открыл створку окна и через окно проник в квартиру ФИО17, после чего обошел квартиру, но ФИО17 не нашел, увидел в комнате ДВД-плеер и музыкальный центр, решил похитить указанное имущество. На кухне квартиры он взял два полиэтиленовых пакета, в которые сложил ДВД-плеер и музыкальный центр. Взяв пакеты с похищенным, вылез из квартиры через окно, створку окна прикрыл, после чего прошел в дом, расположенный по <адрес>, номер не помнит, где в подсобном помещении спрятал все похищенное, которое впоследствии продал за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды.

         Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

       По эпизоду хищения имущества ФИО1

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что проживает с семьей в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, ее сын - ФИО8, рассказал ей, что когда гулял, то ключи от квартиры оставил в почтовом ящике, но впоследствии ключи не нашел. ДД.ММ.ГГГГ она с семьей уехали на дачу, а когда вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, то обнаружили, что в большой комнате открыта форточка, хотя перед отъездом она ее закрывала, на форточке были следы взлома; также она увидела, что личинка замка на входной двери находится не в том положении, в котором она ее оставляла, когда закрывала дверь перед отъездом. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что похищено следующее имущество: домашний кинотеатр, состоящий из ДВД-плеера, 4 аудиоколонок и сабвуфера, общей стоимостью 25 000 рублей, деньги в сумме 17 000 рублей, сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая; фотоаппарат «Сони» с документами и комплектующими общей стоимостью 8 000 рублей, чехол к фотоаппарату стоимостью 1 500 рублей, 8 ДВД-дисков общей стоимостью 1 600 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону «Моторола» стоимостью 350 рублей, 2 зарядных устройства к сотовому телефону «Самсунг» стоимостью 350 рублей каждое, на общую сумму 700 рублей, флеш-карту стоимостью 3 500 рублей, перфоратор стоимостью 5 000 рублей; золотое кольцо стоимостью 3 600 рублей, золотую цепочку стоимостью 5 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 6 000 рублей, золотой крестик стоимостью 3 000 рублей, золотой крестик стоимостью 4 000 рублей, лом золота стоимостью 500 рублей; всего на общую сумму 87 750 рублей. Ущерб является для нее значительным, т.к. ее семья состоит из 4 человек, муж работает один, она не работает, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, совокупный доход семьи составляет 24 тысячи рублей, они платят ежемесячно кредит в сумме 15 000 рублей за автомобиль и домашний кинотеатр, похищенные деньги как раз предназначались для погашения кредита; похищенное имущество приобреталось в течении многих лет, в настоящее время приобрести что-либо из похищенного у них нет материальной возможности. Похищенный перфоратор был не их, как и деньги, которые занимали на выплату кредита, и которые придется возвращать, как и стоимость перфоратора. Иск о возмещении вреда поддерживает.

По поводу проникновения в квартиру ФИО6 ей известно следующее: примерно ДД.ММ.ГГГГ она видела, как с балкона 3 этажа подъезда, в котором она проживает, где находится квартира ФИО6, слазит человек, похожий на ФИО7. После этого она на улице встретила ФИО6, которая сказала, что у нее была кража, и она успела на улице схватить за куртку парня, который проникал в ее квартиру, но тому удалось убежать. На следствии она ФИО8 давала показания о том, что узнала ФИО7, т.к. тот молодой человек, которого она видела, был похож на ФИО7, лицо видела сбоку, кроме того, узнала при ознакомлении с делом, что ФИО7 сознался в краже из квартиры ФИО6, поэтому и сказала, что видела ФИО7. На самом деле, точно сказать, что из квартиры ФИО6 слазил именно ФИО7, она не может.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> с родителями. В ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он пошел гулять на улицу, ключи от квартиры оставил в металлическом ящике, который расположен возле подъезда, так как они ему мешали, а карманов на одежде не было. Он гулял на площадке возле дома, в это время не видел, чтобы кто-то подходил к металлическому ящику, где он спрятал ключи. Около 20 часов он пришел домой, где была уже его мать, которая спросила про ключи от квартиры. Он вышел на улицу, чтобы забрать ключи из ящика, где оставлял, но ключи не нашел.

Кроме того, вина ФИО7 по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО1 (л.д. 4-5); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшей по <адрес>, установлено отсутствие похищенного имущества (л.д. 11-14); справкой из ОАО «МТС», подтверждающей, что похищенным у ФИО1 сотовым телефоном пользовался ФИО7, вставлявший в телефон сим-карту, зарегистрированную на его сестру - ФИО7 (л.д. 41).

По эпизоду хищения имущества ФИО2

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее старший сын ФИО9 ФИО17 проживает по адресу: <адрес>. В указанной квартире по <адрес> находится ее имущество, которым пользуется ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО17 приехал к ней в гости и остался ночевать. На следующий день с утра она ушла на работу, ФИО17 оставался дома. В дневное время он позвонил ей и рассказал, что приехав к себе домой на <адрес>, обнаружил, что в его квартиру было проникновение и из квартиры пропал музыкальный центр «Айва», она оценивает в 2500 рублей и ДВД - плеер, названия не помнит, оценивает в 3 180 рублей, общий материальный ущерб составил 5 680 рублей. Похищенное имущество принадлежит ей.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Все находящееся в указанной квартире имущество принадлежит его матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 14.30 часов, он приехал в гости к своей матери, которая проживает по адресу: <адрес> Перед отъездом он закрыл все окна и форточки, двери квартиры также закрыл на замки, в тот день остался ночевать у матери. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он находился у матери. Около 16.03 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Пятышин Л.И. и спросил о его местонахождении. Он ответил ФИО7, что находится у матери в микрорайоне <адрес> и домой приедет вечером. ФИО7 сказал ему, чтобы он отправил ему смс - сообщение, когда поедет домой, так как ему нужно было с ним встретиться по личному вопросу. Минут через 20 он собрался ехать домой и отправил ФИО7 смс- сообщение, но ФИО7 ему не перезвонил. Через некоторое время он сам позвонил ФИО7, но тот не ответил. Домой он приехал около 20 часов, зашел в квартиру и обнаружил, что в комнате открыто окно, снизу рамы был выбит шпингалет, а сверху - шуруп, который держал раму. Сама рама была плохо закреплена в окне. На полу в комнате были разбросаны его личные веши, из комнаты пропали ДВД-плеер «Мистерии» и музыкальный центр, которые принадлежат его матери ФИО2 ФИО7 он не должен был денег, никаких конфликтов с ним не было, он от ФИО7 не прятался. ФИО7 знал, что рама в комнате его квартиры была плохо закреплена и если на нее надавить, то она откроется без особых усилий, т.к. ранее был в данной квартире.

Кроме того, вина ФИО7 по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого были обнаружены повреждения на окне, отсутствие шпингалета (л.д. 87 - 88); копией гарантийного талона на похищенный музыкальный центр (л.д. 113).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд считает установленным признак «незаконного проникновения в жилище» по обоим эпизодам преступлений, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что ни ФИО2, ни ФИО1 не разрешали ФИО7 входить в занимаемые ими квартиры, которые была закрыты на замок; для проникновения в квартиру ФИО1 ФИО7 приискал ключи, которые обнаружил около подъезда, проверил их на предмет соответствия замкам дверей квартиры ФИО1, и с помощью которых и проник незаконно в жилище ФИО8; в квартиру ФИО2 ФИО7 проник через окно; в обе квартиры подсудимый проникал именно с целью кражи имущества.

Также суд считает установленным признак значительности ущерба по эпизоду хищения имущества ФИО1, и исходит при этом из высокой общей стоимости похищенных вещей, превышающей в несколько раз совокупный доход семьи; материального положения не работающей потерпевшей, находящейся на иждивении мужа, который, с учетом оплаты кредита и наличия на иждивении несовершеннолетних детей, получает небольшую заработную плату, и являющуюся совокупным доходом семьи; значимости для потерпевшей похищенного имущества, приобретавшегося в течении многих лет, невозможностью приобретения в настоящее время подобного имущества из-за тяжелого материального положения.

Суд критически, как к способу защиты подсудимого от предъявленного обвинения, относится к его показаниям относительно того, что в квартиру ФИО9, где находилось имущество ФИО2, он проник с целью возврата денежных средств, которые ему, якобы был должен последний. Данный факт опровергается показаниями ФИО9, исследованными в судебном заседании, пояснившего, что какого-либо долга у него перед ФИО7 не было, он от ФИО7 не скрывался. Оснований для оговора ФИО7 ФИО9 в судебном заседании также не установлено; сам подсудимый пояснил, что каких-либо ссор и конфликтов с ФИО9 у него не было, даже в день хищения, данный факт подтвердил в своих показаниях, исследованных в судебном заседании, и сам ФИО9. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что перед тем, как проникнуть в квартиру ФИО9, ФИО7 позвонил последнему, с целью выяснить, где тот находится, и когда приедет к себе домой, кроме того, ФИО7 попросил ФИО9 отправить смс-сообщение, когда тот поедет домой, якобы с целью встречи по личному вопросу - последующие фактические действия подсудимого свидетельствуют о том, что таким образом он обеспечивал себе тайность проникновения в жилище ФИО9, и говорит о его умысле, направленном именно на хищение, осуществлении определенного разработанного преступного плана. По указанным же основаниям суд признает надуманными показания подсудимого о том, что тот проник в жилище ФИО9 с целью обнаружения последнего, т.к. думал, что ФИО9 не хочет возвращать ему долг и скрывается от него, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что проникал ФИО7 в указанную квартиру именно с целью кражи, которую и совершил.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 проник в квартиру ФИО1 с помощью обнаруженных на улице ключей, утерянных сыном ФИО1, что подтвердил сам ФИО7. Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, указавшего, что он спрятал ключи от квартиры в металлическом ящике на улице, а впоследствии их не обнаружил в указанном месте.

Однако, подтверждая хищение имущества из квартиры ФИО1, ФИО7 отрицает хищение денежных средств в сумме 17 000 рублей из указанной квартиры. Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют суду придти к однозначному выводу о том, что хищение указанных денежных средств совершено именно подсудимым, по следующим основаниям: ФИО7 указывает, что в квартиру ФИО1 проник с помощью ключей, обнаруженных им на улице, то есть, через дверь, таким же образом выносил из квартиры и похищенное имущество, часть из которого, в частности, домашний кинотеатр с колонками, являются крупногабаритными предметами. Факт утери ключей подтвердил свидетель ФИО8 и потерпевшая ФИО1, и, следовательно, указанные обстоятельства подтверждают версию подсудимого об обнаружении ключей от квартиры ФИО1 на улице. Таким образом, в судебном заседании был достоверно установлен способ проникновения ФИО7 в квартиру потерпевшей ФИО1.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 11-14), проведенного в квартире ФИО1 после обнаружения кражи ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на форточке окна имеются вдавленные объемные следы, форточка приоткрыта. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ранее, до совершения кражи, данных следов не имелось. Сам подсудимый ФИО7 пояснил, что в квартиру ФИО1 он через форточку не проникал, т.к. у него имелись ключи от входной двери, а форточку впоследствии открыл, чтобы создать видимость проникновения через нее; форточка на шпингалет закрыта не была, следов взлома он не заметил. Из заключений эксперта (л.д. 27-28, 69) следует, что следы пальцев рук, изъятые с рамы окна, со стекла окна, оставлены не ФИО1, и не ФИО7. Данные обстоятельства не позволяют суду исключить возможность проникновения еще кого-либо в квартиру ФИО1 через форточку и хищения данным лицом денежных средств, которые, исходя из размера денежных знаков, можно вынести и через форточку, следовательно, факт хищения денежных средств в сумме 17 000 рублей, принадлежавших ФИО1, именно ФИО7 не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного заседания, и подлежит исключению из обвинения подсудимого.

По мнению суда, стоимость музыкального центра «Айва», указанная потерпевшей ФИО2 -2 500 рублей, не является завышенной, соотносима с потребительскими свойствами данного предмета техники, сроком его эксплуатации, исправностью, что было установлено в судебном заседании, в том числе, и показаниями подсудимого, который пояснил, что данный музыкальный центр находился в рабочем состоянии и впоследствии признал его стоимость.

Кроме того, суд считает, что по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. а УК РФ - по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО6, ФИО7 следует оправдать, т.к. достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по данному эпизоду, в ходе судебного заседания установлено не было: потерпевшая ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла домой, не могла открыть входную дверь в свою квартиру по <адрес> т.к. та была закрыта изнутри, после чего она сразу же выбежала на улицу, где увидела мужчину, прыгающего с карниза подъезда, схватила его за куртку, но тому удалось вырваться и убежать; лицо данного мужчины она не видела, считает, что именно он проникал в ее квартиру, но этот мужчина был старше ФИО7 и крупнее. Соседка ФИО1 ей сказала, что лицо данного мужчины было «кавказского» типа. После того, как ей удалось попасть в свою квартиру, она увидела, что в комнате была приоткрыта дверца стенки с посудой, на которой был виден отпечаток, также была открыта дверь балкона, из квартиры ничего похищено не было. С ФИО7 в одном подъезде она проживает около 5-6 лет, думает, что ФИО7 она бы узнала. Потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что сказать точно о том, что из квартиры ФИО6 слазил именно ФИО7, она не может, т.к. лицо видела только сбоку, в ходе следствия говорила однозначно, что это был ФИО7, т.к. при ознакомлении с делом узнала, что ФИО7 сознался в данном преступлении.

Сам подсудимый факт проникновения в квартиру ФИО6 отрицает, указывая, что явку с повинной писал под давлением, подробности кражи ему рассказал оперативный сотрудник. Следовательно, кроме признательных показаний подсудимого, данных в ходе следствия, от которых он отказался в судебном заседании, данный факт ничем не подтверждается.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ч.3 ст. 49 Конституции РФ о том, что сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств обвинения ФИО7 по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. а УК РФ - по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО6, следовательно, по данному факту в его действиях отсутствует состав преступления и подсудимого по данному эпизоду следует оправдать.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО1 - по ст.158 ч. 3 п. а УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения имущества ФИО2 - по ст.158 ч. 3 п. а УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, употребляет наркотики.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, явки с повинной.

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, стойкой преступной направленности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3.07.2007г. подлежит присоединению по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Иски потерпевших ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с учетом причиненного материального ущерба.

С ФИО7 следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 401 рубль 91 копейка, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи ФИО7 по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пятышин Л.И. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. а УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. а УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8 - в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. а УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить ФИО7 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7, 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3.07.2007г. частично и окончательно к отбытию назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Пятышин Л.И. по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. а УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО6 оправдать, на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Срок отбывания наказания Пятышин Л.И. исчислять с 25 августа 2010г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 28.06.2010г. по 24.08.2010г.

Меру пресечения ФИО7 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Пятышин Л.И. в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО1 - 70 750 рублей; в пользу ФИО2 - 5 680 рублей.

Взыскать с Пятышин Л.И. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2 401 рубль 91 копейка.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья               С.В. Замышляев