город Пермь                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Мамошиной А.Н.,

подсудимого Шилова Д.В.,

защитника Шилова С.П.,

при секретаре Седухиной О.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02.30 часов, Шилов Д.В. находился около салона - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вместе с ранее незнакомым ФИО1 Между ФИО1 и Шиловым произошла словесная ссора, в ходе которой у Шилова, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осуществляя который, Шилов, находясь возле указанного магазина, достал из кармана одежды нож, и умышленно нанес данным ножом не менее трех ударов ФИО1 в область живота. В результате преступных действий Шилова у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения механического происхождения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением тощей и подвздошной кишок, с излитием крови в брюшную полость; торакоабдоминальные ранения с повреждением 7 и 10 ребер слева, диафрагмы, передней стенки желудка с развитием пневмоторакса слева; резаная рана левого плеча с повреждением двуглавой мышцы; которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Шилов Д.В. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он был на работе - на складе мебельного магазина по <адрес>, где также находились ФИО4, ФИО2 и ранее ему незнакомый ФИО1, которые употребляли спиртное. Он попросил ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, уйти из магазина, но тот отказался, в результате чего у них возникла ссора, в ходе которой между ними началась драка. ФИО1 стал пинать его, оскорблять нецензурной бранью. Он (Шилов) пытался уйти, вышел из магазина, но ФИО1 выскочил за ним на улицу, и снова накинулся на него. После этого он (Шилов) достал из своего кармана нож, которым ударил ФИО1 3 раза, после чего ушел. Нож выбросил в подъезде <адрес>, впоследствии показал это место сотрудникам милиции. Нож он всегда носил с собой, чтобы обороняться от собак. В содеянном раскаивается. В тот день он был трезвый. Почему нанес потерпевшему 3 удара ножом, пояснить не может, ФИО1 был агрессивный.

         Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что события ночи ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что он и ФИО2 находились в мебельном магазине, принадлежащем их знакомому ФИО4, где у него (ФИО1) возник конфликт с ранее ему незнакомым Шиловым. Допускает, что данный конфликт мог начать он (ФИО1), была ли у них драка, не помнит. В ходе конфликта Шилов нанес ему 3 удара ножом в область живота.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находилась в магазине у ФИО4, где употребляла спиртное. В указанном магазине также находился ее знакомый ФИО1 и Шилов - работник магазина, у которых возник конфликт, переросший драку. Начало конфликта и драку она не видела, т.к. все происходило на улице. В какой-то момент ФИО1 зашел с улицы, был в крови, она вызвала скорую помощь. События помнит плохо, полностью подтверждает показания, данные в ходе следствия.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она вместе со своим знакомым ФИО4 приехали в мебельный магазин ФИО4 по <адрес>. В ночное время в магазин приехал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент у ФИО1 произошла ссора с работником магазина - Шиловым, т.к. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять Шилова, пытался его ударить. После этого Шилов вышел из магазина, ФИО1 также вышел за ним на улицу. Что происходило на улице ей не известно, т.к. она не выходила из магазина. Примерно через 3-5 секунд ФИО1 вернулся в помещение магазина, она заметила порез на его левой руке, футболка ФИО1 была в крови. После этого она вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности милиционера УВО при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 20.00 часов он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 47 минут, было получено сообщение из дежурной части о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение. Прибыв по данному адресу, ими было установлено, что в помещении магазина, расположенного по указанному адресу, возникла ссора между ФИО1 и Шиловым. Со слов девушки, которая представилась ФИО2, ФИО1 и Шилов вышли из помещения магазина, и у них произошел конфликт. Через минуту ФИО1 вернулся в помещение магазина, весь в крови, упал возле входа.

Кроме того, вина Шилова подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д. 15-18); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у крыльца второго подъезда <адрес> был обнаружен складной нож (л.д. 45); протоколом личного досмотра, в ходе которого на обвиняемом Шилове Д.В. была обнаружена и изъята кофта, на правом рукаве которой были обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 33); протоколами осмотра ножа и кофты с пятнами бурого цвета (л.д. 92, 98); заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому, у ФИО1, по данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением тощей и подвздошной кишок, с излитием крови в брюшную полость; торакоабдоминальные ранения с повреждением 7 и 10 ребер слева, диафрагмы, передней стенки желудка с развитием пневмоторакса слева; резаная рана левого плеча с повреждением двуглавой мышцы. Данные повреждения, судя по характеру, образовались от воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 87-88).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шилова по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; признание подсудимым своей вины; явку с повинной; способствование правоохранительным органам в розыске орудия преступления; наличие малолетнего ребенка; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, его противоправное поведение, послужившее поводом для совершения преступления, наличие ряда иных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Шилову в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Иск прокурора подлежит удовлетворению.

С Шилова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 029 рублей 39 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи Шилову по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Возложить на Шилова Д.В. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения Шилову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 26 123 рубля 56 копеек в доход <адрес>вого Фонда обязательного медицинского страхования.

Вещественные доказательства: нож, кофту - уничтожить.

Взыскать с Шилова Д.В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 029 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                        С.В. Замышляев