город Пермь                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Елескиной М.Ю.,

подсудимого Егорова С.С.,

защитника Рязанова М.С.,

при секретаре Седухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Егоров С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кушнаренковским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <адрес>, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кушнаренковским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кушнаренковским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3 -158 ч. 2 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней, наказание не отбыто;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

                                   У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, Егоров, находясь в квартире по адресу: <адрес> - 103, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в это время в комнате никого не было и за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, похитил принадлежащий ФИО1 фотоаппарат «Панасоник Люмикс» стоимостью 7000 рублей. Завладев похищенным, Егоров с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

    Подсудимый Егоров С.С. вину признал полностью, подтвердил показания, данные на стадии следствия. Пояснил, что сотрудникам милиции он указал место, куда продал фотоаппарат, где он впоследствии был изъят. ФИО1 ему не разрешала брать фотоаппарат.

Из показаний подсудимого Егорова С.С., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, днем он встретился со своей знакомой ФИО1, с которой примерно в 16 часов пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где она проживает. Спустя непродолжительное время, воспользовавшись тем, что ФИО1 находилась на кухне, а в комнате в это время никого не было, он взял принадлежащий ФИО1 фотоаппарат «Панасоник Люмикс», спрятал его под футболку и из квартиры ушел. Следуя по одной из улиц микрорайона «<данные изъяты>» <адрес> он встретил своего знакомого ФИО2, которого попросил оказать помощь в продаже фотоаппарата, объяснив при этом, что фотоаппарат принадлежит ему. После этого вместе с ФИО2 он поехал на <адрес> <адрес>, где ФИО2 продал фотоаппарат, и отдал ему (Егорову) деньги в сумме 1 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 вновь приехали на рынок «<данные изъяты>», с целью выкупа фотоаппарата, однако, ФИО3, которому продали фотоаппарат, пояснил, что в настоящее время фотоаппарат у него находится дома и предложил им прийти на следующий день. После этого он (Егоров) сообщил о совершенном им преступлении в отдел милиции, и ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником милиции приехал на рынок «<данные изъяты>», где показал, кому заложил фотоаппарат, который впоследствии был изъят сотрудником милиции.

         Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, она вместе со своим знакомым Егоровым С.С. пришла в свою квартиру по адресу: <адрес> - 103. Примерно в 18 часов Егоров С.С. из квартиры ушел, и после его ухода она обнаружила, что похищен принадлежащий ей фотоаппарат «Панасоник Люмикс» стоимостью 7 000 рублей. В этот же день, позвонив по телефону, Егоров сообщил ей, что он взял фотоаппарат и вернет через 2 дня, но так и не вернул. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей бытовой техники в торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, к нему обратился ранее ему незнакомый ФИО2, который предложил ему приобрести у него фотоаппарат «Панасоник Люмикс». Он, предполагая, что ФИО2 является собственником фотоаппарата, согласился приобрести у него фотоаппарат, и передал ему деньги в сумме 1 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь пришел ФИО2, с ранее ему незнакомым Егоровым. ФИО2 спросил, когда можно будет выкупить фотоаппарат и за какую сумму, но он пояснил ему, что после ДД.ММ.ГГГГ он продаст указанный фотоаппарат, если тот его не выкупит. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции произвели у него выемку данного фотоаппарата.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по одной из улиц микрорайона «Нагорный» <адрес>, он встретил своего знакомого Егорова С.С., который попросил оказать помощь в продаже фотоаппарата «Панасоник Люмикс», который, как пояснил Егоров, принадлежит ему. С этой целью он вместе с Егоровым поехал на рынок «Привоз», где отдал под залог указанный фотоаппарат ранее ему незнакомому ФИО3, деньги в сумме 1 200 рублей передал Егорову, который ждал его за территорией «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Егоровым вновь пришли на «<данные изъяты>» выкупать фотоаппарат, однако ФИО3 им пояснил, что фотоаппарат у него находится дома и пояснил, чтобы они приходили на следующий день.

Кроме того, вина Егорова подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО1 (л.д. 5); протоколом выемки у ФИО3 похищенного Егоровым фотоаппарата потерпевшей; протоколом его осмотра (л.д. 51-52).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого Егорова в части причинения потерпевшей ФИО1 значительного ущерба.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что в ходе судебного заседания нашло свое достоверное подтверждение обвинение Егорова в совершении именно кражи: потерпевшая не разрешала Егорову брать ее имущество - фотоаппарат, который подсудимый похитил тайно, не просил его у потерпевшей во временное пользование; сразу же продал его, воспользовавшись помощью своего знакомого Кузнецова, не знавшего о том, что фотоаппарат похищенный; деньги от продажи похищенного Егоров потратил на личные нужды, то есть, совершил все действия, свидетельствующие о наличии в его действиях состава преступления - кражи. Факт того, что Егоров впоследствии хотел выкупить фотоаппарат, чтобы вернуть его потерпевшей, однако не сделал этого, а лишь заявил в органы милиции о совершенном им преступлении, и сотрудники милиции впоследствии изъяли похищенный фотоаппарат,не свидетельствует о том, что он хотел лишь его временно позаимствовать, а подтверждает лишь тот факт, что Егоров впоследствии хотел возместить ущерб потерпевшей, принимал к этому меры.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования заявляла, что не желает привлекать Егорова к уголовной ответственности, однако, по мнению суда, уголовное преследование в отношении Егорова прекращению не подлежит, т.к. он ранее судим, т.е. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, как этого требуют положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, предусматривающие основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения.

Смягчающие обстоятельства - полное признание вины; активное способствование раскрытию преступления, принятие мер, направленных на розыск имущества, добытого в результате преступления и возмещение ущерба потерпевшей; явка с повинной, которой суд признает имеющееся в материалах дела объяснение Егорова (л.д. 8); мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, стойкой преступной направленности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Не отбытое наказание по приговору Кушнаренковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит присоединению по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

                                     П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Егоров С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7, 70 ч.1 УК РФ, присоединить не отбытое наказание по приговору Кушнаренковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично и окончательно к отбытию Егорову С.С. назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Егорову С.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Егорову С.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья        С.В. Замышляев