город Пермь 17 января 2011 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., подсудимого Осипенко В.В., защитника Лысанова А.М., при секретаре Седухиной О.В., а также с участием потерпевших ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Осипенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> русского, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ст.158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня; - ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок 9 месяцев 24 дня, наказание не отбыто; условно-досрочное освобождение отменено постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Осипенко В.В. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 13 дней; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. в; 158 ч.3 п. а УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Осипенко, проходя мимо <адрес>, увидел припаркованный на охраняемой автостоянке автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2. Предполагая, что в аккумуляторном отсеке имеются аккумуляторы, у Осипенко возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, воспользовавшись тем, что территория плохо освещается, боковая сторона вышеуказанного автомобиля, где расположен аккумуляторный отсек, из помещения для охраны не просматривается, и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к указанной автомашине, и из аккумуляторного отсека, не оборудованного запорным устройством, достал 2 аккумулятора марки «6 СТ-190 Тюмень», по цене 5 250 рублей каждый, общей стоимостью 10 500 рублей, принадлежащие ФИО2, таким образом, тайно похитив чужое имущество. Завладев имуществом ФИО2, Осипенко остановил проезжающую мимо автомашину, в которую погрузил похищенное им имущество, и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. Кроме того, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Осипенко, узнав, что в квартире ранее знакомых ему ФИО3, проживающих по <адрес>, никого нет, а в вышеуказанном жилище, расположенном на втором этаже, принадлежащем ФИО3, имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Осипенко возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осуществляя который, Осипенко прошел к дому 93 по <адрес>, где по водосточной трубе, установленной возле окон квартиры потерпевшей, поднялся на второй этаж указанного дома, к окнам <адрес>. Воспользовавшись тем, что хозяев в квартире нет, и за его действиями никто не наблюдает, Осипенко открыл створку окна квартиры и, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище ФИО3, откуда тайно похитил телевизор «Эл Джи» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 13 750 рублей; сетевой фильтр, стоимостью 520 рублей; махровую простынь, стоимостью 200 рублей; плед стоимостью 200 рублей; простынь, стоимостью 200 рублей; утюг, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО3 Завладев, таким образом, имуществом потерпевшей, Осипенко с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 370 рублей. Подсудимый Осипенко В.В. вину признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается. Похищенные вещи он продал, деньги потратил на приобретение наркотиков и продуктов. На учете у нарколога состоит в связи с употреблением наркотиков, преступления также совершает в связи с употреблением наркотиков. Похищенные у ФИО2 аккумуляторы продал в шиномонтаже в районе остановки «Ипподром» по Шоссе Космонавтов. В квартиру к ФИО3 он проник через окно, знал, что в квартире никого нет, ранее видел, как таким образом в квартиру ФИО3 проникала Белоусова. Сотрудникам милиции он указывал, кому продал телевизор, похищенный у ФИО3, но телевизор не нашли. В квартиру ФИО3 проникал с целью кражи имущества. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. По эпизоду хищения имущества ФИО2. Потерпевший ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он оставил указанный автомобиль на парковке по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил хищение из автомобиля двух аккумуляторов стоимостью 5 250 рублей каждый. Ущерб для него является значительным, т.к. похищенные аккумуляторы являлись предметами первой необходимости, без них автомобиль не ездит, а автомобиль для него является способом заработка. Совокупный доход его семьи составляет около 30-40 тысяч рублей, на иждивении находится ребенок. После оплаты ипотеки, и оплаты за посещение ребенком детского сада, из указанного совокупного дохода остается около 15 тысяч рублей. В покупку новых аккумуляторов ему пришлось вложить свои денежные средства, вследствие чего был вынужден ограничивать себя и семью даже в покупке продуктов, испытывал материальные трудности. Автомобиль ему необходим каждый день, т.к. он занимается перевозками, это является единственным средством его заработка, поэтому он был вынужден сразу же приобрести новые аккумуляторы. Иск о возмещении ущерба поддерживает, ущерб ему не возмещался. Кроме того, вина Осипенко по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО2 (л.д. 4); копией товарной накладной, согласно которой, стоимость аккумулятора составляет 5 360 рублей, стоимость 2-х аккумуляторов составляет 10 720 рублей (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена автомашина КАМАЗ госномер Т 540 ХЕ 59 регион, находящаяся на парковке у магазина «Мэй Ли Дэ Сян» по адресу: <адрес>. Было установлено, что аккумуляторный ящик открыт, крышка ящика и резиновый обод лежат на раме автомобиля, отсутствуют два аккумулятора (л.д. 6-7, 10). По эпизоду хищения имущества ФИО3. Потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ушла из дома к сыну на день рожденья, домой по адресу: <адрес>, вернулась ДД.ММ.ГГГГ вечером, обнаружила, что похищен телевизор «Эл джи» с пультом ДУ, общей стоимостью 22 000 рублей; сетевой фильтр стоимостью 520 рублей, плед стоимостью 200 рублей, утюг стоимостью 500 рублей, махровая простынь стоимостью 200 рублей, простынь стоимостью 200 рублей. Общий ущерб составил 23 620 рублей. Подсудимый проник в квартиру через форточку, которая была открыта. Ущерб для нее является значительным, т.к. она проживает с дочерью и внуком, которые находятся на ее иждивении. Ее доход составляет 19 000 рублей. Хищением она была поставлена в затруднительное материальное положение, телевизор и утюг являлись для нее предметами первой необходимости; телевизор она смогла себе купить лишь недавно за 2 000 рублей, не новый; кроме того, похищенный телевизор она приобретала в кредит, за который еще полностью не расплатилась, поэтому увеличивает исковые требования до 25 620 рублей, с учетом выплаты к настоящему времени еще одного платежа по кредиту в сумме 2 000 рублей; ущерб ей не возмещался. Ущерб в сумме 15 370 рублей также является для нее значительным по изложенным основаниям. Она видела Осипенко ДД.ММ.ГГГГ., который приходил к ней в квартиру совместно с сожительницей ее (Кустовой) сына - Белоусовой, которая является наркоманкой; для чего приходил Осипенко, она не знает. Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Осипенко, который проживает по <адрес>. В этот момент в квартиру пришли сотрудники милиции. После этого Осипенко сказал, что совершил кражу телевизора, который продал на центральном рынке, попросил его съездить на рынок и забрать телевизор. Он съездил на Центральный рынок, но человека, которому, со слов Осипенко, тот продал телевизор, он не нашел (л.д.70-71). Кроме того, вина Осипенко по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО3 (л.д.38-39); копиями документов на похищенный телевизор (л.д. 151-154); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес>: входная дверь в квартиру металлическая, оборудована 2 врезными замками; двери и замки повреждений не имеют. В ходе осмотра места происшествия с внешней рамы окна, с внутренней стороны, комнаты № были изъяты следы пальцев рук. С подоконника окна был изъят след обуви; установлено отсутствие похищенного имущества (л.д.41-45); заключением эксперта, согласно которому, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви Осипенко В.В. (л.д. 118-121). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. С учетом имеющихся в материалах дела документов (л.д. 151), суд снижает стоимость похищенного у потерпевшей ФИО3 телевизора до 13 750 рублей. Суд считает установленным признак «незаконного проникновения в жилище» по эпизоду хищения имущества ФИО3, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО5 не разрешала Осипенко входить в ее квартиру, которая была закрыта на замок; в жилище ФИО3 Осипенко проник через форточку, т.е. незаконно, именно с целью кражи имущества, умысел на совершение которой у него возник еще до проникновения. Также суд считает установленным признак значительности ущерба по обоим эпизодам преступлений. По эпизоду хищения имущества ФИО2 суд исходит из высокой стоимости похищенных аккумуляторов, совокупного дохода семьи ФИО2, который с учетом выплат по ипотеке, оплаты за детский сад, в который ходит ребенок, является небольшим, соизмеримым со стоимостью похищенных аккумуляторов; наличия на иждивении малолетнего ребенка; значимости для потерпевшего похищенных аккумуляторов, являвшихся для потерпевшего предметами первой необходимости, т.к. автомобиль, который без аккумуляторов не работает, является для потерпевшего единственным средством заработка, нужен ему в исправном состоянии ежедневно, в связи с чем, потерпевший был вынужден на свои сбережения сразу приобрести новые аккумуляторы, ограничивая себя и свою семью даже в продуктах, следовательно, был поставлен в тяжелое материальное положение. По эпизоду хищения имущества ФИО3 суд также исходит из высокой стоимости похищенного имущества, совокупного дохода семьи ФИО3, который состоит лишь из заработной платы и пенсии самой потерпевшей, причиненный ущерб соизмерим с данным доходом; наличия на иждивении потерпевшей дочери и внука; приобретения похищенного телевизора в кредит, оплаты данного кредита до настоящего времени; значимости для потерпевшей похищенного имущества, невозможности приобретения в настоящее время подобного имущества из-за тяжелого материального положения. С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО3 - по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества ФИО2 - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных тяжкого и средней тяжести преступлений. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, употребляет наркотики; по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - отрицательно. Смягчающие обстоятельства - признание вины, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка; инвалидность родителей; состояние здоровья подсудимого - наличие тяжелых хронических заболеваний; способствование розыску похищенного имущества; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, стойкой преступной направленности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Суд считает возможным не назначать Осипенко по обоим эпизодам преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - также дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. Не отбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 10.12.2008г. подлежит присоединению по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Иски потерпевших ФИО3 и ФИО2, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению: ФИО2 - полностью, ФИО3 - частично, с учетом установленного причиненного материального ущерба. С Осипенко следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 058 рублей 78 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Осипенко по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Осипенко В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы; - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Осипенко наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ, присоединить не отбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ частично и окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Осипенко исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Осипенко оставить без изменения в виде заключения под стражу. Взыскать с Осипенко В.В. в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО2 - 10 500 рублей; в пользу ФИО3 - 15 370 рублей. Взыскать с Осипенко В.В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2 058 рублей 78 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев