город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Елескиной М.Ю., подсудимого Ванеева А.А., защитника Рязанова М.С., при секретаре Седухиной О.В., с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ванеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ; - обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ванеев, в период времени с 5 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился в своей квартире по адресу: <адрес>. Предположив, что вкомнате указанной квартиры, которую он сдавал для проживания ФИО1, может находиться имущество, представляющее материальную ценность у Ванеева возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошёл к входной двери комнаты ФИО1, и с помощью заранее приисканной отвёртки, сломал душку замка на входных дверях комнаты, открыл двери и вошел в указанную комнату, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: видеокамеру «Сони» стоимостью 2 000 рублей; утюг «Эленберг» стоимостью 200 рублей; сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, всего на сумму 7 200 рублей; а также ДВД - плеер «Эл джи» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО2. Завладев имуществом потерпевших, Ванеев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 7 200 рублей, ФИО2 материальный ущерб в сумме 2 000 рублей. Он же, Ванеев, в период времени с 5 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, также находился всвоей квартире по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что вкомнате указанной квартиры, которую он сдавал для проживания ФИО1, находится имущество, представляющее материальную ценность, у Ванеева возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что вквартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошёл к входной двери комнаты ФИО1, и, выбив дверную коробку входных дверей комнаты, вошел вуказанную комнату, откуда тайно похитил телевизор «Эриссон» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1. Завладев, таким образом, имуществом потерпевшего, Ванеев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. Подсудимый Ванеев А.А. вину признал частично, пояснив, что не признает незаконность проникновения в жилище, т.к. находился в своей квартире. Имущество у ФИО1 он похитил, т.к. у того были долги по оплате за проживание. Похищенные у потерпевшего вещи он продал. В комнату к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проник, сняв отверткой ушки замка; ДД.ММ.ГГГГ проник, выбив дверь. С потерпевшим ФИО1 у него отношения хорошие, оснований оговаривать его у ФИО1 нет. После совершения первой кражи, он больше не хотел похищать имущество ФИО1, но ДД.ММ.ГГГГ у него вновь возник умысел на хищение, которое он вновь совершил. Вина подсудимого по обоим эпизодам преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО1 пояснил, что снимал комнату в квартире у Ванеева по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел домой, и увидел, что замок на двери его комнаты сломан, а из комнаты похищено следующее имущество: видеокамера «Сони» стоимостью 2 000 рублей; утюг «Эленберг» стоимостью 200 рублей; сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, всего на сумму 7 200 рублей; а также ДВД - плеер «Эл джи» стоимостью 2 199 рублей, принадлежащий его знакомой ФИО2 Общий ущерб составил 7 200 рублей, в затруднительное материальное положение он поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ, также около 23 часов, он пришел домой и вновь обнаружил, что дверь взломана и похищен телевизор «Эрисон» с пультом дистанционного управления, общая стоимость 5 000 рублей. Впоследствии телевизор ему вернули сотрудники милиции, которым Ванеев указал, куда продал телевизор. Ущерб по данному эпизоду для него значительным не является, телевизор не предмет первой необходимости. Иск поддерживает на сумму 7 200 рублей. Долгов по оплате за проживание у него перед Ванеевым не было, оплачено было по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии он собирался съезжать с данной комнаты, т.к. Ванеев его попросил освободить комнату. Он оплачивал Ванееву за наем комнаты постоянно, никаких расписок при этом Ванеев ему не писал. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что в середине лета 2010г. она дала своему знакомому ФИО1 в пользование свой ДВД - плеер «Эл Джи», оценивает в 2 199 рублей. Впоследствии ФИО1 пояснил ей, что ДВД - плеер похищен. Иск о возмещении ущерба поддерживает. Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ., точной даты не помнит, в вечернее время, когда он находился возле магазина «Продукты», расположенного возле <адрес>, к нему подошёл знакомый ФИО4, проживающий в доме по <адрес>, и предложил ему купить телевизор «Эриссон» с пультом дистанционного управления за 800 рублей. ФИО4 пояснил, что телевизор принадлежит ему. Он согласился, и ФИО4 тут же передал ему телевизор с пультом дистанционного управления, за которые он заплатил ФИО4 800 рублей. О том, что приобретает похищенный телевизор, он не знал. Кроме того, вина Ванеева подтверждается материалами уголовного дела: По эпизоду хищения имущества ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были установлены повреждения замка на двери комнаты ФИО1 в квартире по <адрес>; изъяты следы пальцев рук (л.д. 6-9); копиями чеков, согласно которым стоимость похищенного ДВД-плеера, принадлежавшего ФИО2, составляет 2 000 рублей (л.д. 17-18); заключением эксперта, согласно которому, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежит Ванееву А.А. (л.д. 68-69). По эпизоду хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были установлены повреждения на двери комнаты ФИО1 в квартире по <адрес> (выбита дверная коробка), установлено отсутствие телевизора (л.д. 45-47); протоколом выемки телевизора «Эриссон» с пультом дистанционного управления у ФИО3, протоколом осмотра телевизора (л.д. 79, 81). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. Суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО1 последовательные и непротиворечивые, устанавливают факты, изобличающие подсудимого Ванеев А.А. в совершении вышеуказанных преступлений; сам подсудимый пояснил, что отношения с указанным потерпевшим у него хорошие, оснований для его оговора у ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего ФИО1 нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает показания потерпевшего ФИО1 достоверными и правдивыми. К показаниям подсудимого Ванеева в части того, что он совершил кражи имущества из комнаты, в которой проживал ФИО1, из-за того, что потерпевший не платил ему за проживание в указанной комнате, суд относится критически, и полагает, что данные показания являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что долгов по оплате за проживание у него перед Ванеев А.А. не было, оплачено было по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии он собирался съезжать с данной комнаты, т.к. Ванеев его попросил освободить комнату; он оплачивал Ванееву за наем комнаты постоянно, никаких расписок при этом Ванеев ему не писал. У суда не доверять данным показаниям потерпевшего оснований не имеется, поэтому суд признает их правдивыми, а виновность подсудимого в совершении именно хищений имущества потерпевших доказанной. С учетом имеющихся в материалах дела документов (л.д. 17-18), суд снижает стоимость похищенного ДВД - плеера «Эл джи» до 2 000 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого Ванеева в части причинения потерпевшим значительного ущерба по обоим эпизодам преступлений, а также просила исключить из обвинения подсудимого по обоим эпизодам квалифицирующий признак кражи, совершенной с «незаконным проникновением в жилище», указав, что подсудимый совершил кражу из комнаты в собственной квартире; договора о найме комнаты с ФИО1 не заключалось, следовательно, в действиях подсудимого отсутствует незаконность проникновения в жилище; кроме того, потерпевшие в тяжелое материальное положение хищениями поставлены не были, похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости. Суд считает, что, хотя подсудимый и совершил хищения из одной и той же комнаты, но его действия образуют два разных преступления, т.к. между преступлениями был временной промежуток; умысел на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил сам подсудимый, у него возник новый. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по обоим эпизодам преступлений по ст.158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим в силу ст. 86 УК РФ, по месту жительства характеризуется положительно; состоит на учете у психиатра. Психиатрическим освидетельствованием установлено, что Ванеев <данные изъяты> Смягчающие обстоятельства - признание вины; явка с повинной; способствование розыску похищенного имущества, возмещению ущерба; <данные изъяты>; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Отягчающих обстоятельств нет. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Принимая во внимание, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Ванееву в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ. С Ванеева следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 029 рублей 39 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Ванееву по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ванеев А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Ванееву наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. Возложить на Ванеева обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения Ванееву изменить, освободить из-под стражи в зале суда (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ) Взыскать с Ванеев А.А. 7 200 рублей в пользу ФИО1; 2 000 рублей - в пользу ФИО2, в возмещение материального ущерба. Взыскать с Ванеева А.А. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 029 рублей 39 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев