город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., подсудимого Печенкина А.С., защитника Рязанова М.С., при секретаре Седухиной О.В., с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Печенкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 25 дней; - ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 - 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 - 158 ч.2 п. Г, 158 ч.2 п. Г, 158 ч.2 п. В, Г, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, присоединено наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 20 дней, по постановлению Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; наказание отбыто; - обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, Печенкин на остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенной по <адрес> <адрес>, вошел в подъехавший на указанную остановку автобус маршрута <данные изъяты> следовавший по <адрес> <адрес> в сторону остановки <данные изъяты>. <данные изъяты> Находясь в указанном автобусе, у Печенкина возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, осмотрев стоящих около себя пассажиров, он заметил ранее незнакомую ему ФИО1, при которой была сумка. Предполагая, что в сумке ФИО1 имеется ценное имущество, продолжая осуществлять свой умысел, воспользовавшись тем, что в автобусе много людей, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Печенкин, приблизившись к ФИО1, открыв замок ее сумки, тайно похитил из нее принадлежащие потерпевшей кошелек стоимостью 130 рублей, в котором находились деньги в сумме 270 рублей, дисконтная карта ТЦ «Астраханский», крестик из металла, дисконтные карты: «СуперСтрой», «Монро», «Семья», карта Банка <данные изъяты> календарь, фотография, книжка, календарь 2010 года, визитная карточка фирмы ООО «Статим», материальной ценности не представляющие; карта <данные изъяты> стоимостью 170 рублей. Завладев имуществом ФИО1, Печенкин спрятал его в карманы своей одежды. Продолжая осуществлять свой умысел, находясь в указанном автобусе, Печенкин обратил внимание на стоящую рядом с ним ранее незнакомую ему ФИО4, при которой также была сумка. Предполагая, что в сумке ФИО4 имеется ценное имущество, воспользовавшись тем, что в автобусе много людей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Печенкин, приблизившись к ФИО4, открыв замок ее сумки, тайно похитил из нее принадлежащий ей кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 507 рублей 15 копеек; дисконтная карта «практическая магия», визитные карточки в количестве 8 штук, карта <данные изъяты> материальной ценности не представляющие. Похищенное имущество Печенкин также положил в карман свой одежды, и попытался с места преступления скрыться, намереваясь похищенным распорядиться по своему усмотрению, однако свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником милиции, похищенное имущество у Печенкина было изъято. Подсудимый Печенкин А.С. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<данные изъяты> он вместе с ФИО2 сел в автобус <данные изъяты> маршрута, который ехал в сторону <адрес>. В автобусе он перед собой увидел женщину, открыл у этой женщины сумку, нащупал кошелек, который достал из сумки. Таким же образом, в указанном автобусе он похитил кошелек из сумки еще у одной женщины. На остановке «<данные изъяты> он вышел из автобуса вместе с ФИО2, и был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него похищенные кошельки. Преступление совершил в связи с нехваткой денег. Умысел на совершение кражи у него возник в автобусе. В содеянном раскаивается. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке <данные изъяты> по <адрес> <адрес> она села в автобус 80 маршрута, поехала в сторону <данные изъяты>. На остановке <данные изъяты>» она увидела, как из автобуса выводят двоих молодых людей; обнаружила, что ее сумка, которая находилась при ней, расстегнута, и из сумки пропал кошелек стоимостью 130 рублей, в котором находились деньги в сумме 270 рублей, дисконтная карта ТЦ «Астраханский», крестик из металла, дисконтные карты: «СуперСтрой», «Монро», «Семья», карта Банка <данные изъяты> календарь, фотография, книжка, календарь 2010 года, визитная карточка фирмы ООО «Статим», материальной ценности не представляющие; карта <данные изъяты> стоимостью 170 рублей. Все похищенное имущество ей впоследствии возвратили сотрудники милиции. От иска отказывается. Из показаний потерпевшей ФИО4, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес> <адрес> она села в маршрутный автобус №, следующий в сторону <адрес>. С собой у неё была дамская сумка с ручкой через плечо, закрывающаяся на замок-молнию. Зайдя в салон автобуса, она открыла замок сумки, достала из нее кошелек, чтобы заплатить за проезд, кошелек положила обратно в сумку, которую закрыла на замок. Расплатившись за проезд, она взяла сумку в левую руку, и держала ее таким образом. На следующей остановке в салон еще зашли пассажиры, и ей пришлось продвинуться дальше, ближе к середине салона. Когда автобус отъехал от остановки «<данные изъяты>», и поднялся на дорогу, идущую в сторону <данные изъяты>, она заметила, что сумка расстегнута, и решила проверить её содержимое. Осмотрев сумку, обнаружила, что пропал кошелек, который оценивает в 500 рублей, в кошельке находились: деньги в сумме 507 рублей 15 копеек; дисконтная карта «Практическая магия», визитные карточки в количестве 8 штук, карта «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие. Примерно в 20 часов 30 минут к ней домой приехали сотрудники милиции и спросили, ничего ли у неё не пропадало. Она ответила, что у неё в автобусе пропал кошелек. Её пригласили в ОМ № УВД по <адрес> для подачи заявления, сказали, что человек, похитивший у неё кошелек, задержан. Похищенное ей возвратили сотрудники милиции. Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Печенкиным сели в автобус 80 маршрута на остановке «<данные изъяты> по <адрес>, поехали в сторону <данные изъяты>. Что в автобусе делал Печенкин, он не видел, т.к. они стояли не рядом. Он вышел на остановке «<данные изъяты>», т.к. ему предложил выйти из автобуса Печенкин. На остановке их задержали сотрудники милиции, у Печенкина изъяли чужие кошельки. Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником отделения ФИО5 и оперуполномоченным ФИО6 они проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и задержание лиц, занимающихся кражами из сумок и карманов одежды в маршрутных автобусах. Около 18 часов 40 минут он находился на остановке <данные изъяты>» по <адрес>, где увидел Печенкина и ФИО2, которых ранее неоднократно задерживали за карманные кражи. Он решил проследить за указанными лицами. К остановке подъехал автобус маршрута №, в который зашли Печенкин и ФИО2, он также зашел в автобус. Находясь в автобусе, он встал за спиной Печенкина, и стал наблюдать за ним. Пассажиров в салоне автобуса было много, все стояли очень плотно; впереди Печенкина стояли две женщины, в руках у которых были сумки. Он увидел, что Печенкин, незаметно расстегнул сначала замок сумки у одной женщины, из которой достал кошелек и убрал его в карман своей куртки. Затем Печенкин расстегнул молнию сумки второй женщины, и также достал из сумки кошелек, который положил в тот же карман своей куртки. Что в это время делал ФИО2, он ФИО3 не видел. Все это происходило во время движения автобуса между остановками <данные изъяты> и «<данные изъяты> Когда автобус остановился на остановке <данные изъяты> Печенкин и ФИО2 стали выходить из автобуса. При выходе из автобуса он задержал Печенкина и ФИО2, подвел их к остановке, не давая при этом возможности что - либо достать и выбросить из карманов своей одежды. Он сообщил по телефону о задержании ФИО6 и ФИО5 которые двигалась следом на автомашине. Задержанных Печенкина и ФИО2 доставили в ОМ №, где в дежурной части в присутствии понятых у Печенкина в кармане куртки были обнаружены и изъяты два кошелька. По квитанциям и банковским картам были установлены данные потерпевших, с которыми связались по телефону. Владельцы кошельков подтвердили, что во время поездки в автобусе маршрута № у них из сумок пропали кошельки. Кроме того, вина Печенкина подтверждается материалами уголовного дела: протоколами принятия устных заявлений ФИО1 и ФИО4 (л.д. 14, 17); протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов, в результате которого у Печенкина из кармана куртки были изъяты два кошелька, с находящимися в них денежными средствами и иным имуществом (л.д. 8); протоколом осмотра изъятых предметов, документов: кошельков, находящихся в них денежных средств и иного имущества (л.д.32). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. В судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимого одним составом преступления, предусмотренным ст. 30 ч.3 - 158 ч. 2 п. г УК РФ, т.к. подсудимым фактически было совершено одно продолжаемое преступление, в одном месте, в одно время. Также государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак хищения из «другой ручной клади», как излишне вмененный. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, т.е., умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>. Психиатрическим освидетельствованием установлено, что Печенкин <данные изъяты> Смягчающие обстоятельства - признание вины, явки с повинной, <данные изъяты> Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Суд считает возможным не назначать Печенкину дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину, какого-либо ущерба от его действий не наступило, официально трудоустроен, имеет инвалидность и тяжелые хронические заболевания, требующие непосредственного лечения в настоящее время, что подтверждается медицинскими документами; учитывая наличие ряда иных смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным при назначении наказания Печенкину в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ. Производство по иску потерпевшей ФИО1 следует прекратить в связи с отказом от иска. С Печенкина следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 029 рублей 39 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Печенкину по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Печенкин А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года. Возложить на Печенкина обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Печенкину оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Производство по иску потерпевшей ФИО1 прекратить. Взыскать с Печенкина на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 029 рублей 39 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев