город Пермь                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Шатровой С.С.,

подсудимой Смородинова О.П.,

защитника Нечаева А.А.

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смородинова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в места лишения свободы; освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, Смородинова О.П., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1, после совместного употребления спиртного, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО3 уснули, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в поисках материальных ценностей, осмотрела комнату, и, обнаружив сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3 300 рублей, с встроенной в него картой памяти стоимостью 280 рублей; деньги в сумме 150 рублей; сотовый телефон «Сименс» стоимостью 1 000 рублей, похитила указанное имущество, принадлежащее ФИО1. Завладев похищенным, Смородинова О.П. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 730 рублей.

    Подсудимая Смородинова О.П. вину признала полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Из показаний подсудимой Смородинова О.П., данных ей на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, она с сестрой ФИО2 на улице познакомились с ФИО1 и ФИО3, после совместного распития спиртных напитков, все поехали домой к ФИО1 - квартиру по адресу: <адрес>76, где также совместно употребляли спиртные напитки. Примерно в 06 часов ФИО1 и ФИО3 уснули, а она, воспользовавшись ситуацией, похитила 2 сотовых телефона и деньги в сумме 150 рублей, принадлежащие ФИО1. Сговора на хищение имущества с сестрой - ФИО2, у нее не было, во время хищения сестра в комнате отсутствовала. Завладев похищенным, она ушла из квартиры, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, похищенные 2 сотовых телефона продала на территории <данные изъяты> <адрес>. Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, и похищенные ею деньги, потратила на личные нужды (л.д. 25-27).

               Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

     Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО3 познакомились со Смородинова О.П. - Смородинова О.П. и ФИО2, приехали к нему (ФИО1) домой по <адрес>, где совместно употребляли спиртное. В какой-то момент он и ФИО3 уснули, а когда проснулись, то девушек уже не было, а он (ФИО1) обнаружил пропажу своих сотовых телефонов: «Нокиа» - оценивает в 3 300 рублей, с картой памяти стоимостью 280 рублей; и «Сименс» - оценивает в 1 100 рублей, также пропали деньги в сумме 150 рублей. Он обнаружил на кровати сотовый телефон «Самсунг», который оставила Смородинова О.П. Ольга. Иск о возмещении вреда поддерживает. После хищения, дней через 10, он приобрел новый сотовый телефон, а впоследствии купил еще один сотовый телефон, на общую сумму около 5 000 рублей. Один сотовый телефон ему нужен был для работы в Интернете, а второй - для связи, также в сотовом телефоне у него была записная книжка. Ущерб считает значительным, т.к. в телефоне были необходимые ему для работы номера.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года, на улице, она и ее сестра - Смородинова О.П., познакомилась с ФИО3 и ФИО1, которые предложили совместно распивать спиртные напитки, после чего, ФИО1 предложил ехать к нему домой - квартиру по адресу: <адрес>, куда они все и приехали, где продолжили распивать спиртные напитки. После того, как ФИО1 и ФИО3 уснули, она ушла в ванную комнату и примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ с сестрой - Смородинова О.П. ушли из квартиры. О хищении 2-х сотовых телефонов и денег, принадлежащих ФИО1, она не знала. Сговора на хищение имущества у нее со Смородинова О.П. не было (л.д. 47-48)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он со своим знакомым ФИО1 познакомились со Смородинными Юлией и Ольгой, приехали домой к ФИО1, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он уснул, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, увидел, что Смородиных в квартире нет. После этого он разбудил ФИО1, который обнаружил отсутствие 2-х сотовых телефонов и денег. В комнате ФИО1 обнаружил, что кто-то из девушек оставил сотовый телефон (л.д. 80-81).

Кроме того, вина Смородинова О.П. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО1 (л.д. 3); справкой о стоимости сотовых телефонов (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого были изъяты: сотовый телефон «Самсунг», оставленный подсудимой в квартире потерпевшего; следы пальцев рук (л.д.4-7); протоколами выемки и осмотра документов на похищенные сотовые телефоны (л.д. 64 - 69); протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг» (л.д. 76-77); заключением эксперта, согласно которому, след руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Смородинова О.П. (л.д. 101-106).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

С учетом имеющейся в материалах дела справки (л.д. 10) суд снижает стоимость похищенного сотового телефона «Сименс» до 1 000 рублей. Суд принимает во внимание, при оценке похищенного сотового телефона «Сименс», указанную справку, т.к. она датирована ДД.ММ.ГГГГ, а чек, имеющийся в материалах дела (л.д. 67), на покупку сотового телефона «Сименс» за 1 100 рублей, датирован ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о некотором изменении цен на сотовые телефоны более чем за 2 года после покупки, и принять стоимость сотового телефона «Сименс», указанную в справке, как более достоверную на настоящий момент и соответствующую современным ценам на сотовые телефоны указанной модели.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимой Смородинова О.П. в части причинения потерпевшему значительного ущерба, указав, что потерпевший хищением не был поставлен в тяжелое материальное положение; после хищения через непродолжительное время приобрел вновь 2 сотовых телефона; стоимость похищенного имущества не значительна.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой по ст.158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризовалась отрицательно; состоит на учете у психиатра.

Психиатрическим освидетельствованием установлено, что Смородинова О.П. хроническим психическим расстройством либо умственной отсталостью не страдает, а у нее имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, которое проявляется во вспыльчивости, несдержанности и совершении различных асоциальных поступков; однако данные особенности личности выражены не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики; в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

Смягчающие обстоятельства - признание вины; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний; трудоустроенность.

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, преступной направленности, данных о ее личности в целом, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Иск потерпевшего, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, с учетом установленного причиненного материального ущерба.

Со Смородинова О.П. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 058 рублей 84 копейки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Смородинова О.П. по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смородинова О.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Смородинова О.П. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать со Смородинова О.П. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 4 730 рублей.

Взыскать со Смородинова О.П. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2 058 рублей 84 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         С.В. Замышляев