город Пермь                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственных обвинителей Елескиной М.Ю., Гурьевой В.Л.,

подсудимого Гудкова С.В.,

защитника Горобец И.Л.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гудков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, Гудков находился в салоне автобуса 13 маршрута, следующего по <адрес> в сторону микрорайона «<данные изъяты>» <адрес>, где увидел находящегося тут же ранее незнакомого ФИО1, у которого при себе находилось имущество, представляющее материальную ценность. Желая незаконно обогатиться, у Гудкова возник умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осуществляя который, Гудков, подойдя к ФИО1, потребовал выйти с ним из автобуса на остановке общественного транспорта «<адрес>», возле <адрес>, что потерпевший и сделал, после чего, находясь в указанном месте, Гудков, продолжая осуществлять задуманное, потребовал от ФИО1 передачи имеющегося у потерпевшего ценного имущества. На отказ ФИО1 выполнить незаконные требования, Гудков, достав из кармана своей куртки перочинный нож, направив его острие в сторону ФИО1, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья - угрозу физической расправой, и вновь потребовал передачи ценного имущества. Видя, что потерпевший в силу высказанных угроз опасается применения насилия с его стороны, Гудков, удерживая в одной руке нож, другой рукой снял с плеча ФИО1 сумку стоимостью 200 рублей, в которой находились: ключи в количестве 4 штук, ценности не представляющие; сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1500 рублей, с флэш - картой и сим-картой, ценности не представляющими; деньги в сумме 90 рублей; МП-3 плеер с гарнитурой общей стоимостью 500 рублей, завладев, таким образом, имуществом потерпевшего. После совершения преступления Гудков был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отдел милиции № УВД по <адрес>, похищенное у него было изъято.

Подсудимый Гудков С.В. вину признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ встретился со своими знакомыми ФИО8 и ФИО2, вместе употребляли спиртные напитки. Вечером, около 22 часов, он и ФИО2 поехали к последнему домой. В автобусе впереди них сидел ранее незнакомый потерпевший ФИО1, который, обернувшись, сказал им что-то оскорбительное в нецензурной форме, у них завязалась ругань, после чего они вышли на остановке «<адрес>», где он (Гудков) сорвал с плеча потерпевшего сумку, возможно, ударил потерпевшего ногой. После этого он открыл сумку потерпевшего - там находились купюры по 10 рублей, сотовый телефон, а также предмет, похожий на складной нож; ключи. В этот момент мимо них проходил незнакомый мужчина. Потерпевший попросил вернуть ему ключи, он (Гудков) вернул ФИО1 сумку, после чего потерпевший взял ключи, достал телефон, который отдал ему (Гудкову). Также он (Гудков) взял из сумки ФИО1 10-рублевые купюры. После этого приехали сотрудники милиции, и их задержали. Ножа у него (Гудкова) не было, потерпевший его оговаривает, хотя причина оговора ему не известна, видимо, потому, что он нанес моральный вред потерпевшему. Также он не согласен с тем, что нож был изъят именно у него (Гудкова). Сумку у потерпевшего забрал из-за того, что ФИО1 его оскорбил. Когда он (Гудков) употребляет спиртное, то становится вспыльчивым.

             Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, сел в автобус 13 маршрута, должен был выйти на остановке «<адрес>», но уснул, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. На остановке «<данные изъяты>» его разбудил ранее ему незнакомый Гудков, сказав, что он (ФИО1) его оскорблял, и попросил его с ним выйти из автобуса. Когда они вышли на остановку, Гудков стал требовать у него ценное имущество, за то, что он, якобы, его оскорбил. Это происходило возле <адрес>, с собой у него (ФИО1) была сумка, в которой находились ключи от дома, сотовый телефон, МП-3 плеер, деньги в сумме 90 рублей. Он отказался передавать Гудкову имущество, тогда Гудков достал перочинный нож и вновь потребовал передать имущество. Нож был в левой руке Гудкова, острием направлен в сторону его (ФИО1) живота. Одной рукой Гудков держал нож, а второй снял с него сумку, говорил при этом, что «порежет» его (ФИО1), если он не отдаст ему сумку, при этом нанес ему 2 удара лезвием ножа в область правого плеча и 1 удар рукоятью ножа в область лба, от чего на плече у него образовались порезы, а на лбу - рассечение. Физическую боль он от ударов не почувствовал, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Удары ножом Гудков нанес ему после отказа передать имущество. С Гудковым был молодой человек (ФИО2), который отговаривал подсудимого от совершаемых последним действий. После того, как Гудков забрал у него сумку, он (ФИО1) попросил подсудимого вернуть ключи, сим-карту и сумку, в этот момент, они зашли во двор <адрес>, где Гудков отдал ему указанные вещи, после чего подъехали сотрудники милиции, которых, видимо, вызвал мужчина, проходивший мимо, которому Гудков сказал не лезть в их конфликт. Все похищенное у него (ФИО1) Гудковым имущество ему впоследствии вернули сотрудники милиции, которые изъяли его у Гудкова. Обстоятельства произошедшего он помнит хорошо. Таким образом, Гудков у него похитил сумку стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 1 500 рублей; деньги в сумме 90 рублей, МП-3 плеер стоимостью 500 рублей; сим-карту, флеш-карту и ключи, ценности не представляющие. В ходе следствия события помнил лучше, допускает, что пытался вернуть свое имущество и тогда Гудков его ударил ножом. На строгом наказании Гудкова не настаивает, иск им не заявлялся. Свидетель ФИО2 по поводу отсутствия ножа у Гудкова говорит неправду, нож у Гудкова был. Гудков также говорит неправду по поводу отсутствия у него (Гудкова) ножа - нож был у Гудкова, а не у него (ФИО1) в сумке. Угрозы он (ФИО1) воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. Гудков угрожал ножом, был агрессивно настроен. Считает, что Гудков отрицает применение ножа, т.к. меняется характер преступления, статья и возможная мера наказания. Также пояснил, что в момент совершения в отношении него Гудковым преступления, он (ФИО1) был взволнован, в подобной ситуации оказался впервые, и из-за этого мог перепутать, в какое плечо его ударил ножом Гудков. Телесных повреждений у него в настоящее время не осталось, в медицинские учреждения он не обращался, экспертизу не проходил.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов он на остановке «<данные изъяты>» по <адрес> сел в автобус № маршрута, чтобы доехать до дома по адресу: <адрес>, то есть до остановки «<данные изъяты>» по <адрес>. Он находился в средней степени алкогольного опьянения. В автобусе сел на сидение, и стал через наушники слушать МП-3 плеер, который находился у него в поясной сумке, висевшей через плечо. По дороге в автобусе он уснул, проснулся от того, что его разбудили двое молодых людей, ранее ему незнакомых, впоследствии узнал, что это были Гудков и ФИО2. Он посмотрел в окно и увидел, что автобус подъезжает к остановке «<данные изъяты>», понял, что проспал свою остановку. Ему показалось, что Гудков и ФИО2 были в алкогольном, либо наркотическом опьянении. Гудков сказал ему, что якобы он во сне сказал в их адрес какие-то грубые слова. После этого Гудков попросил вместе с ними выйти на остановке из автобуса. Он согласился выйти из автобуса, поняв, что все равно нужно будет выходить, так как проехал свою остановку. Когда он встал с сиденья и пошел к выходу из автобуса, то ФИО2 шел впереди него, а Гудков взял его за правый локоть и они вместе с ним вышли из автобуса на улицу, на остановке «<данные изъяты>», напротив <адрес>. Гудков стал говорить, что якобы в автобусе он им нагрубил и теперь им должен. Он ответил Гудкову отказом, тогда Гудков пояснил, что если он не отдаст ему все свое имущество по - хорошему, то ему (ФИО1) будет плохо, и в это время Гудков достал из правого кармана куртки складной перочинный нож, нажал на кнопку и нож открылся. Удерживая нож в руке, и направив острие в его сторону, Гудков стал угрожать ему физической расправой. Он высказанную угрозу воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, видя агрессивно настроенного Гудкова, в правой руке у которого был нож, а левой рукой Гудков снял с его плеча сумку, стоимостью 200 рублей, в которой находилось принадлежащее ему имущество. Он попытался забрать у Гудкова сумку, на что Гудков нанес ему 2 удара клинком ножа в левое плечо, отчего у него образовалось 2 пореза, а также нанес 1 удар рукоятью в лоб, отчего у него образовалось рассечение, и побежала кровь. После этого он попросил Гудкова вернуть ему ключи от квартиры и сим-карту из сотового телефона, на что Гудков передал ему ключи от квартиры, которые достал из сумки. Сотовый телефон он (ФИО1) из сумки достал сам, забрал из него сим-карту и положил обратно в сумку. Все это время Гудков удерживал сумку в своих руках. Он (ФИО1) вновь стал требовать у Гудкова свою сумку, при этом сказал, что остальное имущество тот может оставить себе. Гудков предложил зайти за угол <адрес>, где пообещал вернуть сумку. Когда они зашли за угол указанного дома, то к ним подошел ранее незнакомый мужчина и спросил: «Что здесь происходит?», на что Гудков ответил, что это не его дело, и чтобы тот уходил. Когда мужчина ушел, то Гудков из его (ФИО1) сумки к себе в карман куртки переложил принадлежащий ему (ФИО1) сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 1500 рублей с флэш - картой, ценности не представляющей; деньги в сумме 90 рублей купюрами по 10 рублей; МП-3 плеер стоимостью 500 рублей. После чего Гудков передал ему сумку обратно. В это время к ним подъехал наряд милиции, и Гудков с ФИО2 были задержаны. Он понял, что наряд милиции вызвал мужчина, который подходил к ним. ФИО2 никаких противоправных действий в отношении него не совершал, ничего не говорил, физическое насилие не применял, имущество не похищал, а, напротив, просил Гудкова успокоиться. С полученными травмами он (ФИО1) в медицинские учреждения не обращался, так как ему было некогда из-за того, что он подрабатывал, и ему нужно было уезжать в другой город по работе. Судебно-медицинскую экспертизу не проходил по той же причине.

Свидетель ФИО2 пояснил, что с Гудковым у него приятельские отношения, они вместе учились. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Гудковым, распивали спиртное, с ними также был друг ФИО4 - ФИО9. Проводив ФИО9, они поехали к нему (ФИО2) домой, сели в автобус № маршрута, в котором также находился потерпевший ФИО1. Они сидели рядом, ФИО1 что-то бормотал, Гудков стал что-то говорить потерпевшему, предложил выйти и разобраться, т.к. ФИО1 якобы оскорбил Гудкова в автобусе - он (ФИО2) оскорбления не слышал. Они вышли на остановке «<данные изъяты>», Гудков потребовал у ФИО1 имущество в счет компенсации за оскорбления, на что потерпевший ответил отказом, тогда Гудков толкнул ФИО1 рукой в плечо и сорвал у потерпевшего сумку. После этого потерпевший попросил вернуть ему сумку и ключи, Гудков передал сумку потерпевшему, откуда ФИО1 достал ключи, а сотовый телефон и сумку отдал обратно Гудкову. В этот момент к ним подходил какой-то мужчина, и через некоторое время подъехали сотрудники милиции. Ни ножа, ни предмета, похожего на нож, он у Гудкова не видел. Ранее в своих показаниях сказать про нож, который, якобы, был у Гудкова, его вынудили сотрудники милиции, сказав, что если он не даст такие показания, то также будет привлечен вместе с Гудковым к уголовной ответственности. Хотя показания он давал сам, в протоколе допроса его подписи, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В тот день он и Гудков находились в средней степени алкогольного опьянения, пили водку.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он находился у своего друга ФИО10, они с ним употребляли спиртное, в каком количестве, не помнит. Около 19 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Гудков С.В., сообщил, что находится в <адрес>, и хочет с ним встретиться, так как они давно не виделись. Они встретились на остановке «<данные изъяты>» по <адрес>, и снова пошли к ФИО10, у которого находились около 1,5 часов, после чего он и Гудков на автобусе поехали к нему (ФИО2) домой. В автобусе они увидели спящего молодого человека (ФИО1), которого Гудков разбудил, и сказал, что тот во сне нецензурно выразился в их адрес, и предложил ФИО1 выйти на улицу, разобраться в случившемся. Молодой человек и они вышли из автобуса, где Гудков стал требовать у молодого человека (потерпевшего ФИО1) имущество, в качестве возмещения морального вреда за оскорбления. ФИО1 ответил отказом, тогда Гудков достал из кармана куртки предмет, похожий на перочинный нож, и вновь стал требовать имущество у потерпевшего. Был ли это нож, он (ФИО2) пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он говорил Гудкову, чтобы тот прекратил, но Гудков не обращал никакого внимания на него, и продолжал свои действия. В этот момент Гудков стал срывать с ФИО1 сумку, которая находилась на плече потерпевшего, ударил ФИО1 в шею, но чем именно ударил и в какое плечо, он (ФИО2) пояснить не может. После этого к ним подошел мужчина и спросил, что происходит, на что Гудков сказал мужчине, чтобы тот не лез и шел «своей дорогой». Мужчина ушел, после чего через некоторое время подъехали сотрудники милиции и доставили их в УВД. Он (ФИО2) никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, все время говорил Гудкову, чтобы тот прекратил свои действия, но Гудков на его слова не обращал внимания.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает в должности следователя ОМ № УВД <адрес>. Ею в качестве свидетеля допрашивался ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом Гудковым, они распивали спиртное, после чего, когда ехали в автобусе, то увидели спящего потерпевшего, который, якобы оскорбил Гудкова, после чего вышел вместе с ним на остановке, где Гудков потребовал у потерпевшего имущество, угрожал ему, а когда потерпевший отказался передать имущество, то Гудков ударил потерпевшего в плечо предметом, похожим на нож, а ФИО2 стоял в стороне и говорил Гудкову, чтобы тот прекратил свои действия. Также ФИО2 пояснил, что в какой-то момент мимо проходил мужчина, спросил, что случилось, а Гудков сказал данному мужчине, чтобы тот шел дальше. К моменту допроса ФИО2 был трезвый, никакого давления на него не оказывалось, ФИО2 понимал, что говорил; пояснял, что видел у Гудкова предмет, похожий на нож. Все события ФИО2 излагал в свободном рассказе, давления на него сотрудниками милиции никакого не оказывалось, на допросе присутствовала только она (ФИО5). В день задержания допрашивался ФИО2 или позже, она не помнит, но в момент допроса ФИО2 был трезвый, хотя в отдел милиции доставили его в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протокола допроса ФИО2, допрашивали его ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует действительности. ФИО2 она не говорила, что если он не даст такие показания, то будет привлечен к ответственности вместе с Гудковым; оперативные сотрудники при допросе не присутствовали. С протоколом допроса ФИО2 знакомился, лично его прочитал, сам расписался, указав, что все записано правильно. Кроме того, она общалась с потерпевшим ФИО1, когда возвращала ему похищенные вещи, и ФИО1 пояснил ей, что Гудков доставал из кармана нож и наносил им удар в плечо потерпевшего.

Свидетель ФИО8 пояснил, что Гудкова знает давно, вместе учились в школе. Гудкова может охарактеризовать с положительной стороны - он работает, помогает матери. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Гудковым, они выпили пиво, позвонили ФИО2, после чего, встретившись с последним, вновь употребляли спиртное у какого-то друга Маегова, расстались около 22 часов, Гудков и ФИО2 поехали домой к ФИО2. Ножа у Гудкова с собой не было, Гудков нож с собой никогда не носил, у него (Гудкова) нет такой привычки. В тот день они употребляли пиво и водку. Гудков С.В. встречается примерно 1-2 раза в год. Уверен, что ножа у Гудкова ДД.ММ.ГГГГ с собой не было, т.к., когда он (ФИО11) искал сигареты, то ощупывал олимпийку Гудкова, но ножа не нащупал. Самого Гудкова он не обыскивал, кроме олимпийки, Гудков был одет в трико и футболку, на трико были карманы, но считает, что ножа в трико также не было, т.к. нож бы выделялся. С Гудковым у него дружеские отношения.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является матерью Гудкова С.В., охарактеризовала подсудимого положительно.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является сожительницей Гудкова, охарактеризовала подсудимого положительно.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ППСМ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Примерно в 23 часа поступило сообщение о том, что у дома по <адрес>, избивают молодого человека. Прибыв к указанному дому, к ним обратился гражданин ФИО1, который пояснил, что его избили молодые люди, при этом забрали сотовый телефон «Нокиа» и 90 рублей. Рядом с домом № по <адрес> ими были задержаны два молодых человека, которых опознал потерпевший. Подозреваемые были доставлены в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес>, где назвали свои данные - ФИО2 и Гудков С.В.. При досмотре гражданина Гудкова С.В. у него было обнаружено 90 рублей, сотовый телефон «Нокиа», который опознал потерпевший.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он возвращался домой, ехал на автобусе 13 маршрута в сторону м/р «<данные изъяты>» <адрес>. Подъезжая к остановке «<данные изъяты>», он услышал, как двое молодых людей, стоящих позади него, сказали молодому человеку, сидящему позади него: «Пойдем, выйдем», на что в ответ молодой человек сказал: «Я выйду сам». Затем он увидел, как указанные молодые люди вышли из автобуса на остановке «<данные изъяты>». Он (ФИО6) также вышел из автобуса, так как это была его остановка. Затем он увидел, что двое вышеуказанных молодых людей поравнялись с молодым человеком, которому предложили выйти. Ему показалось это подозрительным, и он решил посмотреть, не угрожает ли молодому человеку опасность. Молодые люди остановились рядом с домом № по <адрес> подошел к ним и спросил: «Что происходит?», на что двое молодых людей невысокого роста сказали ему: «Что тебе надо? Уходи отсюда». Он (ФИО6 отошел от них примерно на 30 метров, чтобы его было не видно. На улице было уже темно, он стал наблюдать за ними, так как чувствовал, что молодые люди агрессивно настроены. Он испугался за молодого человека и вызвал милицию, затем увидел, как двое молодых людей уходят, а молодой человек высокого роста уходит за ними и говорит: «Отдайте сумку!». Они все остановились у первого подъезда <адрес>, в этот момент к данному подъезду подъехала машина с сотрудниками милиции. После этого он успокоился и ушел домой. Описать данных молодых людей не может, так как было темно, и те были одеты во все темное, запомнил только, что потерпевший был высокого роста, а другие двое молодых людей пониже.

Кроме того, вина Гудкова подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО1 (л.д. 4-7); протоколом осмотра места происшествия, со схемой, в ходе которого было установлено место происшествия - возле жилого дома по <адрес>, а также то обстоятельство, что территория у дома не освещается (л.д. 29-30); протоколами личного досмотра Гудкова, в ходе которого у подсудимого при себе было обнаружено и изъято следующее имущество: МП-3 плеер «Сони», гарнитура от МП-3 плеера, сотовый телефон «Нокиа», деньги в сумме 90 рублей, похищенное у потерпевшего, а также складной нож (л.д. 21-22); протоколами выемки, согласно которых у сотрудников ППСМ ФИО12 и ФИО13 изъяты указанные предметы, которые данными сотрудниками были изъяты первоначально у ФИО4 (л.д. 24, 26); протоколом выемки, согласно которого, у потерпевшего ФИО1 были изъяты сумка и ключи; протоколом осмотра указанных предметов (л.д. 33, 64, 76-77).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 (на стадии следствия), ФИО5, ФИО6 не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Гудкова в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с протоколом личного досмотра Гудкова, в ходе которого у подсудимого было изъято орудие преступления - нож, что, в совокупности с показаниями потерпевшего, дает суду достаточные доказательства наличия ножа у Гудкова в момент совершения преступления, и демонстрации данного ножа потерпевшему, с целью завладения имуществом последнего.

К показаниям подсудимого Гудкова в части того, что ножа у него не было, и он не угрожал им потерпевшему при совершении хищения имущества последнего, суд относится критически, и полагает, что данные показания являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания, указывая, что подсудимый угрожал ему ножом, с целью хищения имущества. Данная последовательность и непротиворечивость показаний потерпевшего свидетельствует о правдивости его показаний.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшего ФИО1 усиливается и тем обстоятельством, что на строгом наказании он не настаивает, просит не лишать Гудкова свободы, однако, даже после возмещения ему морального вреда, ФИО1 пояснил, что Гудков угрожал ему ножом, ударял ножом в плечо и лоб, с целью хищения имущества потерпевшего.

К версии подсудимого о том, что нож был в сумке потерпевшего, суд также относится критически, считает ее способом защиты подсудимого. Данная версия была полностью опровергнута показаниями потерпевшего, протоколом личного досмотра Гудкова, в ходе которого у него был изъят нож.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ножа у Гудкова не видел, хотя искал сигареты в карманах олимпийки подсудимого, вследствие чего считает, что ножа у Гудкова ДД.ММ.ГГГГ с собой не было, не исключает, по мнению суда, факт наличия у Гудкова ножа на месте происшествия, т.к. фактически между моментом, когда ФИО8 осматривал карманы олимпийки подсудимого и моментом совершения преступления прошел временной промежуток, преступление было совершено в другом месте.

По мнению суда, свидетель ФИО8 фактически не создает алиби Гудкову на момент совершения преступления, т.к. не отрицает факт нахождения у подсудимого ножа в момент совершения преступления по причине того, что вообще не присутствовал на месте преступления; кроме того, ФИО8 пояснил, что не обыскивал всю одежду Гудкова, отсутствие, по его мнению, ножа у Гудкова, связывает лишь с тем обстоятельством, что в олимпийке Гудкова ножа не нащупал, когда искал сигареты, а также с тем обстоятельством, что ФИО4 ранее ножа с собой не носил. Вместе с тем, указывает, что не встречался с Гудковым постоянно уже 5 лет, в настоящее время встречается 1-2 раза в год. После расставания ФИО8 с Гудковым ДД.ММ.ГГГГ, до совершения Гудковым преступления был значительный временной промежуток, следовательно, данные пояснения ФИО8 об отсутствии у Гудкова ножа в день совершения преступления, не обоснованны, и не исключают наличие у подсудимого ножа в момент и на месте совершения преступления. Кроме того, суд считает, что ФИО8 является заинтересованным в исходе дела лицом, стремящимся в судебном заседании создать алиби подсудимому, т.к., как пояснил сам ФИО8, с Гудковым они являются друзьями, знакомы длительное время, охарактеризовал Гудкова положительно, что позволяет суду придти к выводу о заинтересованности ФИО8 в пользу подсудимого.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании, пояснившего, что ножа у Гудкова не было, и подсудимый не наносил потерпевшему ударов ни ножом, ни предметом, похожим на нож. Суд считает данные в судебном заседании ФИО2 показания ложными, направленными на поддержание позиции защиты Гудкова от предъявленного обвинения, по следующим основаниям. ФИО2 является другом Гудкова, находится с подсудимым в хороших отношениях. В ходе следствия ФИО2 давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что видел у Гудкова предмет, похожий на перочинный нож, демонстрируя который, Гудков требовал имущество у потерпевшего; был ли это нож, ФИО2 в ходе допроса точно пояснить не смог, указав, что находился в состоянии алкогольного опьянения; кроме того, указывал, что Гудков ударял ФИО1, но чем именно, не видел. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, признанными судом достоверными, следовательно, суд признает показания ФИО2 на стадии следствия правдивыми. Версия ФИО2 о том, что показания на следствии им давались под давлением сотрудников милиции, которые пояснили ему, что он также будет вместе с Гудковым привлечен к уголовной ответственности, была полностью опровергнута в судебном заседании. Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО3, проводившая допрос ФИО2, пояснила, что какого-либо давления на ФИО2 в ходе допроса не оказывалось, показания ФИО2 давались добровольно, в свободном рассказе; протокол допроса ФИО2 прочитал, после чего сделал собственноручную запись, что все записано правильно.

Факт дачи ФИО2 в ходе следствия правдивых показаний подтверждается и тем обстоятельством, что фактически ФИО2 не указывал, что видел у Гудкова нож, указав лишь, что видел предмет, похожий на нож, также указывал, что не видел, чем именно нанес удары Гудков потерпевшему, что свидетельствует о том, что ФИО2 об обстоятельствах совершенного Гудковым преступления, в части применения предмета, похожего на нож, узнал не от сотрудников милиции, а излагал именно известные ему (ФИО2) обстоятельства, которые стали ему известны в связи с тем, что он был непосредственным свидетелем совершенного Гудковым преступления. По мнению суда, в случае дачи ФИО2 показаний на следствии под давлением сотрудников милиции, его показания полностью бы согласовались с показаниями потерпевшего, и в допросе ФИО2 однозначно было бы указано, что он видел нож у Гудкова, а не предмет, похожий на нож, и видел, что подсудимый ударил потерпевшего именно ножом.

В ходе судебного заседания был исследован протокол допроса ФИО2 на стадии следствия, из которого следует, что перед проведением допроса ФИО2 разъяснялись все его права, предусмотренные действующим Уголовно-процессуальным законом, в том числе и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае его последующего отказа от них (л.д. 51-52), о чем свидетельствуют подписи ФИО2. После разъяснения ФИО2 всех его прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были даны подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного Гудковым преступления, непосредственным очевидцем которого ФИО2 являлся. Указанное следственное действие - допрос, был проведен с соблюдением всех требований, установленных УПК РФ. Каких-либо замечаний, дополнений к протоколу допроса от ФИО2 не поступило, что подтверждается внесенными в указанный протокол, составленный также с соблюдением всех требований закона, собственноручными заявлениями ФИО2, что с его слов все в протоколе записано верно, им прочитано, каких-либо замечаний к протоколу не имеется.

Следовательно, каких-либо оснований для признания указанного протокола допроса свидетеля ФИО2 незаконным следственным действием, у суда не имеется, т.к. каких-либо нарушений закона при проведении допроса данного свидетеля на стадии следствия, и составлении протокола, допущено не было; все требования, предъявляемые Уголовно-процессуальным законом к данному следственному действию, были соблюдены, следовательно, указанный протокол, по мнению суда, является допустимым доказательством.

Следовательно, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что какого-либо давления на ФИО2 со стороны работников милиции в ходе допроса на стадии следствия не оказывалось. Довод ФИО2 об угрозах со стороны сотрудников милиции, касающихся того, что если он не даст показания, изобличающие Гудкова в применении ножа, то его обвинят в совершении преступления совместно с Гудковым, голословен, был опровергнут показаниями свидетеля ФИО3, в связи с чем, суд полагает, что данный довод является позицией, направленной на защиту подсудимого от предъявленного обвинения, и стремлением умалить степень вины Гудкова.

Нахождение потерпевшего ФИО1 в момент совершения в отношении него преступления в состоянии алкогольного опьянения, не опорочивает его показаний, т.к., как в ходе следствия, так и в судебном заседании потерпевший давал последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся между собой и с показаниями других свидетелей, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, протоколом досмотра, в ходе которого у Гудкова был изъят нож; логично объяснял некоторые моменты совершенного в отношении него преступления, что позволяет суду придти к выводу о достоверности показаний потерпевшего, правильном восприятии им окружающей действительности и действий подсудимого в момент совершения преступления. Некоторые разногласия в показаниях потерпевшего ФИО1 на следствии и в судебном заседании относительно места, куда (в какое именно плечо) нанес ему удары ножом подсудимый, также не подвергают сомнению правдивость показаний потерпевшего, и связаны, по мнению суда, с экстремальностью ситуации, в которой потерпевший оказался впервые, его взволнованным состоянием; сам он пояснил, что в ходе следствия мог перепутать в ходе допроса, в какое плечо нанес ему удар ножом подсудимый. Кроме того, как пояснил потерпевший, каких-либо следов от ударов ножом у него в настоящее время не осталось, в медицинские учреждения он не обращался, судебно-медицинскую экспертизу не проходил, в связи с чем, в судебном заседании не смог пояснить точно, в какой плечо нанес ему удары ножом подсудимый.

Не обращение потерпевшего ФИО1 в медицинские учреждения с телесными повреждениями и не прохождение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствует, по мнению суда, лишь о том, что каких-либо серьезных телесных повреждений, требующих медицинского вмешательства, у потерпевшего от действий подсудимого не имелось, экспертиза не была им пройдена в связи с занятостью. Данные обстоятельства, по мнению суда, никоим образом не подвергают сомнению правдивость показаний потерпевшего относительно факта наличия ножа у Гудкова, который был достоверно и объективно установлен в судебном заседании вышеизложенными доказательствами.

Факт невозможности, по мнению суда, проведения дактилоскопической экспертизы, с целью установления принадлежности следов пальцев рук, имевшихся на изъятом ноже, в связи с тем, что при изъятии ножа следы пальцев рук с него не снимались, нож первоначально изымался у Гудкова сотрудником ППС, при этом, не упаковывался, а, впоследствии, у данного сотрудника нож был изъят следователем, осматривался следователем, в связи с чем, по мнению суда, в настоящее время установить достоверно какие именно были следы пальцев рук на ноже в момент совершения преступления, невозможно, не может служить основанием, подтверждающим позицию защиты о невозможности достоверного подтверждения наличия ножа у Гудкова, т.к. данный факт - наличия ножа именно у Гудкова, в ходе судебного заседания нашел свое достоверное подтверждение исследованными доказательствами - показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 (на стадии следствия), ФИО5; протоколом личного досмотра Гудкова, проведенного с соблюдением всех требований закона, в ходе которого у подсудимого и был изъят нож.

По мнению суда, тот факт, что свидетель Гальцев фактически не указывает, что видел, как подсудимым Гудковым применялся нож в момент совершения преступления, также не исключает факт наличия у Гудкова ножа, т.к. ФИО6 находился на значительном расстоянии от места конфликта, в темное время суток, и как пояснял сам свидетель ФИО6 в своих показаниях, описать молодых людей он не может, так как было темно, запомнил только рост молодых людей, что свидетельствует о том, что всех подробностей произошедшего он не видел. Отсутствие освещенности на месте преступления подтверждено и протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, суд считает, что не указание свидетелем ФИО5 в своих показаниях о том, что у Гудкова был изъят также нож, не является обстоятельством, исключающим факт изъятия ножа именно у Гудкова, т.к., из протокола личного досмотра Гудкова (л.д. 21) следует, что досмотр Гудкова проводил сотрудник ППСМ ФИО12, который и изъял нож, а не Лунегов, досмотр проводился в присутствии понятых; кроме того, ФИО5 в своем допросе указывалось не все имущество, которое изымалось у Гудкова, согласно протоколам личного досмотра.

Все изложенные выше доказательства в совокупности, наряду с опровержением какого-либо алиби подсудимого, установлением судом достоверности показаний потерпевшего, а также свидетеля ФИО2 (на стадии следствия), дают суду основания сделать однозначный вывод о совершении данного преступления именно Гудковым, о наличии у подсудимого в момент совершении преступления ножа, демонстрируя который, он высказывал угрозы потерпевшему, с целью завладения имуществом последнего, и о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст. 162 УК РФ, указав, что в судебном заседания не нашел достоверного подтверждения факт применения подсудимым ножа, т.к. потерпевший не смог точно пояснить, в какое именно плечо подсудимый нанес ему удар ножом, кроме того, потерпевший не почувствовал при этом физическую боль, в связи с чем, достоверно установлен лишь факт демонстрации ножа, и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанных при этом подсудимым в адрес потерпевшего.

Суд считает установленным квалифицирующий признак «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья», т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что нож демонстрировался подсудимым, им высказывались угрозы применения ножа, именно с целью хищения имущества потерпевшего, то есть, подсудимый совершал действия, свидетельствующие о явном намерении применить указанный предмет для нанесения телесных повреждений, и создающие реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Таким образом, действия подсудимого при завладении имуществом потерпевшего следует расценивать как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С учетом конкретных обстоятельств дела, указанные угрозы были реальными, наличными и действительными. Подсудимый демонстрировал нож с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, облегчения совершения хищения, в связи с чем, суд считает, что в ходе судебного заседания нашел свое достоверное подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

С учетом установленных обстоятельств и обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Гудкова по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства - частичное признание вины; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; <данные изъяты> добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также добровольное частичное возмещение материального ущерба; состояние здоровья; <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Гудкова обстоятельств не имеется.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать Гудкову дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Гудкову минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 162 ч.1 УК РФ.

С Гудкова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Гудкову по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гудков С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Гудкову С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Взыскать с Гудкова С.В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         С.В. Замышляев