город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Елескиной М.Ю., подсудимой Филиппова А.В., защитника Лысанова А.М., при секретаре Седухиной О.В., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Филиппова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, ранее судимой: - ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; наказание не отбыто; - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Филиппова А.В., находясь в квартире по адресу: <адрес> в осуществление возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, похитила принадлежащие отцу - ФИО1, телевизор «Рубин» стоимостью 2 000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Филиппова А.В. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Подсудимая Филиппова А.В. вину признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к отцу, и, так как ей нужны были деньги на мелкие расходы, решила продать телевизоры, принадлежащие отцу. Она позвонила по телефону, указанному в объявлении в газете, после чего приехал мужчина и купил у нее 2 телевизора за 1 000 рублей. В содеянном раскаивается, ущерб отцу возместила в полном объеме. Наркотики она не употребляет около полутора лет, проходила курс лечения. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО1 пояснил, что проживает в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, обнаружил, что похищены телевизор «Самсунг» стоимостью 2000 рублей и телевизор «Рубин» стоимостью 2 000 рублей. Вечером он созвонился со своей дочерью Филиппова А.В., которая пояснила, что это она похитила телевизоры и продала их за 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Филиппова А.В. возместила ему ущерб в полном объеме, просит не привлекать Филиппова А.В. к уголовной ответственности. Ущерб для него незначительный, в тяжелое материальное положение поставлен не был. Дочь ему постоянно помогает, он является инвалидом. Свидетель Филиппова А.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля Филиппова А.В., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по <адрес> отцом - ФИО1, ранее с ними также проживала сестра - Филиппова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и отец уехали на дачу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, вернувшись домой, обнаружили, что пропали телевизоры «Самсунг» и «Рубин». Они сразу заподозрили в совершении кражи Филиппова А.В., так как кроме нее никто в квартиру войти не мог, также она и ранее похищала вещи из квартиры. Отец, позвонив по телефону Филиппова А.В., попросил, чтобы она пришла домой. Спустя непродолжительное время Филиппова А.В. пришла, рассказала, что ей нужны были деньги, она похитила телевизоры и продала их по объявлению в газете. Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшего Филиппова А.В. (л.д. 3); чеком о стоимости похищенных телевизоров (л.д. 20); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено отсутствие в квартире потерпевшего похищенных телевизоров (л.д. 10); протоколами выемки и осмотра копий документов на телевизор «Рубин» (л.д. 35-39). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Филиппова А.В. в части причинения потерпевшему значительного ущерба, указав, что потерпевший хищением не был поставлен в тяжелое материальное положение. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой по ст.158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевший Филиппова А.В. в судебном заседании заявил, что не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, однако, по мнению суда, уголовное преследование в отношении Филиппова А.В. прекращению не подлежит, т.к. она ранее судима, т.е. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, как этого требуют положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, предусматривающие основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее судима, данное преступление совершила в период испытательного срока; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями - положительно; состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотиков. Смягчающие обстоятельства - признание вины; возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; инвалидность отца; явка с повинной, которой суд признает имеющееся в материалах дела объяснение Филиппова А.В. (л.д. 9). Отягчающих обстоятельств нет. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, данных о ее личности в целом, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся, совершившей преступление небольшой тяжести, признавшей свою вину, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, полного возмещения ущерба потерпевшему, суд считает возможным при назначении наказания Филиппова А.В. в виде лишения свободы, применить правила ст. 74 ч.4 УК РФ, сохранить ей условное осуждение по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С Филипповой следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи Филиппова А.В. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Филиппова А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года. Возложить на Филиппова А.В. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Филиппова А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Взыскать с Филиппова А.В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев