город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Елескиной М.Ю., подсудимого Вычегин Д.А., защитника Санниковой Н.В., при секретаре Седухиной О.В., с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Вычегин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединено наказание по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней, по постановлению Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.1, 159 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 162 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> по ст. 69 ч.5 УК РФ, присоединено наказание по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Вычегин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном на 2 - ом этаже ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в осуществление умысла, направленного на хищение принадлежащего ФИО1 имущества, путем обмана, обращаясь к ней, попросил у нее сотовый телефон, заявив, что ему необходимо позвонить, намереваясь в действительности противоправно завладеть им. Введенная в заблуждение преступным поведением Вычегин Д.А., доверяя ему, потерпевшая передала Вычегин Д.А. принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 10 000 рублей. В целях довести до конца свой умысел, направленный на хищение принадлежащего потерпевшей имущества, Вычегин Д.А., вновь обращаясь к ней, попросил разрешения в течение непродолжительного времени воспользоваться ее сотовым телефоном, заявив, что ему необходимо произвести несколько телефонных звонков, тем самым, обманув потерпевшую относительно своих намерений. После чего, Вычегин Д.А. с похищенным телефоном с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Подсудимый Вычегин Д.А. вину признал фактически полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к потерпевшей в бар, расположенный в ТРК «<данные изъяты>», попросил у ФИО1 сотовый телефон, т.к. ему нужно было позвонить. Впоследствии он хотел вернуть телефон, но не вернул, т.к. был задержан сотрудниками милиции, а телефон выбросил при задержании. Потерпевшая, в тот момент, когда он уходил с ее сотовым телефоном, вслед ему ничего не кричала. Сотовым телефоном завладел обманным путем. После оглашения показаний Вычегин Д.А., данных им на стадии следствия, подсудимый подтвердил данные показания, указав, что у него, действительно, был умысел на хищение сотового телефона потерпевшей путем обмана, впоследствии похищенный сотовый телефон продал; возможно, данные события произошли в конце мая, а не в начале лета 2010г. Из показаний подсудимого Вычегин Д.А., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в один из дней, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в дневное время, он пришёл в бар «Суши - сан», расположенный в ТРК «Столица» по адресу: <адрес>, где работает его знакомая - ФИО1 Он, обращаясь к ФИО1, попросил у неё сотовый телефон, объяснив, что ему необходимо позвонить. После этого он и ФИО1 спустились к главному входу ТРК «<данные изъяты>», там ФИО1, доверяя, передала ему свой сотовый телефон. В связи с тем, что ФИО1 необходимо было вернуться на рабочее место, она ушла, оставив у него сотовый телефон. Он заверил её, что вернёт ей сотовый телефон, спустя непродолжительное время. Однако сотовый телефон он ей не вернул, в этот же день продал похищенный у ФИО1 сотовый телефон на <данные изъяты> <адрес> незнакомому мужчине. Деньги в сумме 2 000 рублей, вырученные от продажи похищенного, потратил на личные нужды. Из протокола явки с повинной Вычегин Д.А., исследованного в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что Вычегин Д.А., при принятии у него явки с повинной, пояснял об аналогичных обстоятельствах, что и при допросе на стадии следствия. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу - в кафе «<данные изъяты>», расположенное в ТРК «Столица», пришел ее знакомый Вычегин Д.А., попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Сначала Вычегин Д.А. звонил при ней, потом сказал, что ему надо отойти, чтобы произвести еще звонок, после чего ушел с ее телефоном и обратно не вернулся. Она кричала вслед Вычегин Д.А., чтобы тот вернул телефон, но слышал это Вычегин Д.А. или нет, она точно сказать не может. У нее, таким образом, был похищен сотовый телефон «Сони-Эриксон», который оценивает в 10 000 рублей. Когда она давала Вычегин Д.А. телефон, то думала, что он вернет его, т.к. обещал вернуть. Иск о возмещении вреда поддерживает, ущерб не возмещен, значительным ущерб для нее не является. Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УР УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил работу с содержащимся под стражей <данные изъяты> Вычегин Д.А., который сообщил, что в один из дней, в начале лета 2010 года, точную дату не помнит, в дневное время, пришёл в бар «<данные изъяты>», расположенный в ТРК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где работает знакомая - ФИО1; обращаясь к ней, попросил сотовый Кроме того, вина Вычегин Д.А. подтверждается материалами уголовного дела: протоколами выемки и осмотра копий документов на похищенный сотовый телефон, подтверждающих стоимость телефона (л. д. 21-25). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Вычегин Д.А. в части открытого хищения чужого имущества и просила квалифицировать действия подсудимого по ст. 159 ч.1 УК РФ. Кроме того, суд считает, что из обвинения подсудимого необходимо исключить значительность ущерба, т.к. потерпевшая пояснила, что значительным для нее ущерб, причиненный хищением сотового телефона, не является. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. При квалификации действий подсудимого суд исходит из показаний потерпевшей ФИО1, пояснившей, что Вычегин Д.А. фактически путем обмана завладел принадлежащим ей сотовым телефоном; слышал ли Вычегин Д.А. или нет, как она кричала ему вслед, чтобы тот вернул телефон, потерпевшая точно пояснить не смогла. Сам подсудимый указывает, что завладел телефоном потерпевшей путем обмана; он не слышал, чтобы ФИО1 кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон. При таких обстоятельствах суд считает обоснованной переквалификацию действий подсудимого на ст. 159 ч.1 УК РФ. Суд полагает, что первоначальные показания подсудимого в судебном заседании о том, что сотовый телефон он намеревался вернуть потерпевшей, однако, не смог это сделать, т.к. был задержан сотрудниками милиции, а похищенный телефон выбросил, являются способом защиты подсудимого первоначально в судебном заседании от предъявленного обвинения. В своих показаниях на стадии следствия, а также в протоколе явки с повинной, исследованных в судебном заседании, Вычегин Д.А. пояснял, что завладел телефоном потерпевшей путем обмана, в тот же день продал телефон на рынке, потратив деньги на личные нужды, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерения возвратить телефон потерпевшей, и наличии умысла именно на хищение данного телефона. Данные в ходе следствия показания Вычегин Д.А. подтвердил и в судебном заседании. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. Смягчающие обстоятельства - признание вины, явка с повинной; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; состояние здоровья. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит соединению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд, при назначении наказания, не учитывает правила ст. 62 УК РФ. Иск потерпевшей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению. С Вычегина следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи Вычегин Д.А. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Вычегин Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично и окончательно к отбытию назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Вычегин Д.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Взыскать с Вычегин Д.А. 10 000 рублей в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба. Взыскать с Вычегин Д.А. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 343 рубля 13 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев
телефон, заявив, что ему необходимо позвонить. После чего Вычегин Д.А. и ФИО1 спустились к
главному входу ТРК «<данные изъяты>», где ФИО1 передала ему свой сотовый телефон, и ушла, т.к. ей необходимо было вернуться на рабочее место. Он, спустя непродолжительное время, ушёл, и сотовый телефон ФИО1 не вернул. В этот же день он продал похищенный сотовый телефон на территории <данные изъяты>, незнакомому мужчине. Деньги в сумме 2 000 рублей, вырученные от продажи похищенного, потратил на личные нужды. Об указанных событиях Вычегин Д.А. была написана явка с повинной.