Дело №1-722/10

город Пермь                 ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Трусовой С.Ф.,

потерпевших ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО1,

адвоката Нечаева А.А.,

подсудимого Рухов Н.А.,

при секретаре Седухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рухов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. б (2 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» (4 преступлений); 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «б» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 до 13 часов, Рухов Н.А. находился возле <адрес> с ранее знакомым ему ФИО10, осужденным приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Заведомо зная, что в тамбуре квартир №№ 6, 7 и 8, расположенных на втором этаже подъезда № указанного дома, находится коляска, представляющая материальную ценность, у ФИО10 и Рухов Н.А. в указанный период времени возник умысел, направленный на тайное хищение данного чужого имущества, с целью осуществления которого они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, разработав план совместных преступных действий, согласно которого каждый из них, заинтересованный в конечном преступном результате, должен был принять непосредственное участие в совершении преступления. Осуществляя задуманное, действуя согласно распределенных ролей, в указанный период времени, Рухов Н.А. открыл дверь подъезда вышеуказанного дома, оборудованную домофонным блоком, заранее приисканным универсальным магнитным ключом, после чего, поднялись на второй этаж, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО10 во исполнение общего преступного умысла, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, зашел в тамбур квартир №, где, обнаружив детскую коляску «Инглесина», принадлежащую ФИО1, стоимостью 8 000 рублей, выкатил ее на лестничную площадку. В это время Рухов Н.А., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО10, стоял около дверей тамбура и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления граждан, либо возникновения иной опасности, предупредить соучастника. Продолжая реализовывать совместный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Рухов Н.А. и ФИО10 совместными усилиями спустили коляску, принадлежащую ФИО1, по лестнице на первый этаж дома. После чего Рухов Н.А., продолжая выполнять определенную ему роль в совершении преступления, первым вышел из подъезда на улицу, и убедился, что рядом никого нет, и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может их пресечь, о чем сообщил ФИО10. Выкатив коляску на улицу, тайно похитив, таким образом, чужое имущество, соучастники с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным совместно по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, Рухов Н.А., предполагая, что между 1 и 2 этажами в подъезде № <адрес> может находиться велосипед «МotorGash», принадлежащий ФИО1, который Рухов Н.А. ранее неоднократно видел в указанном месте, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел по указанному адресу, где, осуществляя задуманное, обнаружив указанный велосипед, стоимостью 6 000 рублей, прикрепленный с помощью троса, не представляющего материальной ценности, к батарее, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, приисканными заранее кусачками перерезав указанное крепление, Рухов Н.А. тайно похитил указанный велосипед, выкатив его на улицу. Завладев, таким образом, имуществом потерпевшего, Рухов Н.А. с места преступления скрылся, похищенным велосипедом распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 18 часов 30 мин., у <адрес> в <адрес>, Рухов Н.А. вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с ФИО5, осужденным приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Реализуя преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, Рухов Н.А. и ФИО5, находясь на 2-ом этаже <адрес> в <адрес>, открыли замок двери тамбура квартир № и №. Выполняя отведенную ему роль, ФИО5 прошел в тамбур, где в осуществление общего преступного умысла похитил принадлежащее ФИО3 имущество: две пачки электродов, общей стоимостью 1 000 рублей, газовый резак «Harris» с двумя шлангами и газовыми редукторами к нему, общей стоимостью 3 000 рублей. Рухов Н.А. в это время, согласно своей роли, стоял около дверей тамбура и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления граждан предупредить ФИО5. Выйдя из тамбура, ФИО5 передал часть похищенного - две пачки с электродами, Рухов Н.А.. Завладев чужим имуществом, Рухов Н.А. и ФИО5 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 часов, во втором подъезде <адрес> в <адрес>, Рухов Н.А. вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с ФИО7 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5, осужденным приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Реализуя преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, Рухов Н.А. с соучастниками, находясь на 4-ом этаже <адрес>, открыли замок двери тамбура квартир №№ № и №. Выполняя отведенную ему роль, ФИО7 прошел в тамбур, где в осуществление общего преступного умысла похитил принадлежащее ФИО2 имущество: детскую коляску «Botas», стоимостью 5 000 рублей. Рухов Н.А. и ФИО5, в это время, согласно отведенной им роли, стояли около дверей тамбура и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления граждан предупредить ФИО7. Завладев чужим имуществом, Рухов Н.А. с соучастниками с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 10 часов, у <адрес> в <адрес>, Рухов Н.А. вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с ФИО5, осужденным приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Реализуя преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, Рухов Н.А. и ФИО5, прошли на 4-й этаж 3-го подъезда <адрес> в <адрес>. В осуществление общего преступного умысла, Рухов Н.А. имевшимся при себе ножом отодвинул ригель замка двери тамбура квартир №№ 159 и 160. Пройдя в тамбур, ФИО5 похитил принадлежащее ФИО4 имущество: детскую коляску, стоимостью 5 000 рублей. Рухов Н.А. в это время, согласно своей роли, стоял около дверей тамбура и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления граждан предупредить ФИО5. Завладев чужим имуществом, Рухов Н.А. и ФИО5 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Рухов Н.А. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью и по существу предъявленного обвинения пояснил: кражу коляски ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ему предложил совершить ФИО10, с которым они зашли в 1 подъезд указанного дома, на 2 этаж, где дверь в тамбур была открыта. Договорились, что он (Рухов Н.А.) будет следить за обстановкой, а ФИО10 заберет коляску из тамбура, после чего ФИО10 зашел в тамбур, взял коляску, а он (Рухов Н.А.) в это время стоял на площадке, следил за обстановкой. После этого он и ФИО10 поехали на рынок и продали похищенную коляску.

ДД.ММ.ГГГГ он зашел в 3 или 4 подъезд <адрес>, поднялся на площадку между 1 и 2 этажами, где стоял велосипед, пристегнутый к батарее тросом. Он перерезал указанный трос и похитил велосипед, который впоследствии продал на рынке, деньги потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 зашли во 2 подъезд дома по <адрес>, чтобы посмотреть наличие ценного имущества, поднялись на 2 этаж, где дверь в тамбур была приоткрыта. Договорились, что он (Рухов Н.А.) будет наблюдать за обстановкой, чтобы в случае чего предупредить ФИО5, а ФИО5 зайдет в тамбур и проверит наличие ценного имущества, после чего они так и сделали - ФИО5 зашел в тамбур, откуда вынес шланги и электроды, а он (Рухов Н.А.) наблюдал за обстановкой, чтобы их никто не заметил. После хищения они вместе продали похищенное имущество на рынке, деньги потратили на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и ФИО7 совершили кражу во 2 подъезде <адрес> они договорились, что зайдут в подъезд с целью отыскания и хищения ценного имущества. Дверь в тамбур квартир была открыта, ФИО7 зашел в тамбур, вынес коляску, а он (Рухов Н.А.) и ФИО5 в это время наблюдали за обстановкой. После хищения они все поехали на рынок, где ФИО7 продал коляску.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 похитили коляску в подъезде <адрес> кражу предложил совершить ФИО5, и они с ним договорились о совершении кражи. Дверь в тамбур была закрыта, он (Рухов Н.А.) открыл данную дверь ножом, после чего ФИО5 забрал из тамбура коляску, а он (Рухов Н.А.) в это время наблюдал за обстановкой. Впоследствии похищенную коляску продали на рынке.

По поводу кражи имущества из тамбура квартир в подъезде <адрес>, пояснил, что в указанном месте он совершил кражу палатки, аккумулятор не похищал. Деньги от продажи похищенного имущества он тратил, в том числе, на приобретение наркотиков.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. По эпизоду хищения имущества ФИО1:

Потерпевший ФИО1 пояснил, что проживает в квартире по адресу: <адрес>5. ДД.ММ.ГГГГ из тамбура квартир пропала коляска «Инглесина», которую оценивает в 8 000 рублей. В 7 часов утра в указанный день коляска еще находилась на месте, а в обеденное время ее уже не было. В тяжелое материальное положение хищением коляски поставлен не был. Дверь в тамбур, где находилась коляска, закрывается на замок. Иск о возмещении вреда поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в квартире по адресу: <адрес>5, проживает совместно с мужем, дочерью, зятем ФИО1 и малолетним внуком. ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов, когда она выходила из квартиры, то видела детскую коляску, принадлежащую ее зятю ФИО1, стоящей в тамбуре квартир №№ №. Дверь в тамбур металлическая, оборудованная замком. Когда она выходила, то закрыла ее. Вернувшись домой около 13.00 часов, она обнаружила, что коляска в тамбуре отсутствует.

Из показаний ФИО10, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил своего друга Рухов Н.А. и предложил ему совершить кражу, Рухов Н.А. согласился. Они зашли в подъезд №1 <адрес>, дверь в подъезд, оборудованную домофонным блоком, открыл Рухов Н.А. имеющимся у него универсальным магнитным ключом. Зайдя в подъезд, они поднялись на 2-ой этаж и увидели, что дверь в общий тамбур квартир открыта. Кто зашел в тамбур и выкатил коляску, он не помнит. Рухов Н.А. первым вышел из подъезда на улицу, чтобы убедиться, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, о чем сообщил ему. Выкатив коляску на улицу, они отвезли ее на Центральный рынок <адрес>, где продали за 900 рублей, вырученные деньги разделили между собой.

Кроме того, вина Рухов Н.А. по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен тамбур квартир №№ 5 -8 подъезда № <адрес>, откуда была совершена кража (л.д. 3-6); копиями документов на похищенную коляску (л.д. 8-9); протоколами выемки и осмотра фотографии с изображением похищенной коляски (л.д. 144-146); протоколом проверки показаний Рухов Н.А. на месте совершения преступления (л.д. 48-49).

По эпизоду хищения имущества ФИО1:

Потерпевший ФИО1 пояснил, что проживает в квартире по адресу; <адрес>46. ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен велосипед «Мотор Гэш», который находился на лестничной площадке, был прикреплен к батарее замком. Велосипед он приобретал летом 2009 года за 6 200 рублей, оценивает в 6 000 рублей. Велосипед для него предметом первой необходимости не является, был нужен для отдыха. Иск о возмещении вреда поддерживает.

Кроме того, вина Рухов Н.А. по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1(л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрено место в 4 подъезде <адрес>, откуда был похищен велосипед (л.д. 19); копиями документов на похищенный велосипед (л.д. 26-27); протоколом проверки показаний Рухов Н.А. на месте совершения преступления (л.д. 48-49).

По эпизоду хищения имущества ФИО3:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома. С 17 час. 30 мин. до 18 часов ходил за сыном в детский сад, ничего подозрительного не заметил. Около 18 час. 30 мин. вышел в общий тамбур квартир 44 и 43 и обнаружил, что пропал газовый резак, резиновые шланги к резаку длиной 30 метров и 2 пачки электродов. Общая сумма ущерба 4 000 рублей. Этот резак он приобретал за 4 000 рублей. Резак и шланги лежали в шкафу в тамбуре. Когда он пришел домой из детского сада, то двери за собой закрыл. Имущество было на месте. Когда вышел в 18 час. 30 мин. покурить, то дверь в тамбур также была закрыта. При этом дверь тамбура и замок видимых повреждений не имели. Резак со шлангами он оценивает в 3 000 рублей, а 2 пачки электродов в 1 000 рублей.

Из показаний ФИО5, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он вместе с Рухов Н.А. похитил из тамбура квартир 43 и 44 <адрес> газовый резак с 2-мя шлангами и редукторами, а также 2 пачки электродов. Имущество из тамбура забирал он. Когда вышел из тамбура, то передал Рухов Н.А. 2 пачки электродов. Выйдя из подъезда, похищенное они спрятали. Продали его на следующий день. Зачем заходили в этот подъезд он не помнит. Когда увидели дверь в тамбур, предположили, что внутри тамбура есть ценное имущество, и Рухов Н.А. предложил его забрать. Он согласился. Как открывали дверь в тамбур, не помнит.

Из показаний ФИО7, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что зимой 2010 г., вечером, у <адрес>, он увидел своих знакомых Рухов Н.А. и ФИО5, которые торопились, несли с собой газовый резак с резиновыми шлангами и две пачки электродов. Откуда у них данные предметы, он не спрашивал.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является дочерью потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома по адресу: <адрес>А-44, никаких подозрительных звуков из тамбура не слышала. В вечернее время ее отец ФИО3 сообщил ей, что из шкафа, стоящего в тамбуре, пропал его газовый резак со шлангами и две пачки электродов. В этот день она выходила в тамбур и видела, что резак и электроды лежат в шкафу. Вход в межквартирный тамбур оборудован деревянной дверью с накладным замком, дверь всегда закрыта.

Кроме того, вина Рухов Н.А. по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО3 (л.д. 83); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен тамбур квартир № и № на 2-ом этаже <адрес>, откуда было совершено хищение (л.д. 85-88); копиями документов на похищенный резак (л.д. 102-103).

По эпизоду хищения имущества ФИО2:

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в квартире по адресу: <адрес>49, проживает совместно со своими родителями, сожителем и малолетней дочерью. В июле 2009г. она приобрела детскую коляску фирмы «ВОТАS» красного цвета с вставками серого цвета за 5 000 рублей и хранила ее в общем тамбуре квартир на 4 этаже вышеуказанного дома. Дверь в тамбур деревянная, оборудованная накладным автоматическим замком. ДД.ММ.ГГГГ, в 10.30 часов, она выходила в тамбур, коляска стояла на своем месте, около 11.00 часов она снова вышла в тамбур, но коляски уже не было. Дверь в тамбур была закрыта, ни дверь, ни замок видимых повреждений не имели. Выйдя из тамбура на лестничную площадку, она услышала, что по лестнице кто-то спускается, и побежала вниз. Выйдя на улицу, на углу дома слева на расстоянии около 50 метров она увидела двух бегущих молодых людей. Один из них оглянулся на нее и за дом они уже зашли пешком. Лиц данных молодых людей она не видела, опознать их не сможет. Коляски в руках у данных молодых людей не было. После этого на снегу она увидела следы шин от своей коляски, которые узнала по рисунку протектора. Следы шли налево от подъезда и за дом до остановки «<данные изъяты>» <адрес>, далее следы обрывались. В соседних дворах она коляски не обнаружила. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Из показаний ФИО7, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. он гулял совместно с ранее знакомыми Рухов Н.А. и ФИО5 по <адрес>. Когда они подошли ко второму подъезду <адрес>, из него кто-то выходил и они, воспользовавшись этим, решили зайти внутрь. Рухов Н.А. и ФИО5 поднялись на лифте наверх, а он остался на первом этаже. Через некоторое время к нему спустился Рухов Н.А. или ФИО5, он точно не помнит, и предложил ему подняться наверх и забрать коляску. Он согласился и поднялся на четвертый этаж, где увидел, что дверь в тамбур открыта, а внутри стоит детская коляска красного цвета с вставками серого цвета. Имела ли дверь в тамбур или замок какие-либо повреждения он не обратил внимания. Понимая, что они совершают кражу, он зашел в тамбур и выкатил оттуда коляску. Далее они договорились, что он с коляской выйдет из подъезда первым и пойдет направо, а Рухов Н.А. с ФИО5 выйдут чуть позже и пойдут налево, чтобы не привлекать внимания граждан. Выйдя из подъезда, он один покатил коляску направо в сторону остановки «<данные изъяты>» <адрес>, а далее до остановки «<данные изъяты>», где встретился с Рухов Н.А. и ФИО5, после чего все вместе они доехали до <данные изъяты> <адрес>, где продали коляску за 500 рублей. Вырученные деньги поделили между собой и потратили на личные нужды.

Из показаний ФИО5, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он вместе с Рухов Н.А. и ФИО7 также совершил кражу, но что и откуда они похитили, не помнит, доверяет показаниям Рухов Н.А. и ФИО7.

Кроме того, вина Рухов Н.А. по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО2 (л.д. 32); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен тамбур квартир 49-50 подъезда № <адрес>, откуда было совершено хищение (л.д. 33-36); товарным чеком, согласно которому коляска была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей.

По эпизоду хищения имущества ФИО4:

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что проживает в квартире по <адрес>159 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем, она поставила детскую коляску в общий тамбур квартир. Около 10 утра ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что коляска отсутствует в тамбуре. Коляску она приобретала в июле 2008 г. за 6 500 рублей, на момент хищения оценила ее в 5 000 рублей. В связи с хищением коляски пришлось покупать другую коляску. Ущерб для нее является значительным, т.к. она является матерью- одиночкой, ее доход составляет около 5 500 рублей в месяц - пособие на ребенка, других доходов у нее нет. Для приобретения другой коляски ей пришлось занимать деньги у тети в сумме 3 500 рублей, т.к. коляска для нее, в связи с наличием маленького ребенка, является предметом первой необходимости. Иск поддерживает. После кражи коляски она просматривала в УВД видеозапись, предоставленную ТСЖ, на которой опознала ФИО5 и Рухов Н.А., ранее ей не знакомых, которые похищали коляску.

Кроме того, вина Рухов Н.А. по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО4 (л.д. 57); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен тамбур квартир 159 и 160 в доме по <адрес>, откуда было совершено хищение (л.д. 58-60); протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью, подтверждающей факт хищения Рухов Н.А. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ коляски в подъезде дома по <адрес> (л.д. 73-74); протоколом проверки показаний Рухов Н.А. на месте совершения преступления (л.д. 48-49).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Рухов Н.А. установленной.

В судебном заседании подсудимый Рухов Н.А. признал вину в совершении инкриминируемых деяний полностью. Вина Рухов Н.А. установлена показаниями потерпевших, а также исследованными в судебном заседании показаниями соучастников Рухов Н.А. - ФИО5, ФИО7 и ФИО10, протоколом проверки показаний Рухов Н.А. на месте, протоколами осмотра мест происшествий. Исследованные доказательства согласуются между собой, образуют систему.

У суда нет оснований не доверять показаниям Рухов Н.А., его показания согласуются с показаниями ФИО5, ФИО7 и ФИО10 по преступлениям, совершенным указанными лицами группой лиц по предварительному сговору.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе в части стоимости похищенного у них имущества, у суда не имеется.

В судебном заседании прокурор просила исключить из обвинения Рухов Н.А. по всем эпизодам преступлений квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», поскольку по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, тамбур жилых квартир не является ни помещением, ни хранилищем. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Также государственный обвинитель просила исключить из обвинения Рухов Н.А. по эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 квалифицирующий признак кражи- «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшие ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что в тяжелое материальное положение хищением у них имущества поставлены не были, кроме того, ФИО1 пояснил, что велосипед не являлся для него предметом первой необходимости, использовался для отдыха.

Соучастник Рухов Н.А. по эпизоду хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ- ФИО10, был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному приговору по указанному эпизоду преступления, ФИО10 был признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», был исключен судом из обвинения ФИО10. Учитывая изложенные обстоятельства, а также обоснованную позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения Рухов Н.А. квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1, поскольку Рухов Н.А. обвиняется в совершении этого же преступления, в совершении которого ФИО10 уже был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, значительность ущерба не обосновал, исследованными доказательствами не установлено его имущественное положение, совокупный доход его семьи, значимость похищенного имущества для потерпевшего. Кроме того, соучастник Рухов Н.А. по эпизоду хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ- ФИО5, был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда <адрес>, согласно которого по данному эпизоду преступления, ФИО5 был признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», был исключен судом из обвинения ФИО5. Учитывая изложенные обстоятельства, а также обоснованную позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения Рухов Н.А. квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизоду хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Рухов Н.А. обвиняется в совершении этого же преступления, в совершении которого ФИО5 уже был признан виновным.

Кроме того, соучастник Рухов Н.А. - ФИО7, был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному приговору по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2, ФИО7 был признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», был исключен судом из обвинения ФИО7. Учитывая изложенные обстоятельства, а также обоснованную позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения Рухов Н.А. квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, поскольку Рухов Н.А. обвиняется в совершении этого же преступления, в совершении которого ФИО7 уже был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО4, по мнению суда, квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен Рухов Н.А. обоснованно. Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ущерб от кражи коляски в сумме 5 000 рублей является для нее значительным, т.к. она является матерью-одиночкой, ее доход составляет ежемесячно около 5 500 рублей - пособие на ребенка, других доходов у нее нет; для приобретения другой коляски ей пришлось занимать деньги у тети в сумме 3 500 рублей, т.к. коляска для нее, в связи с наличием маленького ребенка, является предметом первой необходимости. Таким образом, хищением коляски ФИО4 была поставлена в тяжелое материальное положение. Детская коляска - предмет, необходимый для ФИО4 с учетом наличия у нее маленького ребенка. Она проживает одна, на иждивении у нее имеется ребенок. Имущественное положение потерпевшей таково, что она была не в состоянии приобрести другую коляску вместо похищенной, т.к. стоимость коляски сопоставима с уровнем среднемесячного дохода ФИО4.

Суд считает, что вмененный Рухов Н.А. квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, то есть, по каждому из эпизодов, в обвинение по которым Рухов Н.А. вменяется данный квалифицирующий признак.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступления были совершены подсудимым Рухов Н.А. и его соучастниками группой лиц по предварительному сговору: Рухов Н.А. совместно с ФИО10 - по эпизоду хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; Рухов Н.А. совместно с ФИО5 - по эпизодам хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; Рухов Н.А. совместно с ФИО5 и ФИО7 - по эпизоду хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ О наличии предварительного сговора между соучастниками на совершение указанных преступлений с достоверностью свидетельствует фактическое поведение подсудимых, действия которых были согласованными, одномоментными, взаимодополняли друг друга, направленными на достижение общего преступного результата, что говорит о том, что они заранее договорились на совместное совершение того или иного преступления, распределили между собой роли.

Так, по эпизоду хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Рухов Н.А. пояснил, что ему предложил совершить данную кражу ФИО10, с которым они зашли в 1 подъезд указанного дома, на 2 этаж, где дверь в тамбур была открыта. Договорились, что он (Рухов Н.А.) будет следить за обстановкой, а ФИО10 заберет коляску из тамбура, после чего ФИО10 зашел в тамбур, взял коляску, а он (Рухов Н.А.) в это время стоял на площадке, следил за обстановкой. Впоследствии совместно реализовали похищенное.

По эпизоду хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Рухов Н.А. пояснил, что он совместно с ФИО5 зашли во 2 подъезд дома по <адрес>, чтобы посмотреть наличие ценного имущества, поднялись на 2 этаж, где дверь в тамбур была приоткрыта. Договорились, что он (Рухов Н.А.) будет наблюдать за обстановкой, чтобы в случае чего предупредить ФИО5, а ФИО5 зайдет в тамбур и проверит наличие ценного имущества, после чего они так и сделали - ФИО5 зашел в тамбур, откуда вынес шланги и электроды, а он (Рухов Н.А.) наблюдал за обстановкой, чтобы их никто не заметил. После хищения они вместе продали похищенное имущество на рынке.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Рухов Н.А. пояснил, что он совместно с ФИО5 и ФИО7 совершили данную кражу во 2 подъезде <адрес> они договорились, что зайдут в подъезд с целью отыскания и хищения ценного имущества. Дверь в тамбур квартир была открыта, ФИО7 зашел в тамбур, вынес коляску, а он (Рухов Н.А.) и ФИО5 в это время наблюдали за обстановкой. После хищения они все поехали на рынок, где ФИО7 продал коляску.

По эпизоду хищения имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, Рухов Н.А. пояснил, что он вместе с ФИО5 похитили коляску в подъезде <адрес> кражу предложил совершить ФИО5, и они с ним договорились о совершении кражи. Дверь в тамбур была закрыта, он (Рухов) открыл данную дверь ножом, после чего ФИО5 забрал из тамбура коляску, а он (Рухов Н.А.) в это время наблюдал за обстановкой. Впоследствии похищенную коляску также продали на рынке.

Данные обстоятельства, по каждому из эпизодов преступлений, подтвердили и соучастники Рухов Н.А. - ФИО10, ФИО5 и ФИО7, показания которых были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что Рухов Н.А. совершал хищения имущества у ФИО3 и ФИО4 совместно с Танковым; хищение имущества у ФИО1 - совместно с ФИО10; хищение имущества ФИО2 - совместно с ФИО5 и ФИО7. Рухов Н.А. и соучастники договаривались о совершении хищений имущества заранее, каждый выполнял отведенную роль, действовали при совершении преступлений совместно, согласованно, с единым корыстным умыслом.

Кроме того, государственный обвинитель просила прекратить уголовное преследование в отношении Рухов Н.А. по эпизоду хищения имущества ФИО9, с учетом исключения из обвинения Рухов Н.А. по данному эпизоду квалифицирующего признака кражи - «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», т.к. стоимость похищенного не превышает 1 000 рублей, то есть, действия Рухов Н.А. по данному эпизоду подпадают под состав административного правонарушения - мелкое хищение.

С учетом установленных обстоятельств и обоснованной позиции государственного обвинителя, действия подсудимого суд квалифицирует:

-по эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой и средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотиков, ранее судим, данные преступления совершил в период испытательного срока.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, явки с повинной; состояние здоровья - наличие тяжелого хронического заболевания; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Суд считает возможным не назначать Рухов Н.А. по ст. 158 ч.2 п. а и 158 ч.2 п. а, в УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Условное осуждение, назначенное приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и данных о личности Рухов Н.А. в целом, употреблении им наркотиков, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Иски потерпевших ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

     П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рухов Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (3 преступлений); 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ; 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (3 преступлениям) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить Рухов Н.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ, присоединить не отбытое наказание по данному приговору частично и окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Рухов Н.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Рухов Н.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО1 - 8 000 рублей; ФИО1 - 6 000 рублей; ФИО2 - 5 000 рублей; ФИО3 - 4 000 рублей; ФИО4 - 5 000 рублей.

Вещественные доказательства - замок и ключ, возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья        С.В. Замышляев