ст. 158 ч.2 УК РФ

Дело № 1 - 659/10П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л.,

подсудимой Мурыгиной М.А.,

защитника Спиридоновой Л.В.;

при секретаре Седухиной О.В.,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мурыгина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения своды, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. В, 158 ч.1, 159 ч.2, 161 ч.1, 159 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70, 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. А, В; 161 ч. 1, 158 ч.1, 161 ч.2 п. А, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п. А, В, Г; 158 ч. 3, 159 ч.2, 158 ч. 1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года лишения свободы; освободилась ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 27 дней; наказание отбыто;

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 1, 159 ч.1, 161 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. в (6 преступлений); 159 ч.1 (2 преступлений); 158 ч.1; 158 ч. 2 п. б, в УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Мурыгина, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в палате № <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в палате в этот момент никого не было и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, похитила лежавший на подоконнике, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Нокиа 5200», стоимостью 4190 рублей. Завладев похищенным, Мурыгина с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 4 190 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на <данные изъяты> №, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в коридоре в этот момент никого не было и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, похитила лежавший на полке, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон « Нокиа 7210 », стоимостью 3780 рублей. Завладев похищенным, Мурыгина с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 780 рублей.

Она же, <данные изъяты>, более точная дата не установлена, в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в осуществление умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, под явно надуманным предлогом, намереваясь в действительности противоправно завладеть принадлежащим потерпевшему имуществом, обращаясь к ФИО17, потребовала у него принадлежащий ему сотовый телефон « Нокиа 6220 I », заявив, что данный сотовый телефон принадлежит ей, который ранее якобы был у нее похищен. Введенный в заблуждение ее преступным поведением, доверяя Мурыгиной, ФИО17 передал той принадлежащий ему указанный сотовый телефон, стоимостью 1 200 рублей. Завладев похищенным, Мурыгина с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.

Она же, <данные изъяты>, более точная дата не установлена, утром, находясь в доме по адресу: <адрес>, в осуществление умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, под явно надуманным предлогом, намереваясь в действительности противоправно завладеть принадлежащим потерпевшей имуществом, обращаясь к ФИО15, попросила у нее принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, заявив, что ей необходимо позвонить. Введенная в заблуждение ее преступным поведением, доверяя Мурыгиной, ФИО15 передала той принадлежащий ей сотовый телефон « Моторола К 1 », стоимостью 1 500 рублей. В продолжение своих действий, Мурыгина, заверив потерпевшую, что спустя непродолжительное время вернется, с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО15 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в палате № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в палате в этот момент никого не было и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, похитила у несовершеннолетнего ФИО13 лежавший в тумбочке, принадлежащий потерпевшей ФИО14, сотовый телефон «Сони Эриксон W 700 I», стоимостью 1 500 рублей, с зарядным устройством стоимостью 150 рублей и картой памяти стоимостью 100 рублей. Завладев похищенным, Мурыгина с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на сумму 1 750 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в палате № <данные изъяты> №, по адресу: <адрес>, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в палате в этот момент никого не было и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, похитила принадлежащий ФИО4 фотоаппарат « Самсунг», стоимостью 3 990 рублей. Завладев похищенным, Мурыгина с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 3 990 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находясь в палате № <данные изъяты> №, по адресу: <адрес>, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в палате в этот момент все спали и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, похитила лежавший на тумбочке, принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 6 000 рублей, с вставленной в него картой памяти стоимостью 600 рублей. Завладев похищенным, Мурыгина с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 6 600 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в палате № <данные изъяты> №, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в палате в этот момент никого не было и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, похитила лежавший на тумбочке, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Нокиа 5230» стоимостью 8 980 рублей, с кожаным ремешком стоимостью 1 000 рублей. Завладев похищенным, Мурыгина с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 9 980 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, <данные изъяты> №, по адресу: <адрес>, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в палате в этот момент все спали и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, похитила лежавший на кровати, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Нокиа N 72», стоимостью 8 000 рублей. Завладев похищенным, Мурыгина с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь <адрес>, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предполагая, что в <данные изъяты> находится имущество, представляющее материальную ценность, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через разбитое окно, незаконно проникла в помещение <данные изъяты>, откуда, в продолжение своих действий, тайно похитила принадлежащее <данные изъяты> ФИО18 следующее имущество: 10 пачек сигарет « ЛД виолет », стоимостью каждая 18 рублей 50 копеек, на общую сумму 185 рублей; 9 пачек сигарет « ЛД пинк », стоимостью каждая 20 рублей 50 копеек, на общую сумму 184 рубля 50 копеек; 25 пачек сигарет « ЛД », стоимостью каждая 18 рублей, на общую сумму 450 рублей; 16 пачек сигарет « Русский стиль », стоимостью каждая 37 рублей, на общую сумму 592 рубля; 10 пачек сигарет « Русский стиль », стоимостью каждая 40 рублей на общую сумму 400 рублей; 6 пачек сигарет « Русский стиль - 100 », стоимостью каждая 40 рублей, на общую сумму 240 рублей; 1 пачка сигарет « Собрание », стоимостью 110 рублей; 1 пачка сигарет « Собрание », стоимостью 120 рублей; 10 пачек сигарет « Ява золотая », стоимостью каждая 21 рубль, на общую сумму 210 рублей; 99 пачек сигарет «Ява золотая » в твердой упаковке, стоимостью каждая 17 рублей, на общую сумму 1683 рубля; 19 пачек сигарет « Палл Малл », стоимостью каждая 30 рублей, на общую сумму 570 рублей; 13 пачек сигарет « Палл Малл », стоимостью каждая 31 рубль, на общую сумму 403 рубля; 17 пачек сигарет «Палл Малл » короткие, стоимостью каждая 28 рублей, на общую сумму 476 рублей; 13 пачек сигарет «Мальборо Лайт », стоимостью 45 рублей каждая, на общую сумму 585 рублей; 9 пачек сигарет «Мальборо », в красной упаковке, стоимостью каждая 40 рублей, на общую сумму 360 рублей; 9 пачек сигарет « Мальборо фильтр плюс », в красной упаковке, стоимостью каждая 47 рублей, на общую сумму 423 рубля; 6 пачек сигарет « Мальборо фильтр плюс » в серой упаковке, стоимостью каждая 47 рублей, на общую сумму 282 рубля; 10 пачек сигарет « Кент », стоимостью каждая 47 рублей, на общую сумму 470 рублей; 2 пачки сигарет « Кент » тонкие, стоимостью каждая 50 рублей, на общую сумму 100 рублей; 27 пачек сигарет « Вог », стоимостью каждая 50 рублей, на общую сумму 1350 рублей; 11 пачек сигарет « Вог » с ароматом, стоимостью каждая 56 рублей, на общую сумму 616 рублей; 11 пачек сигарет « Альянс », стоимостью каждая 13 рублей 50 копеек, на общую сумму 148 рублей 50 копеек; 21 пачка сигарет « Парламент », стоимостью каждая 60 рублей, на общую сумму 1260 рублей; 6 пачек сигарет « Парламент », стоимостью каждая 65 рублей, на общую сумму 390 рублей; 7 пачек сигарет «Муратти » легкие, стоимостью каждая 31 рубль, на общую сумму 217 рублей; 42 зажигалки « Крикет », стоимостью каждая 14 рублей, на общую сумму 588 рублей; 9 плиток шоколада « Нестле », стоимостью каждая 41 рубль, на общую сумму 369 рублей; 6 плиток шоколада « Милка », стоимостью каждая 48 рублей, на общую сумму 288 рублей; 11 плиток шоколада « Милка » малая, стоимостью каждая 31 рубль, на общую сумму 341 рубль; 19 шоколадных батончиков « Кит - Кат », стоимостью каждый 18 рублей, на общую сумму 342 рубля; 5 плиток шоколада « Ритер спорт », стоимостью каждая 59 рублей, на общую сумму 295 рублей; 14 шоколадных батончиков « Натс », стоимостью каждый 26 рублей, на общую сумму 364 рубля; 19 шоколадных батончиков « Марс », стоимостью каждый 29 рублей, на общую сумму 551 рубль; 39 шоколадных батончиков « Сникерс », стоимостью каждый 20 рублей, на общую сумму 780 рублей; 293 упаковки жевательной резинки « Орбит » мятный, стоимостью каждая 16 рублей, на общую сумму 4 688 рублей; 11 упаковок жевательных резинок « Орбит » профессионал, стоимостью каждая 23 рубля, на общую сумму 253 рубля; деньги в сумме 1 500 рублей. Сложив похищенное имущество в пакеты, Мурыгина с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО18 материальный ущерб на сумму 22 184 рубля.

Подсудимая Мурыгина М.А. вину признала фактически частично и от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на дополнительные вопросы пояснила, что на совершение каждого из преступлений у нее всегда возникал новый умысел. Когда она проникала в киоск, принадлежащий ФИО18, то окна уже были выбиты и некоторое имущество, хищение которого ей вменяется, уже было похищено. В киоск она проникала именно с целью кражи, осознавала, что проникает не законно. Из киоска она похитила следующее имущество: сигареты «ЛД», сигареты «Русский стиль», сигареты «Собрание», сигареты «Ява золотая», сигареты «Палл Малл», сигареты «Мальборо», сигареты «Кент», сигареты «Вог», сигареты «Альянс», сигареты «Парламент», сигареты «Муратти»; 42 зажигалки «Крикет», шоколад «Нестле», шоколад «Милка», шоколадные батончики «Кит - Кат», шоколад «Ритер спорт», шоколадные батончики «Натс», шоколадные батончики «Марс», шоколадные батончики «Сникерс», жевательную резинку «Орбит»; деньги в сумме 1 500 рублей. Количество данного имущества, указанное в обвинении, признает в полном объеме. На следствии она признавала хищение телевизора и денег в сумме 3 000 рублей, т.к. ей посоветовали так сделать оперативники.

Вина подсудимой по каждому из эпизодов преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ФИО3:

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с ребенком она находилась на лечении <данные изъяты> №, расположенной по адресу: <адрес>, в палате № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут вместе с сыном она ушла в столовую, свой сотовый телефон «Нокиа 5200» оставила на подоконнике в палате. Вернувшись примерно через 5 минут, обнаружила отсутствие своего сотового телефона. В результате хищения сотового телефона ей был причинен материальный ущерб в сумме 4 190 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности <данные изъяты> № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной с Мурыгиной М.А. о ранее совершенном ею преступлении. Со слов Мурыгиной ему стало известно, что <данные изъяты> в дневное время она пришла в больницу по <адрес>, где на первом этаже увидела приоткрытую дверь в одну из палат, в которой никого не было. В палате на подоконнике она увидела сотовый телефон «Нокиа», похитив его, Мурыгина из больницы ушла, сотовый телефон продала на <данные изъяты> <адрес> за 500 рублей, вырученные от продажи деньги потратила на личные нужды.

Из показаний подсудимой Мурыгиной М.А., данных ей на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в <данные изъяты> в дневное время, она пришла в детское отделение больницы по <адрес>, на первом этаже увидела приоткрытую дверь в одну из палат, где никого не было. В палате на подоконнике лежал сотовый телефон «Нокиа», похитив который, она спрятала указанный телефон в карман куртки, из больницы ушла. Сотовый телефон продала незнакомому мужчине <данные изъяты> <адрес> за 500 рублей, вырученные от продажи деньги потратила на личные нужды.

Кроме того, вина Мурыгиной по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО3 (л.д. 4 том 1); протоколами выемки, осмотра кассового чека на похищенный сотовый телефон «Нокиа 5200», подтверждающими его стоимость (л.д. 178-180 том №); протоколом проверки показаний Мурыгиной на месте происшествия (л.д. 39 - 42 том №).

По эпизоду хищения имущества ФИО2:

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут она была на рабочем месте в <данные изъяты> № по <адрес> где работает <данные изъяты>. В это время она вышла из отделения по делам, свой сотовый телефон оставила заряжаться на посту медсестры. Когда через непродолжительное время вернулась обратно, то телефона уже не было. У нее, таким образом, был похищен сотовый телефон «Нокиа 7210» стоимостью 3 780 рублей. В тяжелое материальное положение хищением телефона поставлена не была. Иск о возмещении ущерба поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной с Мурыгиной М.А. о ранее совершенном ею преступлении. Со слов Мурыгиной ему стало известно, что в конце марта 2010 года в дневное время она пришла <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, в коридоре <данные изъяты>, где никого не было, увидела на полке сотовый телефон «Нокиа», к которому было присоединено зарядное устройство. Отсоединив сотовый телефон от зарядного устройства, похитив его, Мурыгина из больницы ушла, сотовый телефон продала на <данные изъяты> <адрес>, за 1000 рублей.

Из показаний подсудимой Мурыгиной М.А., данных ей на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что <данные изъяты> в дневное время, она пришла в детскую больницу по <адрес>, на 3 этаже, проходя по коридору <данные изъяты>, где никого не было, увидела на полке сотовый телефон «Нокиа», к которому было присоединено зарядное устройство. Отключив сотовый телефон от зарядного устройства, похитив его, спрятала в карман куртки, и из больницы ушла. Сотовый телефон она продала незнакомому мужчине на <данные изъяты> Перми за 1 000 рублей, вырученные от продажи деньги потратила на личные нужды.

Кроме того, вина Мурыгиной по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО2 (л.д. 36 том №); товарным чеком, подтверждающим стоимость похищенного у ФИО2 сотового телефона (л.д. 41 том №); протоколом проверки показаний Мурыгиной на месте происшествия (л.д.39-42 том №).

По эпизоду хищения имущества ФИО17

Из показаний потерпевшего ФИО17, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце <данные изъяты> к нему домой пришла знакомая Мурыгина, которая, увидев принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 6220 I», заявляя, что данный телефон принадлежит ей и ранее был у нее похищен, потребовала, чтобы он отдал ей данный сотовый телефон, угрожая, что сообщит по данному факту в милицию. Он, опасаясь, что может быть привлечен к уголовной ответственности, передал Мурыгиной свой сотовый телефон. Действиями Мурыгиной ему был причинен материальный ущерб в сумме 1 200 рублей

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. Перми. ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной с Мурыгиной М.А. о ранее совершенном ею преступлении. Со слов Мурыгиной ему стало известно, что в <данные изъяты> она пришла в гости к малознакомому ФИО17, тот показал Мурыгиной сотовый телефон, который недавно купил. Она решила обманным путем завладеть сотовым телефоном, заявила ФИО17, что телефон принадлежит ей, некоторое время назад был похищен у нее, сообщила, что вызовет милицию. ФИО17 передал Мурыгиной свой сотовый телефон, который впоследствии она продала <данные изъяты> <адрес> за 1 500 рублей.

Из показаний подсудимой Мурыгиной М.А., данных ей на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, она пришла в гости к знакомому ФИО17, который проживает по адресу: <адрес>. В ходе разговора увидела у ФИО17 сотовый телефон «Нокиа». С целью завладеть принадлежащим ФИО17 сотовым телефоном, она заявила, что этот телефон принадлежит ей, и некоторое время назад был похищен у нее, сказав, что если он не вернет ей телефон, она сообщит в милицию. ФИО17 передал ей свой сотовый телефон, который впоследствии она продала на территории <данные изъяты> <адрес> незнакомому мужчине за 1 500 рублей.

Кроме того, вина Мурыгиной по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО17 (л.д. 72 том №); справкой, подтверждающей стоимость похищенного сотового телефона (л.д. 73 том №).

По эпизоду хищения имущества ФИО15:

Из показаний потерпевшей ФИО15, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> утром к ней домой пришла Мурыгина М.А., сообщила, что не ночевала дома, и попросила сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала Мурыгиной свой сотовый телефон « Моторола К 1 », за действиями Мурыгиной не наблюдала, ушла в другую комнату, а когда вернулась, то Мурыгиной в доме уже не было. Выйдя на улицу, она также Мурыгину не обнаружила, после чего сразу же позвонила на свой номер телефона, а когда Мурыгина ответила, то попросила ее вернуть сотовый телефон за деньги, но та выключила сотовый телефон. Действиями Мурыгиной ей был причинен материальный ущерб в сумме 1 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной с Мурыгиной М.А. о ранее совершенном ею преступлении. Со слов Мурыгиной ему стало известно, что в <данные изъяты> года она пришла к <данные изъяты> - ФИО15, попросила у той сотовый телефон под предлогом позвонить, делая вид, что набирает номер телефона, с целью дальнейшего хищения сотового телефона, вышла из дома, и скрылась с похищенным телефоном, который впоследствии продала на <данные изъяты> <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Мурыгина М.А. ее дочь. В один из дней марта 2010 года на домашний телефон позвонила ФИО15, и сообщила, что к ней приходила Мурыгина, попросила сотовый телефон позвонить, а после того, как ФИО15 передала Мурыгиной телефон, та ушла, не вернув ей телефон. Через несколько дней, когда домой пришла Мурыгина, она не отрицала факт хищения, принадлежащего ФИО15 сотового телефона.

Из показаний подсудимой Мурыгиной М.А., данных ей на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в <данные изъяты>, утром, она пришла к <данные изъяты> - ФИО15, с целью похитить принадлежащий ФИО15 сотовый телефон, под предлогом позвонить, попросила у той сотовый телефон, и, делая вид, что набирает номер телефона, вышла из дома, уехала <данные изъяты> <адрес>, где продала сотовый телефон незнакомому мужчине за 300 рублей. Вырученные от продажи сотового телефона деньги потратила на личные нужды.

Кроме того, вина Мурыгиной по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО15 (л.д. 93 том №)

По эпизоду хищения имущества ФИО14:

Из показаний потерпевшей ФИО14, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на сотовый телефон позвонил сын, сообщил, что пока он был на операции, из палаты был похищен его сотовый телефон «Сони Эриксон W 700 I » стоимостью 1 500 рублей, с вставленной в него картой памяти стоимостью 100 рублей, и зарядное устройство к телефону стоимостью 150 рублей, которые находились в тумбочке. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 1 750 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО13, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении <данные изъяты>: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, его повезли на операцию, свой сотовый телефон «Сони Эриксон W 700 I » он оставил на тумбочке соседа по палате, с подключенным зарядным устройством. Примерно в 11 часов 25 минут его, одновременно с соседом по палате, после операции привезли в палату. Осмотрев свою тумбочку, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона с зарядным устройством.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной с Мурыгиной М.А. о ранее совершенном ею преступлении. Со слов Мурыгиной ему стало известно, что в конце февраля 2010 года, <данные изъяты>, в которой никого не было, из тумбочки она похитила сотовый телефон «Сони Эриксон», после чего данный сотовый телефон продала <данные изъяты> <адрес> за 500 рублей, деньги потратила на личные нужды.

Из показаний подсудимой Мурыгиной М.А., данных ей на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в конце февраля 2010 года, она пришла в <данные изъяты> № по <адрес>, на <данные изъяты> зашла в одну из палат, в которой никого не было, и, осматривая тумбочки, в одной из них обнаружила сотовый телефон «Сони Эриксон», похитив который, спрятала его в карман одежды, после чего из больницы ушла. Похищенный сотовый телефон продала незнакомому мужчине на <данные изъяты>. Перми за 500 рублей. Вырученные от продажи деньги потратила на личные нужды.

Кроме того, вина Мурыгиной по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО14 (л.д. 106 -107 том №); протоколами выемки и осмотра гарантийного талона, кассового чека на похищенный сотовый телефон (л.д. 129-133 том №); протоколом проверки показаний Мурыгиной на месте происшествия (л.д. 39 - 42 том №).

По эпизоду хищения имущества ФИО4:

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ его жена - ФИО12, находилась в <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к жене в больницу, и со слов жены ему стало известно, что похищен принадлежащий ему фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей, который лежал у нее под подушкой в палате больницы. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной с Мурыгиной М.А. о ранее совершенном ею преступлении. Со слов Мурыгиной ему стало известно, что в конце февраля 2010 года, в вечернее время, она пришла в <данные изъяты> № по <адрес>. На первом этаже осматривала палаты, в одной из которых не было пациентов. Осмотрев палату, на одной из кроватей обнаружила фотоаппарат, похитив который Мурыгина из больницы ушла, похищенный фотоаппарат продала на <данные изъяты> <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на непродолжительно время она вышла из палаты, а когда вернулась, на кровати обнаружила отсутствие фотоаппарата «Самсунг», принадлежащего ее мужу - ФИО4

Из показаний подсудимой Мурыгиной М.А., данных ей на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что <данные изъяты>, в вечернее время она пришла в <данные изъяты> № по <адрес>. Обнаружив палату, в которой никого было, осмотрела ее, и на одной из кроватей увидела фотоаппарат, похитив который из больницы ушла. Похищенный фотоаппарат продала на <данные изъяты> <адрес> незнакомому мужчине за 1000 рублей, вырученные от продажи деньги потратила на личные нужды.

Кроме того, вина Мурыгиной по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО4 (л.д. 146 том №); протоколом проверки показаний Мурыгиной на месте происшествия (л.д. 39-42 том №); протоколами выемки и осмотра гарантийного талона, 2-х кассовых чеков на похищенный фотоаппарат (л.д. 152-154 том №).

По эпизоду хищения имущества ФИО9:

Из показаний потерпевшей ФИО9, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПКРФ, следует, что в <данные изъяты> № в палате №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она легла спать, свой сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 6 000 рублей, с вставленной в него картой памяти стоимостью 600 рублей, положила на прикроватную тумбочку. Проснувшись примерно в 12 часов, обнаружила отсутствие своего сотового телефона на тумбочке. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 6 600 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПКРФ, следует, что он состоит <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной с Мурыгиной М.А. о ранее совершенном ею преступлении. Со слов Мурыгиной ему стало известно, что <данные изъяты><адрес>, на втором этаже, зайдя в палату, где никого не было, на тумбочке она обнаружила сотовый телефон, похитив который, из больницы ушла, впоследствии сотовый телефон продала на <данные изъяты>. <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> она лежала <данные изъяты> №, в палате №, совместно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, она ушла на процедуры, ФИО9 оставалась в палате. Вернувшись в палату примерно в 11 часов 30 минут, со слов ФИО9 ей стало известно, что некоторое время назад, когда она спала, был похищен принадлежащий ей сотовый телефон, который лежал на кровати.

Из показаний подсудимой Мурыгиной М.А., данных ей на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в один из дней <данные изъяты>, <данные изъяты> № по <адрес>, зайдя в палату, дверь в которую была открыта, и в которой никого не было, на тумбочке она обнаружила сотовый телефон, похитив который, спрятала в карман одежды, и из больницы ушла. Похищенный сотовый телефон продала незнакомому мужчине <данные изъяты> <адрес>, за 500 рублей. Вырученные от продажи деньги потратила на личные нужды.

Кроме того, вина Мурыгиной по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО9 (л.д. 181 том №); протоколом проверки показаний Мурыгиной на месте происшествия (л.д.39-42 том №).

По эпизоду хищения имущества ФИО1:

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он находился в <данные изъяты> № в палате № после операции. В указанное время он пошел на ужин, свой сотовый телефон оставил на тумбочке в палате. Через некоторое время вернулся обратно в палату и обнаружил, что телефона нет на месте. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Нокиа 5230» стоимостью 11 269 рублей, с кожаным ремешком стоимостью 1 000 рублей, общий ущерб составил 12 269 рублей. Сотовый телефон ему был нужен для развлечений, он купил его, когда ложился в больницу. Иск о возмещении ущерба поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной с Мурыгина М.А. о ранее совершенном ею преступлении. Со слов Мурыгина М.А. ему стало известно, что в начале апреля 2010 года, в МСЧ № по <адрес>, на 7-ом этаже, зайдя в одну из палат, где никого не было, увидев на тумбочке сотовый телефон, похитила его, после чего из больницы ушла. Похищенный сотовый телефон <данные изъяты> <адрес>, за 700 рублей.

Из показаний подсудимой Мурыгина М.А., данных ей на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в один из дней в начале апреля 2010 года, в МСЧ № по <адрес>, зайдя в одну из палат, где никого не было, увидела на тумбочке сотовый телефон, похитив который, спрятала в карман, после чего из больницы ушла. Похищенный сотовый телефон продала на <данные изъяты> <адрес>, за 700 рублей. Вырученные от продажи деньги потратила на личные нужды.

Кроме того, вина Мурыгиной по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО1 (л.д. 213 том №); справкой о стоимости похищенного у ФИО1 сотового телефона (л.д. 219 том №); протоколом проверки показаний Мурыгиной на месте происшествия (л.д. 39 - 42 том №).

По эпизоду хищения имущества ФИО5:

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ его сожительница - ФИО8, находилась на лечении в <данные изъяты> №, у нее при себе имелся, принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа N 73». ДД.ММ.ГГГГ, днем, ему на сотовый телефон позвонила ФИО8, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, проснулась примерно в 03 часа, увидела на соседней кровати, которая накануне была свободна, лежала незнакомая ей девушка, после чего она снова уснула, а когда проснулась примерно в 05 часов, обнаружила отсутствие сотового телефона, принадлежащего ему; девушка, которая лежала на соседней кровати, также отсутствовала. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной с Мурыгиной М.А. о ранее совершенном ею преступлении. Со слов Мурыгиной ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № по <адрес>, на 2-ом этаже, зайдя в одну из палат, где никого не было, увидев на тумбочке сотовый телефон, похитила его, после чего из больницы ушла. Похищенный сотовый телефон продала на <данные изъяты> <адрес>, деньги потратила на личные нужды.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал ей во временное пользование свой сотовый телефон «Нокиа N 73». ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, проснулась примерно в 02 часа, увидела, что на соседней кровати, которая накануне была свободна, лежала незнакомая ей девушка, после чего она снова уснула, а когда проснулась примерно в 05 часов, то обнаружила отсутствие сотового телефона ФИО5, и девушки, которая ночью лежала на соседней кровати.

Из показаний подсудимой Мурыгиной М.А., данных ей на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что <данные изъяты> № по <адрес>, зайдя в одну из палат, где никого не было, увидев на тумбочке сотовый телефон, похитила его, после чего из больницы ушла. Похищенный сотовый телефон продала незнакомому мужчине на <данные изъяты> <адрес>, за 500 рублей. Вырученные от продажи деньги потратила на личные нужды.

Кроме того, вина Мурыгиной по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО5 (л.д. 5 том №); протоколом проверки показаний Мурыгиной на месте происшествия (л.д.39-42 том №); протоколами выемки и осмотра спецификации товара, подтверждающей стоимость похищенного сотового телефона (л.д. 191-193 том №).

По эпизоду хищения имущества ФИО18:

Из показаний потерпевшего ФИО18, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он <данные изъяты>, у него в собственности имеется торговый павильон, расположенный на остановке общественного транспорта <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему на сотовый телефон позвонила продавец ФИО16, сообщила, что произошла кража из павильона. Он сразу же приехал на место, обнаружил, что стекло окна разбито, в павильоне был беспорядок, после чего он вызвал сотрудников милиции. После случившегося им и ФИО16 была сделана ревизия, по результатам которой было установлено, что похищено следующее имущество: 3 пачки сигарет « Гламур » в кубической упаковке, стоимостью каждая 31 рубль, на общую сумму 93 рубля; 7 пачек сигарет « Гламур » в кубической упаковке, стоимостью каждая 33 рубля, на общую сумму 231 рубль; 9 пачек сигарет « Гламур » с ментолом, стоимостью каждая 35 рублей, на общую сумму 315 рублей; 5 пачек сигарет « Эпик », стоимостью каждая 40 рублей, на общую сумму 200 рублей; 4 пачки сигарет « Эпик », стоимостью каждая 42 рубля, на общую сумму 168 рублей; 10 пачек сигарет « ЛД виолет », стоимостью каждая 18 рублей 50 копеек, на общую сумму 185 рублей; 9 пачек сигарет « ЛД пинк », стоимостью каждая 20 рублей 50 копеек, на общую сумму 184 рубля 50 копеек; 25 пачек сигарет «ЛД», стоимостью каждая 18 рублей, на общую сумму 450 рублей; 9 пачек сигарет « Верджиния », стоимостью 35 рублей каждая, на общую сумму 315 рублей; 11 пачек сигарет « Верджиния » тонкие, стоимостью каждая 42 рубля, на общую сумму 462 рубля; 8 пачек сигарет « Верджиния Р 1 », стоимостью каждая 40 рублей, на общую сумму 320 рублей; 8 пачек сигарет « Кисс », стоимостью каждая 25 рублей, на общую сумму 200 рублей; 16 пачек сигарет « Русский стиль », стоимостью каждая 37 рублей, на общую сумму 592 рубля; 10 пачек сигарет « Русский стиль », стоимостью каждая 40 рублей на общую сумму 400 рублей; 6 пачек сигарет « Русский стиль - 100 », стоимостью каждая 40 рублей, на общую сумму 240 рублей; 2 пачки сигарет « Давыдов », стоимостью каждая 40 рублей, на общую сумму 80 рублей; 97 пачек сигарет « Винстон », стоимостью каждая 31 рубль, на общую сумму 3007 рублей; 16 пачек сигарет « Винстон », стоимостью каждая 33 рубля, на общую сумму 528 рублей; 17 пачек сигарет «Винкс», стоимостью каждая 22 рубля, на общую сумму 374 рублей; 1 пачка сигарет « Собрание », стоимостью 110 рублей; 1 пачка сигарет « Собрание », стоимостью 120 рублей; 10 пачек сигарет « Ява золотая », стоимостью каждая 21 рубль, на общую сумму 210 рублей; 99 пачек сигарет « Ява золотая » в твердой упаковке, стоимостью каждая 17 рублей, на общую сумму 1683 рубля; 19 пачек сигарет « Палл Малл », стоимостью каждая 30 рублей, на общую сумму 570 рублей; 13 пачек сигарет « Палл Малл », стоимостью каждая 31 рубль, на общую сумму 403 рубля; 17 пачек сигарет « Палл Малл » короткие, стоимостью каждая 28 рублей, на общую сумму 476 рублей; 6 пачек сигарет « Стайл », стоимостью каждая 22 рубля, на общую сумму 132 рубля; 13 пачек сигарет « Мальборо Лайт », стоимостью 45 рублей каждая, на общую сумму 585 рублей; 9 пачек сигарет « Мальборо », в красной упаковке, стоимостью каждая 40 рублей, на общую сумму 360 рублей; 9 пачек сигарет « Мальборо фильтр плюс », в красной упаковке, стоимостью каждая 47 рублей, на общую сумму 423 рубля; 6 пачек сигарет « Мальборо фильтр плюс » в серой упаковке, стоимостью каждая 47 рублей, на общую сумму 282 рубля; 10 пачек сигарет «Кент », стоимостью каждая 47 рублей, на общую сумму 470 рублей; 2 пачки сигарет « Кент » тонкие, стоимостью каждая 50 рублей, на общую сумму 100 рублей; 21 пачка сигарет « Вест », стоимостью каждая 27 рублей, на общую сумму 567 рублей; 27 пачек сигарет « Вог », стоимостью каждая 50 рублей, на общую сумму 1350 рублей; 11 пачек сигарет « Вог » с ароматом, стоимостью каждая 56 рублей, на общую сумму 616 рублей; 41 пачка сигарет « Максим », стоимостью каждая 14 рублей 50 копеек, на общую сумму 594 рубля 50 копеек; 12 пачек сигарет « Милд севен », стоимостью каждая 42 рубля, на общую сумму 504 рубля; 23 пачки сигарет « Бонд », стоимостью каждая 21 рубль, на общую сумму 483 рубля; 2 пачки сигарет « Салем », стоимостью каждая 37 рублей, на общую сумму 74 рубля; 11 пачек сигарет « Альянс », стоимостью каждая 13 рублей 50 копеек, на общую сумму 148 рублей 50 копеек; 1 пачка сигарет « Данхил » с ароматом, стоимостью 65 рублей; 1 пачка сигарет « Данхил », стоимостью 60 рублей; 10 пачек сигарет « Капри », стоимостью каждая 25 рублей, на общую сумму 250 рублей; 21 пачка сигарет « Парламент », стоимостью каждая 60 рублей, на общую сумму 1260 рублей; 6 пачек сигарет «Парламент», стоимостью каждая 65 рублей, на общую сумму 390 рублей; 18 пачек « Кэмел » в синей упаковке, стоимостью каждая 43 рубля, на общую сумму 774 рубля; 6 пачек сигарет « Кэмел » в желтой упаковке, стоимостью каждая 38 рублей, на общую сумму 228 рублей; 18 пачек сигарет « Некст » тонкие, стоимостью каждая 19 рублей 50 копеек, на общую сумму 351 рубль; 11 пачек сигарет « Некст » в синей упаковке, стоимостью каждая 16 рублей 50 копеек, на общую сумму 181 рубль 50 копеек; 13 пачек сигарет « Муратти » супер - легкие, стоимостью каждая 29 рублей, на общую сумму 377 рублей; 7 пачек сигарет « Муратти » легкие, стоимостью каждая 31 рубль, на общую сумму 217 рублей; 3 пачки сигарет «Гамлет» файн - арома, стоимостью каждая 75 рублей, на общую сумму 225 рублей; 3 пачки сигарет «Гамлет» обычные, стоимостью каждая 51 рубль, на общую сумму 153 рубля; 4 пачки сигарет « Гамлет» металлическая упаковка, стоимостью каждая 101 рубль, на общую сумму 404 рубля, 42 зажигалки «Крикет», стоимостью каждая 14 рублей, на общую сумму 588 рублей; 27 зажигалок « Пьезо », стоимостью каждая 12 рублей, на общую сумму 324 рубля; 9 плиток шоколада « Нестле », стоимостью каждая 41 рубль, на общую сумму 369 рублей; 23 плитки шоколада « Российский », стоимостью каждая 34 рубля, на общую сумму 782 рубля; 9 плиток шоколада « Совершенство », стоимостью каждая 36 рублей, на общую сумму 324 рубля; 6 плиток шоколада « Милка », стоимостью каждая 48 рублей, на общую сумму 288 рублей; 11 плиток шоколада « Милка » малая, стоимостью каждая 31 рубль, на общую сумму 341 рубль; 13 плиток « Киндер шоколад », стоимостью каждая 26 рублей, на общую сумму 338 рублей; 19 шоколадных батончиков « Кит - Кат », стоимостью каждый 18 рублей, на общую сумму 342 рубля; 5 плиток шоколада « Ритер спорт », стоимостью каждая 59 рублей, на общую сумму 295 рублей; 7 плиток шоколада « Золотая печать », стоимостью каждая 30 рублей, на общую сумму 210 рублей; 27 шоколадных батончиков « Пикник », стоимостью каждый 23 рубля, на общую сумму 621 рубль; 14 шоколадных батончиков « Натс », стоимостью каждый 26 рублей, на общую сумму 364 рубля; 19 шоколадных батончиков « Марс », стоимостью каждый 29 рублей, на общую сумму 551 рубль; 39 шоколадных батончиков « Сникерс », стоимостью каждый 20 рублей, на общую сумму 780 рублей; 43 шоколадных батончика « Твикс », стоимостью каждый 20 рублей, на общую сумму 860 рублей; 26 шоколадных батончиков « Обыкновенное чудо », стоимостью каждый 14 рублей, на общую сумму 364 рубля; 293 упаковки жевательной резинки « Орбит » мятный, стоимостью каждая 16 рублей, на общую сумму 4688 рублей; 11 упаковок жевательных резинок « Орбит » профессионал, стоимостью каждая 23 рубля, на общую сумму 253 рубля; 64 упаковки жевательной резинки « Эклипс », стоимостью каждая 17 рублей, на общую сумму 1088 рублей; 7 упаковок леденцов « Орбит », стоимостью каждая 22 рубля, на общую сумму 154 рубля; деньги в сумме 3000 рублей и автомобильный телевизор, стоимостью 800 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 41 265 рублей, являющийся для него значительным, его среднемесячный доход не превышает 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2010 года она работала продавцом в торговом павильоне, принадлежащем ФИО18, расположенном на остановке общественного транспорта <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 22 часа приехал ФИО18, забрал дневную выручку, оставив ей деньги только на размен. До 24 часов выручка составила 3 000 рублей. В 24 часа она закрыла павильон и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, придя на работу, обнаружила, что в павильоне был беспорядок, разбросаны коробки, отсутствовали сигареты различных видов, шоколад, жевательные резинки, автомобильный телевизор, деньги в сумме 3 000 рублей. Она сразу же позвонила ФИО18, сообщила о произошедшем. Осматривая павильон, увидела, что одно из окон было разбито. Приехав к павильону, ФИО18 вызвал сотрудников милиции.

Из показаний подсудимой Мурыгиной М.А., данных ей на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в середине апреля 2010 года, ночью, она, проходя мимо киоска, расположенного на остановке <данные изъяты> по <адрес>, увидела, что в нем разбито окно. Проникнув в киоск, похитила оттуда: деньги в сумме 3 000 рублей, которые лежали у кассы на столе, несколько пачек сигарет, шоколад, жевательные резинки и другую продукцию. Сложив похищенное в пакеты, из киоска ушла. Распоряжаясь похищенным по своему усмотрению, автомобильный телевизор продала на <данные изъяты> <адрес> за 300 рублей, продукты оставила для личного употребления. Вырученные от продажи похищенного деньги и похищенные ею деньги потратила на личные нужды.

Кроме того, вина Мурыгиной по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО18 (л.д. 70 том №); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, установлено отсутствие стекла на окне павильона (л.д. 72 - 77 том №); актом ревизии, установившей недостачу похищенного имущества (л.д. 83 - 84 том №); заключением эксперта, согласно которого след, изъятый со стекла витрины и след, изъятый с коробки из - под шоколада «Несквик», при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО18 из торгового павильона, расположенного на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>, оставлены Мурыгиной М.А. (л.д. 202 - 213 том №).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей по каждому из эпизодов не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Мурыгину в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Мурыгиной в части причинения потерпевшим значительного ущерба по всем эпизодам преступлений, указав, что похищенные предметы - сотовые телефоны и фотоаппарат, предметами первой необходимости не являются, часть потерпевших в судебное заседание не явилась и не обосновала значительность ущерба.

Кроме того, государственный обвинитель просила исключить из обвинения Мурыгиной, по эпизоду кражи имущества ФИО18, хищение той части имущества, которое не признает подсудимая, а именно: 3 пачки сигарет « Гламур » в кубической упаковке, стоимостью каждая 31 рубль, на общую сумму 93 рубля; 7 пачек сигарет « Гламур » в кубической упаковке, стоимостью каждая 33 рубля, на общую сумму 231 рубль; 9 пачек сигарет « Гламур » с ментолом, стоимостью каждая 35 рублей, на общую сумму 315 рублей; 5 пачек сигарет « Эпик », стоимостью каждая 40 рублей, на общую сумму 200 рублей; 4 пачки сигарет « Эпик », стоимостью каждая 42 рубля, на общую сумму 168 рублей; 9 пачек сигарет «Верджиния », стоимостью 35 рублей каждая, на общую сумму 315 рублей; 11 пачек сигарет «Верджиния» тонкие, стоимостью каждая 42 рубля, на общую сумму 462 рубля; 8 пачек « Верджиния Р 1», стоимостью каждая 40 рублей, на общую сумму 320 рублей; 8 пачек сигарет « Кисе », стоимостью каждая 25 рублей, на общую сумму 200 рублей; 2 пачки сигарет «Давыдов », стоимостью каждая 40 рублей, на общую сумму 80 рублей; 97 пачек сигарет «Винстон», стоимостью каждая 31 рубль, на общую сумму 3007 рублей; 16 пачек сигарет «Винстон», стоимостью каждая 33 рубля, на общую сумму 528 рублей; 17 пачек сигарет «Винкс», стоимостью каждая 22 рубля, на общую сумму 374 рублей; 6 пачек сигарет « Стайл », стоимостью каждая 22 рубля, на общую сумму 132 рубля; 21 пачка сигарет «Вест», стоимостью каждая 27 рублей, на общую сумму 567 рублей; 41 пачка сигарет « Максим », стоимостью каждая 14 рублей 50 копеек, на общую сумму 594 рубля 50 копеек; 12 пачек сигарет « Милд севен », стоимостью каждая 42 рубля, на общую сумму 504 рубля; 23 пачки сигарет « Бонд », стоимостью каждая 21 рубль, на общую сумму 483 рубля; 2 пачки сигарет « Салем », стоимостью каждая 37 рублей, на общую сумму 74 рубля; 1 пачка сигарет « Данхил » с ароматом, стоимостью 65 рублей; 1 пачка сигарет «Данхил», стоимостью 60 рублей; 10 пачек сигарет « Капри », стоимостью каждая 25 рублей, на общую сумму 250 рублей; 18 пачек « Кэмел » в синей упаковке, стоимостью каждая 43 рубля, на общую сумму 774 рубля; 6 пачек сигарет « Кэмел » в желтой упаковке, стоимостью каждая 38 рублей, на общую сумму 228 рублей; 18 пачек сигарет « Некст » тонкие, стоимостью каждая 19 рублей 50 копеек, на общую сумму 351 рубль; 11 пачек сигарет « Некст » в синей упаковке, стоимостью каждая 16 рублей 50 копеек, на общую сумму 181 рубль 50 копеек; 13 пачек сигарет « Муратти » супер - легкие, стоимостью каждая 29 рублей, на общую сумму 377 рублей; 3 пачки сигарет «Гамлет» файн - арома, стоимостью каждая 75 рублей, на общую сумму 225 рублей; 3 пачки сигарет « Гамлет » обычные, стоимостью каждая 51 рубль, на общую сумму 153 рубля; 4 пачки сигарет « Гамлет » металлическая упаковка, стоимостью каждая 101 рубль, на общую сумму 404 рубля; 27 зажигалок « Пьезо », стоимостью каждая 12 рублей, на общую сумму 324 рубля; 23 плитки шоколада « Российский », стоимостью каждая 34 рубля, на общую сумму 782 рубля; 9 плиток шоколада « Совершенство », стоимостью каждая 36 рублей, на общую сумму 324 рубля; 13 плиток « Киндер шоколад », стоимостью каждая 26 рублей, на общую сумму 338 рублей; 7 плиток шоколада «Золотая печать», стоимостью каждая 30 рублей, на общую сумму 210 рублей; 27 шоколадных батончиков « Пикник », стоимостью каждый 23 рубля, на общую сумму 621 рубль; 43 шоколадных батончика « Твикс », стоимостью каждый 20 рублей, на общую сумму 860 рублей; 26 шоколадных батончиков « Обыкновенное чудо », стоимостью каждый 14 рублей, на общую сумму 364 рубля; 64 упаковки жевательной резинки « Эклипс », стоимостью каждая 17 рублей, на общую сумму 1088 рублей; 7 упаковок леденцов « Орбит », стоимостью каждая 22 рубля, на общую сумму 154 рубля; денег в сумме 1 500 рублей; автомобильный телевизор, стоимостью 800 рублей, мотивировав отказ тем, что подсудимая, признавая хищение части имущества, кражу указанного имущества не признает, поясняя, что когда проникала в киоск, окна были уже разбиты, в киоске был беспорядок, то есть, в киоск кто-то проникал до нее, и мог похитить часть имущества. Каких-либо обстоятельств и доказательств, опровергающих данные показания Мурыгиной, в судебном заседании установлено не было, следовательно, в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ, все сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу подсудимой, в связи с чем, суд исключает из обвинения Мурыгиной хищение указанного имущества.

Кроме того, государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимой, по эпизоду кражи имущества ФИО18, квалифицирующий признак проникновения в «иное хранилище», т.к. подсудимая совершила кражу из помещения - торгового киоска.

Суд считает установленным квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», по эпизоду хищения имущества ФИО18, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что Мурыгина проникала в указанный торговый киоск - строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных (торговых) целях, именно с целью совершения хищения, умысел на совершение данного преступления возник у нее еще до того, как она проникла в киоск без ведома и разрешения собственника; подсудимая осознавала, что проникает в киоск незаконно, о чем она сама пояснила в судебном заседании. Факт того, что Мурыгина без какого-либо взлома, то есть свободным доступом, проникла в помещение указанного киоска, т.к. окна киоска уже были взломаны кем-то до нее, не свидетельствует о законности проникновения, т.к. проникала она в указанный киоск тайно, без разрешения владельца, с целью совершения хищения.

Кроме того, суд считает, что действия подсудимой по всем эпизодам образуют разные преступления, т.к. между преступлениями был временной промежуток, кражи подсудимая совершала в разных местах, в разное время, умысел на совершение каждого из преступлений у нее всегда возникал новый.

Также суд полагает, что из обвинения подсудимой по фактам хищения имущества ФИО17 и ФИО15 необходимо исключить квалифицирующий признак мошенничества путем «злоупотребления доверием», т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что хищение имущества данных потерпевших Мурыгина совершила путем обмана.

С учетом показаний потерпевшей ФИО14, суд снижает стоимость похищенного у нее сотового телефона до 1 500 рублей.

С учетом имеющейся в деле справки (т.1 л.д. 219), суд снижает стоимость похищенного у ФИО1 сотового телефона до 8 980 рублей.

С учетом имеющихся в деле документов (т. 2. л.д. 154), суд снижает стоимость похищенного у ФИО4 фотоаппарата до 3 990 рублей.

Суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой Мурыгиной:

по эпизодам хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по эпизодам хищения имущества ФИО17 <данные изъяты>.; ФИО15 <данные изъяты>. - по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана;

по эпизоду хищения имущества ФИО18 - по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая ранее судима за совершение аналогичных корыстных преступлений, <данные изъяты>

Смягчающие обстоятельства - признание вины, явки с повинной, <данные изъяты>

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, стойкой преступной направленности, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую.

Суд считает возможным не назначать Мурыгиной по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит присоединению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иски потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с учетом причиненного материального ущерба.

Иск потерпевшего ФИО18 следует оставить без рассмотрения, ввиду того, что ФИО18 в судебное заседание не явился, иск не поддержал; государственный обвинитель также просила оставить иск без рассмотрения, сохранив за потерпевшим Галандаровым право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

С Мурыгиной следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 060 рублей 69 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Мурыгиной по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мурыгина М.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 (7 преступлений); 159 ч.1 (2 преступлений); 158 ч.2 п. б УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (7 преступлениям) - в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление;

- по ст. 159 ч.1 УК РФ (2 преступлениям) - в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление;

- по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить Мурыгиной наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Мурыгиной избрать в виде заключения под стражу.

Взыскать с Мурыгина М.А. в возмещение материального ущерба: в пользу ФИО1 - 9 980 рублей; в пользу ФИО4 - 3 990 рублей; в пользу ФИО2 - 3 780 рублей; в пользу ФИО3 - 4 190 рублей; в пользу ФИО5 - 8 000 рублей.

Иск потерпевшего ФИО18 оставить без рассмотрения, признав за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Мурыгиной М.А., на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4 060 рублей 69 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев