город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Батракова П.С., подсудимого Прутков М.Г., защитника Лысанова А.М., при секретаре Седухиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Прутков М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ (как было установлено в судебном заседании) приговором Индустриального районного суда <адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут, ФИО3 на автомашине <данные изъяты> двигался по <адрес>, со скоростью не более 40 км/час; при приближении к регулируемому перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, он увидел, что на светофоре для него горит запрещающий сигнал, но продолжил движение, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу в районе названного перекрестка, где имеются знаки 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, заблаговременно увидел, что по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора пешеход пересекает проезжую часть, однако, самонадеянно полагая, что пешеход уступит ему проезжую часть, и, пренебрегая требованиями п. 6.2 и знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, а также, грубо нарушая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, своевременно не принял мер к безопасности движения, не снизил скорость, а продолжил движение, допустив наезд передней левой частью автомобиля на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть в установленном месте на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения его автомашины. В результате преступных действий ФИО3, у ФИО1 имелись телесные повреждения механического происхождения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ (как было установлено в судебном заседании), Прутков М.Г., являясь сослуживцем ФИО3, находясь в помещении Индустриального районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ФИО3 причастен к совершению указанного преступления, желая помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, давая показания в качестве свидетеля, в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал собственноручную подписку свидетеля, и с целью воспрепятствования установлению истины по делу, осознавая лживость своих показаний, исказил обстоятельства, имеющие значение по делу и важные для разрешения дела по существу, а именно показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.30 часов, он находился в автомашине <данные изъяты> госномер №, на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности; за рулем данного автомобиля находился ФИО3; двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 40 км/час, по крайнему левому ряду; на пересечении <адрес> имеется светофор и регулируемый пешеходный переход, и когда ФИО3 подъезжал к указанному перекрестку, то на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал светофора для него, а для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора; когда ФИО3 подъехал к перекрестку, он (Прутков М.Г.) заметил, что на расстоянии примерно 10 метров от разметки «пешеходный переход», на трамвайных путях, слева находятся люди, и в тот момент, когда ФИО3 проезжал перекресток, стоящая на трамвайных путях, примерно в 10 метрах от пешеходного перехода, женщина, внезапно начала движение, и стала пересекать проезжую часть слева направо по ходу движения их автомобиля. ФИО3 сразу же предпринял меры к экстренному торможению и нажал на клаксон, но избежать наезда на пешехода не удалось, так как между ними было не большое расстояние. Ложность показаний, данных Прутков М.Г. в ходе судебного заседания, была установлена в суде показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также вступившим в отношении ФИО3 в законную силу приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым показания Прутков М.Г. были оценены как ложные. Подсудимый Прутков М.Г. <данные изъяты> не признал, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Отвечая на дополнительные вопросы пояснил, что он не может допустить, что в силу невнимательности мог не заметить, что на перекрестке горит запрещающий сигнал светофора для автомобилей - однозначно горел зеленый сигнал светофора, скорость у их автомобиля была небольшая, когда произошло ДТП. Из показаний подсудимого Прутков М.Г., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 307 УК РФ. Он на предварительном следствии, и в суде дал одинаковые показания, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов он находился в автомашине <данные изъяты> госномер №, на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. За рулем данного автомобиля находился ФИО3, которому он принадлежит на праве собственности. Двигались по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью не более 40 км/час, на спидометр он не смотрел, но может определить скорость автомобиля, так как сам является водителем, на автомобиле горел ближний свет фар. Было темное время суток, моросящий дождь, дорожное покрытие - мокрый асфальт, внешнее освещение присутствовало. Двигались по крайнему левому ряду, на расстоянии 1 метра от трамвайных путей с левой стороны. На пересечении улиц <адрес> - <адрес> имеется светофор и регулируемый пешеходный переход. Когда ФИО3 подъезжал к указанному перекрестку, то на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал светофора для него. Для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора. Когда ФИО3 подъехал к перекрестку, он (Прутков М.Г.) заметил, что на расстоянии примерно 10 метров от разметки «пешеходный переход» слева находятся люди, три человека, и в тот момент, когда ФИО3 проезжал перекресток, он (Прутков М.Г.) заметил, что одна из стоящих женщин, внезапно начала движение и сделала не более 2-х шагов на проезжую часть, начала пересекать проезжую часть слева направо по ходу движения их автомобиля, и ФИО3 сразу же предпринял меры к экстренному торможению, нажал на клаксон, но избежать наезда на пешехода не удалось, так как между ними было не большое расстояние. Наезд произошел передней левой частью автомобиля, на крайней левой полосе движения. От удара женщину подбросило, развернуло и она ударилась левым плечом о лобовое стекло, после чего скатилась на капот и упала на проезжую часть. Автомобиль остановился примерно через 2 метра, женщина лежала на проезжей части перед автомобилем ФИО3. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - сообщением Индустриального районного суда <адрес> о том, что Прутков М.Г., в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания (л.д.6) - подпиской свидетеля, согласно которой Прутков М.Г. были разъяснены - протоколом судебного заседания, из которого следует, что при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании Прутков М.Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что со ФИО3 они являются коллегами по работе. ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО3 ехали на автомашине последнего на работу, когда подъехали к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, для них на светофоре горел зеленый сигнал. Подъезжая к перекрестку, они увидели трех человек - из которых был один мужчина и одна женщина, которые стояли примерно в десяти метрах от пешеходного перехода, на трамвайных путях. ФИО3 стал пересекать перекресток, в этот момент женщина, стоявшая на трамвайных путях, внезапно начала движение и вышла на проезжую часть. ФИО3 сразу притормозил и нажал на клаксон, но избежать столкновение не удалось, женщина ударилась и ее подбросило. Они двигались по левому ряду, со скоростью не более 40 километров в час. Он уверен, что на светофоре был для них зеленый сигнал (л. д. 9-15); - приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, согласно которого он был признан виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Из указанного приговора суда следует, что суд оценил данные свидетелем Прутков М.Г. показания как надуманные, ложные (л. д. 16-20); - протоколом осмотра документов из уголовного дела по обвинению ФИО3, согласно которому были осмотрены следующие документы: сообщение суда о даче Прутков М.Г. ложных показаний в судебном заседании; протокол допроса свидетеля Прутков М.Г. на стадии следствия; подписка свидетеля; протокол судебного заседания; приговор в отношении ФИО3 - подтверждающие вину Прутков М.Г. в даче заведомо ложных показаний (л.д. 23-25). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а его пояснения о правдивости свидетельских показаний, суд оценивает как недостоверные, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть, избранный способ защиты от предъявленного обвинения, опровергающиеся исследованными доказательствами. Суд исключает из обвинения Прутков М.Г. дачу им заведомо ложных показаний на стадии следствия, т.к. фактически в диспозиции обвинения Прутков М.Г. ему вменяется лишь дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде. С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту работы охарактеризован положительно, имеет постоянное место жительства и работы. Смягчающее обстоятельство - <данные изъяты>. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности Прутков М.Г., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику, отсутствие судимостей, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у подсудимого постоянной заработной платы. С Пруткова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в размере 648 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Прутков М.Г. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Прутков М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцать) тысяч рублей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Прутков М.Г. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Прутков М.Г. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 648 рублей 26 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев
гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому
судебному делу и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, в которой Прутков М.Г. собственноручно расписался (л. д. 7);