1-102/2011

город Пермь                 01 февраля 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Елескиной М.Ю.,

подсудимого Мартьянова Д.Ю.,

защитника - адвоката Горобец И.Л.,

при секретаре Тепляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мартьянова Д.Ю., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-<дата> Дзержинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Дзержинского районного суда от <дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Освобожден <дата> постановлением Соликамского городского суда от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней;

-<дата> Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 (2 преступления) УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии срока.

-<дата> мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2010 г., вечером, в квартире по адресу: <адрес>, Мартьянов Д.Ю., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола в кухне имущество ФИО1: цифровой фотоаппарат «Кэнон», стоимостью 3 490 рублей, с картой памяти (флеш-картой), стоимостью 555 рублей, на общую сумму 4 045 рублей.

Завладев чужим имуществом, Мартьянов Д.Ю. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 4 045 рублей.

Подсудимый Мартьянов Д.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что весной 2010 г., вечером, находился в квартире у ФИО1. Был на кухне один, увидел цифровой фотоаппарат и взял его. Потерпевшая описывает события правильно. Фотоаппарат он продавать не хотел, думал пользоваться им. Карту памяти из фотоаппарата не продавал, возможно, она выпала из него. Иск признает.

Фотоаппарат купить продавцам киоска не предлагал. Во время следствия дал такие показания, т.к. хотел, чтобы его оставили на подписке о невыезде.

Из квартиры с похищенным фотоаппаратом он ушел около 21-22 часов. Потерпевшая к нему в игровой клуб приехала часа через 2,5-3. Он вернул ей фотоаппарат до того, как она подала заявление в милицию.

Он состоит на учете у нарколога в связи с употреблением алкоголя. Наркотики не употребляет.

Из оглашенных показаний Мартьянова Д.Ю. следует, что 09.04.2010 г. он вместе с отцом ФИО2 пошел к знакомой последнего - ФИО1, проживающей по <адрес>. Пришли к ФИО1 около 19-20 часов. Муж ФИО1 принес фотоаппарат и показывал фотографии. Около 22 часов он с отцом пошел домой. Он увидел, что на кухонном столе лежит фотоаппарат, и пока никто не видел взял его. Он с отцом проехал до центрального рынка, пошли в игровой клуб. По пути он подходил к киоскам и предлагал купить у него фотоаппарат, спрашивал сколько он стоит. Передавал фотоаппарат продавцу. Возможно, тогда выпала флеш-карта. Когда они находились в игровом клубе, то отцу позвонила ФИО1 и стала спрашивать о фотоаппарате. Он признался отцу, что фотоаппарат у него. Отец сообщил об этом ФИО1 и она приехала в клуб вместе с мужем. Он передал мужу ФИО1 фотоаппарат. Через несколько минут ФИО1 с мужем стали выяснять, где флеш-карта из фотоаппарата. Он осмотрел карманы, но флеш-карты не было. Предположил, что она выпала в киоске, где он предлагал фотоаппарат. Они пошли к киоску, спрашивали у продавца, но тот ответил, что флеш-карты нет. ФИО1 требовала у него флеш-карту и сказала, что сообщит в милицию о хищении. Она вызвала сотрудников милиции и его задержали.

Похищенный фотоаппарат он предлагал в торговый павильон сотовых телефонов у подземного перехода возле остановочного комплекса. Может показать этот павльон (л.д. 26-29).

В суде Мартьянов Д.Ю. сообщил, что показания в части попытки продать фотоаппарат не подтверждает. Дал их, чтобы остаться на подписке о невыезде.

Вина Мартьянова Д.Ю. нашла подтверждение в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 09.04.2010 г., около 19 час. 30 минут, к ней пришел ее знакомый ФИО2 вместе со своим сыном Мартьянов Д.Ю.. У нее дома находился друг ФИО3. Мартьяновы были в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели на кухне, общались. Она показывала ФИО2 фотографии на цифровом фотоаппарате. После этого оставила фотоаппарат на кухонном столе. Около 21 часа Мартьяновы начали собираться уходить, они оставались одни на кухне, т.к. она и ФИО3 оттуда вышли. Она проводила Мартьяновых и примерно через 30 минут обнаружила, что пропал фотоаппарат. Подозревала, что его похитил Мартьянов Д.Ю., т.к. со слов ФИО2 тот был судим. Она поехала домой к Мартьяновым, где жена ФИО2 сказала, что последний еще не приходил, рассказала, что Мартьянов Д.Ю. неоднократно похищал из дома вещи. Она позвонила на сотовый телефон ФИО2 тот ответил и сообщил, что они находятся в игровых автоматах около центрального рынка. Она с ФИО3 приехала туда и стала спрашивать, где ее фотоаппарат. Мартьянов Д.Ю. отрицал факт хищения. Тогда она сказала, что позвонит в милицию и продемонстрировала это. Мартьянов Д.Ю. достал из кармана куртки ее фотоаппарат и передал ей. Она осмотрела фотоаппарат и обнаружила отсутствие карты памяти (флеш-карты). Мартьянов Д.Ю. отрицал то, что брал флеш-карту. Мартьянов Д.Ю. стал подходить к ближайшим киоскам. Как ей показалось, он туда пытался продать ее фотоаппарат. Флеш-карту он не нашел. После этого Мартьянова Д.Ю. задержали сотрудники милиции.

Цифровой фотоаппарат «Кэнон» она приобретала <дата> за 5 500 рублей и оценивает его в эту же сумму. Флеш-карту приобретала за 1 400 рублей. Общий ущерб для нее значительный, средний доход на семью 25 000 рублей. (л.д. 14-15).

Кроме изложенных выше доказательств вина подсудимого подтверждается:

-копией кассового чека, согласно которому цифровой фотоаппарат «Кэнон» был приобретен <дата> за 3 490 рублей, цена карты памяти 555 рублей (л.д. 16);

-протоколом выемки у ФИО1 и протоколом осмотра цифрового фотоаппарата в корпусе серебристого цвета (л.д. 40, 41).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Мартьянова Д.Ю. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Мартьянов Д.Ю. признал факт хищения цифрового фотоаппарата у ФИО1 Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, с оглашенными показаниями Мартьянова Д.Ю.

К показаниям Мартьянова Д.Ю. в судебном заседании о том, что он не пытался продать фотоаппарат в торговые павильоны, что на следствии дал такие показания, чтобы остаться на подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд относится критически.

Показания Мартьянова Д.Ю. в этой части опровергаются как его показаниями, данными на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и показаниями потерпевшей ФИО1

Оглашенные в судебном заседании показания Мартьянова Д.Ю. на предварительном следствии достаточно подробны, содержат детальное описание обстоятельств преступления, места, куда он пытался сбыть похищенное имущество, обстоятельств поиска карты памяти в этом месте. Учитывая то, что Мартьянов Д.Ю. на предварительном следствии был допрошен в присутствии адвоката, ни от адвоката, ни от подсудимого замечаний и заявлений не поступало, что следует из протокола допроса, у суда нет оснований не доверять показаниям Мартьянова Д.Ю. на досудебной стадии производства.

Более того, из показаний потерпевшей ФИО1 также следует, что по ее требованию вернуть карту памяти, Мартьянов Д.Ю. подошел к торговым киоскам, где, по ее мнению, он пытался сбыть фотоаппарат.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 Основания для оговора потерпевшей подсудимого в судебном заседании не установлены.

Учитывая то, что между моментом завладения фотоаппаратом и моментом его выдачи потерпевшей прошло 2,5-3 часа, что следует из показаний Мартьянова Д.Ю. в судебном заседании, т.е. значительный промежуток времени, в течение которого Мартьянов Д.Ю. имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд считает, что органами следствия действия Мартьянова Д.Ю. обоснованно квалифицированы как оконченное преступление.

По мнению суда, стоимость похищенного Мартьяновым Д.Ю. имущества подлежит снижению с учетом исследованных в суде доказательств. Так, согласно копии кассового чека цена фотоаппарата составляла 3 490 рублей, а цена карты памяти 555 рублей. Таким образом, общая стоимость похищенного у ФИО1 имущества составила 4 045 рублей.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Мартьянову Д.Ю. квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку фотоаппарат не является предметом первой необходимости. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. По мнению суда, хищением фотоаппарата и карты памяти, общей стоимостью 4 045 рублей, при наличии среднемесячного дохода в размере 25 000 рублей, потерпевшая не могла быть поставлена в тяжелое материальное положение.

Вина Мартьянова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Мартьянова Д.Ю., который в быту характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с злоупотреблением алкоголем, что следует из показаний подсудимого, ранее судим, преступление совершил в течение испытательного срока по приговору суда.

Также при назначении наказания суд учитывает наличие у Мартьянова Д.Ю. хронического заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая то, что Мартьяновым Д.Ю. преступление было совершено в период непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, а также в течение испытательного срока, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, а равно применение ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправлению Мартьянова Д.Ю., предупреждению совершения новых преступлений.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого Мартьянова Д.Ю. суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от <дата> Суд предоставлял Мартьянову Д.Ю. возможность исправления без реального отбывания наказания. Однако подсудимый в течение испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о невозможности достижения целей наказания при его условном осуждении.

При назначении наказания Мартьянову Д.Ю. суд руководствуется ст. 70 УК РФ и учитывает приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от <дата>

На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск ФИО1 оставлен судом без рассмотрения в связи с ее неявкой в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мартьянова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Мартьянова Д.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от <дата> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Мартьянову Д.Ю. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от <дата>, назначить Мартьянову Д.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мартьянова Д.Ю. под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Мартьянову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: цифровой фотоаппарат оставить в распоряжении потерпевшей

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Мартьянова Д.Ю. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 1 029 рублей 39 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов