1-81/10

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2,

подсудимых Комарских П.В., Рябцева Н.В.,

адвокатов Фролова Д.В. (удостоверение № 2191, ордер 000487), Санниковой Н.В. (удостоверение № 2022, ордер 054702),

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Комарских П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 325; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Рябцев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 325; п. «а» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 мин., Комарских, Рябцев и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились возле торгового павильона, расположенного на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, где увидели ранее незнакомого ФИО1, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который вышел из вышеуказанного торгового павильона и проследовал к своему микроавтобусу <данные изъяты>, гос. номер №, стоявшему тут же. Дождавшись когда ФИО1 сел на водительское сиденье микроавтобуса <данные изъяты>, гос. номер №, и вставил ключ в замок зажигания, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Комарских, Рябцев и лицо, дело в отношении которого выделено, тут же подошли к микроавтобусу. Комарских открыл водительскую дверь и потребовал от ФИО1 пересесть на соседнее пассажирское сиденье, при этом Комарских П.В. подвинул ФИО1, а Рябцев и лицо, дело в отношении которого выделено, сели в микроавтобус: Рябцев на переднее пассажирское сиденье рядом со ФИО1, лицо, дело в отношении которого выделено, – в салон микроавтобуса. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за чего не имел возможности оказать сопротивление и был вынужден подчиниться требованиям Комарских.

Продолжая свои преступные действия, заинтересованные в конечном результате, Комарских, Рябцев и лицо, дело в отношении которого выделено, проехали на указанном микроавтобусе под управлением Комарских в менее людное место - к спортивной лыжной базе «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, где Комарских остановил микроавтобус. Рябцев вышел на улицу и с целью завладения чужим имуществом руками вытащил ФИО1 из микроавтобуса. Оставив ФИО1 на улице, Рябцев сел обратно в микроавтобус. Комарских, Рябцев и лицо, дело в отношении которого выделено, уехали на похищенном микроавтобусе под управлением Комарских к дому Аптуковых. Таким образом, Комарских, Рябцев и лицо, дело в отношении которого выделено, открыто похитили у ФИО1 микроавтобус <данные изъяты>, гос. номер №, стоимостью 320000 рублей, в котором находилась, автомагнитола «Панасоник», без панели от автомагнитолы, стоимостью 5000 рублей, акустическая колонка «Сони», стоимостью 1000 рублей, а также документы в прозрачной папке, не представляющие материальной ценности.

Завладев, таким образом, похищенным имуществом, Комарских, Рябцев и лицо, дело в отношении которого выделено, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 326000 рублей, в крупном размере.

В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ г., вечером, Рябцев и лицо, дело в отношении которого выделено, находились у торгового павильона, расположенного на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, где увидели ранее знакомого ФИО3, который, допив пиво, пошел домой по адресу: <адрес>. Рябцев и лицо, дело в отношении которого выделено, действуя группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, проследовали за ФИО3 до подъезда <адрес> в <адрес>. Когда ФИО3 зашел в подъезд своего дома, Рябцев и лицо, дело в отношении которого выделено, забежали в подъезд за ФИО3 и выключили свет в подъезде на первом этаже, с целью облегчения совершения преступления. Воспользовавшись тем, что в подъезде темно, Рябцев и лицо, дело в отношении которого выделено, действуя совместно и согласованно, схватили ФИО3 руками, одновременно с двух сторон, повалили потерпевшего на лестницу лицом вниз и удерживали его в таком положении, заведя руки за спину, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Один из соучастников просунул руку во внутренний карман куртки потерпевшего, откуда достал кошелек, стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 270 рублей.

Открыто завладев таким образом чужим имуществом, Рябцев и лицо, дело в отношении которого выделено, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 370 рублей.

В судебном заседании подсудимый Комарских вину признал полностью, подсудимый Рябцев вину признал частично.

Подсудимый Комарских показал, что в конце весны - начале ДД.ММ.ГГГГ г., около 23 часов, он с Рябцевым пришел к павильону, расположенному на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Там встретили ФИО4, ФИО5 и еще людей. ФИО4 подошел к ним и предложил угнать автомашину у пьяного водителя (ФИО1). Он согласился. Договорились, что угонят втроем: он, Рябцев, ФИО5, а затем перегонят во двор к ФИО4, автомашину разберут на запчасти и их продадут. Автомашина находилась возле павильона, ее водитель находился внутри павильона. ФИО4 показал на этого водителя. Он (Комарских) дождался когда ФИО1 выйдет из павильона и сядет в автомашину. В этот момент он подбежал к автомашине и сел на водительское сидение, Рябцев Н.В. сел на переднее пассажирское сидение справа, а ФИО5 – в салон. Водитель при этом сам подвинулся на среднее пассажирское сидение впереди, был сильно пьяным. Он (Комарских) при этом рукой никому не махал. Он завел автомашину и поехал в сторону лыжной базы «<данные изъяты>». Там водителю сказал выйти. ФИО1 вылез, не сопротивлялся. Оставив ФИО1 там, они втроем поехали в частный дом ФИО4 на <адрес>. ФИО4 открыл ворота, он заехал внутрь. Затем приступили к разборке автомашины. Рябцев присутствовал при разборке автомашины, он (Комарских) не видел, снимал ли какие-то детали Рябцев. Зачасти хотели продать. На следующий день запчасти продали на авторынке в микрорайоне <адрес>. Договаривались ФИО4. Деньги, вырученные от продажи, поделили поровну между всеми. На авторынок ездили вместе: он, ФИО4, Рябцев, ФИО5. Документов от автомашины он не видел, в бардачок не заглядывал. Куртку и магнитолу также не видел.

Кражу колеса в ДД.ММ.ГГГГ г. он не совершал. Он несколько раз давал колесо от своей машины Рябцеву; возможно, его видели с собственным колесом.

Подсудимый Рябцев показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он встретился с Комарских. Они пошли к ларьку. По пути встретили ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО4 предложил угнать автомашину «<данные изъяты>». Он (Рябцев) промолчал, ничего не ответил. Этот разговор состоялся напротив ларька. Из ларька вышел пьяный водитель (ФИО1) с бутылкой портвейна. Комарских пошел следом за ФИО1. На автомашину «<данные изъяты>» указал ФИО4. Когда ФИО4 предлагал угнать автомашину, они стояли все вместе. Комарских проследовал за ФИО1 и сел на водительское сидение. Затем ему (Рябцеву) показалось, что Комарских махнул ему рукой, поэтому он пошел в машину. Думал, что они будут пить там портвейн. Водитель ФИО1 был ему не знаком. Он (Рябцев) сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО5 сел в салон автомашины. Комарских П.В. завел автомашину, сказал водителю, что довезет его до дома. Поехали к лыжной базе «<данные изъяты>». Там Комарских сказал приехали, он вышел из автомашины, т.к. думал, что будут распивать спиртное на базе «<данные изъяты>». Комарских или ФИО5 сказали водителю выходить из машины. ФИО1 вылез сам, добровольно. После этого он (Рябцев) залез обратно в машину и они поехали обратно в сторону павильона. Когда высадили ФИО1, он понял, что они угнали автомашину. Подъехали к дому ФИО4. ФИО4 открыл ворота, они заехали внутрь. Он находился у ФИО4 10-15 минут, после чего ушел домой. На следующий день он вновь пришел к ФИО4 во двор. Он не принимал участия в разборке автомашины, лишь находился во дворе. Ему известно, что автомашину разобрали и продали, но в продаже он также участия не принимал, деньги не получал.

Пакет с документами он в автомашине не видел, в бардачок не заглядывал.

ДД.ММ.ГГГГ г. он колесо у ФИО2 не похищал. Его могли видеть с его собственным колесом, т.к. у него есть автомашина.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он и ФИО5 увидели у ларька ФИО3. Последний покупал им с ФИО5 пиво. ФИО3 был пьяным, поэтому они решили проводить его. Они с ФИО5 проводили ФИО3 до подъезда, а потом ушли домой. Людей около подъезда ФИО3 он не видел. Видел там тонированную автомашину.

Вина Комарских и Рябцева нашла подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду преступления в отношении ФИО1.

Потерпевший ФИО1 показал, что подсудимых знает визуально, видел их в своем микрорайоне, лично с ними не знаком, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился рядом с киоском на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Сел за руль своей автомашины – микроавтобуса «<данные изъяты>». Начал пить портвейн из бутылки. Хотел позвонить сыну, чтобы он забрал автомашину. В это время в машину заскочили трое молодых людей. Открылись обе передние двери: Комарских открыл водительскую дверь, Рябцев открыл переднюю пассажирскую дверь. Его (ФИО1) сдвинули на среднее сидение, он оказался между Комарских и Рябцевым. За рулем сидел Комарских, на правом сидении был Рябцев. Третий молодой человек был в салоне автомашины. Затем его отвезли к лыжной базе «<данные изъяты>». Из машины Рябцев его вытаскивал за правую руку, а Комарских толкал его телом. Физическую боль он не испытывал. После этого они уехали на его автомашине, а он направился домой. Из дома с телефона жены вызвал милицию.

Похищенная автомашина «<данные изъяты>» принадлежала ему. Он приобретал ее ДД.ММ.ГГГГ в кредит на 3 года. Цена автомашины в салоне была 320 000 рублей. Также у него были похищены: куртка, стоимостью 300 рублей, автомагнитола «Панасоник», стоимостью 5000 рублей; акустическая колонка, стоимостью 1000 рублей. Все документы на автомашину находились в папке в бардачке. Ущерб ему возмещен не был, в милиции ему вернули только облицовку фар и замок капота, которые стоят по 150 рублей.

Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ее муж ФИО1 уехал из дома на своей автомашине «<данные изъяты>». Ночью вернулся пьяным, рассказал, что его выкинули из автомашины, а ее угнали. Вызвали милицию. Муж рассказал, что стоял у киоска, купил бутылку вина. Подошли 3-4 парня, сели в машину. Его увезли на лыжную базу, выкинули. Находясь в состоянии опьянения, муж запоминает все события

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает продавцом в киоске на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 22 часов в киоск зашел мужчина по имени ФИО1 (ФИО1), который купил бутылку портвейна и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, ФИО1 вновь пришел, сообщил, что какие-то молодые люди выкинули его из принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>» (л.д. 24-25).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, к нему приехал ФИО1 на своей автомашине «<данные изъяты>» и предложил показать маршрут движения такси №, поскольку он собирался работать на этом маршруте. Он согласился, они проехали по маршруту на автомашине ФИО1 под его (ФИО8) управлением. Затем, около 23 часов, он доехал до своего дома и вышел из машины. ФИО1 уехал. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО1 пришел к нему с сотрудниками милиции и с сообщил, что у него угнали автомашину, выкинув его из салона (л.д. 47-49).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г., около 24 часов, к нему домой на <адрес>, на автомашине «<данные изъяты>» желтого цвета приехали Комарских, Рябцев и ФИО5 и попросили оставить автомашину на ночь. Утром следующего дня он увидел, что автомашину «<данные изъяты>» разбирают эти же люди, ему пояснили, что автомашина угнанная, рассказали, что возле киоска на <адрес> попросили мужчину подвезти их, затем уехали на лыжную базу «<данные изъяты>», где высадили водителя «<данные изъяты>». Автомашину «<данные изъяты>» разобрали на запчасти и увезли их (л.д. 57-58).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в один из дней поздней ДД.ММ.ГГГГ г. он увидел во дворе своего <адрес> автомашину «<данные изъяты>» желтого цвета. Колес на автомашине не было. Возле «<данные изъяты>» находились знакомые ему Комарскхи, Рябцев, ФИО5, которые снимали с автомашины двигатель и двери. С их слов он понял, что они собирались продать запасные части автомобиля, который попал к ним законным путем. Эти пояснения они давали все вместе. Вечером этого же дня он вместе с Комарских, Рябцевым, ФИО5 поехали на авторынок, где продали запчасти от «<данные изъяты>» хозяину одной из торговых точек. После этого Комарских, ФИО5 и Рябцев рассказали ему, что они угнали эту автомашину «<данные изъяты>» (л.д. 61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он на авторынке «<адрес>» продает автомашины своих знакомых, перепродает запасные части к автомобилям. В ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на авторынке, к нему подошли ранее знакомые Рябцев Н.В., один из братьев татар (ФИО4), ФИО10, Комарских П.В. (Комарских), ФИО5). Они предложили ему запчасти от автомашины «<данные изъяты>», сказали, что не краденные. Он согласился купить. Они привезли крылья, двери, сидения. Все металлические детали были ярко желтого цвета. Он приобрел запчасти, сумму не помнит. По поводу запасных частей с ним общались все присутствующие. Деньги взяли у него все по какой-то сумме (л.д. 87-88, 200-201).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он пришел на авторынок «<адрес>», где встретил ФИО5, Рябцева, Комарских и ФИО4, которые продавали автозапчасти от автомашины «<данные изъяты>» желтого цвета (л.д. 120-121).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г., вечером, он встретил около киоска на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> ФИО4 и ФИО5. Подошел к ним, пили пиво. Затем к ним подошли Комарских и Рябцев. Они разговаривали между собой, затем он с ФИО4 ушел в сторону своего дома. Около киоска остались Комарских, Рябцев и ФИО5. На следующий день, около 13-14 часов, он приходил к ФИО4. Во дворе дома видел автомашину «<данные изъяты>» желтого цвета, без колес. Также во дворе находились Комарских, Рябцев, ФИО5. (л.д. 223-225).

Также вина Комарских и Рябцева подтверждается:

-копией заявления ФИО1 о постановке на учет в ГИБДД автомашины <данные изъяты> (л.д. 35);

-протоколом явки с повинной Рябцева о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он с Комарских и ФИО5 находился около киоска, где видели братьев ФИО4, один из которых сказал, что в ларьке находится пьяный водитель автомашины «<данные изъяты>», автомашину можно угнать и поставить к ним. Когда водитель автомашины сел в машину, к нему подошел Комарских, отодвинул его на пассажирское сидение, сам сел за руль. Сказал им с Руснаком садиться. Он сел на переднее пассажирское сидение, ФИО5 сел сзади. Комарских проехал на лыжную базу «<данные изъяты>», где в угрожающем тоне сказал водителю выйти. Когда водитель вышел, они уехали к ФИО4, которые открыли ворота и впустили их. Он (Рябцев) ушел домой, остальные остались выпивать (л.д. 64);

-протоколом выемки у ФИО9 и протоколом осмотра передней облицовки радиатора от автомашины «<данные изъяты>», панели крышки замка от автомашины желтого цвета (л.д. 92, 93)

По эпизоду преступления в отношении ФИО3.

Потерпевший ФИО3 показал, что подсудимого Рябцева он знает, живут в одном доме, неприязни нет. В ДД.ММ.ГГГГ г., вечером, он пил в киоске на <адрес> пиво со своими знакомыми. Выпил три бутылки пива, был в средней степени опьянения, обстановку оценивал адекватно. Затем пошел домой. Его пошли провожать Рябцев и ФИО5, фамилию которого он не знает. Рябцева и ФИО5 он встретил около киска. Они проводили его до подъезда, расстались с ними на тротуаре возле подъезда. Он зашел в подъезд. Поднялся на первый этаж, на который ведет 5 ступеней. Начал подниматься на второй этаж. Подъездная дверь закрыться не успела, т.к. не было металлического стука, который она издает при закрытии. В это время кто-то забежал в подъезд, выключили свет на первом этаже. Навалились на него сзади, он упал вперед лицом. Один удерживал руки за спиной, второй шарил по карманам. У него из внутреннего кармана куртки похитили кошелек, стоимостью 100 рублей, в котором находилось 270 рублей. Если бы руки ему не удерживали, то он оказывал бы сопротивление. Когда заходил в подъезд, то около подъезда он никого не видел, в подъезде тоже никого не видел.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ г., вечером, он зашел в торговый павильон, расположенный на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, где пил пиво со знакомыми. К нему подошли знакомые ФИО5 (ФИО5) и Рябцев. ФИО5 попросил у него деньги, когда он ответил, что денег нет, ФИО5 попросил купить им пива. ФИО5 и Рябцев находились в состоянии опьянения, возможно наркотического. Он зашел в павильон, купил им по одной бутылке пива. Когда он пошел домой, его догнали ФИО5 и Рябцев, ФИО5 сказал, что они проводят его до дома. Когда они дошли до его дома, то ФИО5 сказал Рябцеву «пошли домой». Возле подъезда никого не было. Он зашел в подъезд, дверь подъезда не закрылась – не было слышно стука. Когда он начал подниматься на второй этаж, в подъезд кто-то забежал, выключил свет на первом этаже. Его повалили на лестницу лицом вниз, преступников было двое. Один из преступников сразу просунул руку во внутренний карман куртки и достал кошелек, другие карманы одежды не обыскивали. Забрав кошелек, преступники убежали на улицу. Кошелек он оценивает в 100 рублей, в нем было 270 рублей. В преступлении подозревает Рябцева и ФИО5, т.к. нападение на него произошло практически сразу после того, как он зашел в подъезд, на улице других людей не было. Они могли видеть, куда он положил свой кошелек, т.к. он покупал им пиво, а стены киоска стеклянные (л.д. 239-241).

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 показал, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Также вина Рябцева подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия – подъезда <адрес> в <адрес>, согласно которому вход в подъезд оборудован металлической дверью с домофоном (л.д. 232-233).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Комарских и Рябцева в совершении инкриминируемых им деяний установлена и доказана.

К показаниям подсудимого Рябцева о том, что он в предварительный преступный сговор на хищение автомашины у ФИО1 с Комарских и ФИО5 не вступал, считал, что в автомашину «<данные изъяты>» он садится, чтобы выпить спиртное, о том, что происходит хищение автомашины догадался лишь после того, как потерпевшего высадили у лыжной базы «<данные изъяты>», в разборке автомашины и продаже запчастей он участия не принимал, суд относится критически.

Показания Рябцева не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным исследованными в суде доказательствами, опровергаются ими. Так, установлено, что ФИО4 предложил похитить у ФИО1 автомашину «<данные изъяты>», указал на эту автомашину, сказал, что водитель пьяный, находится в киоске. Это предложение было озвучено в присутствии Комарских, Рябцева. Оба подсудимых подтверждают указанный факт в своих показаниях. Из показаний Комарских следует, что договорились угнать автомашину втроем: он (Комарских), Рябцев и ФИО5, затем перегнать автомашину домой к ФИО4, где разобрать и продать. Подсудимый Рябцев отрицает наличие такой договоренности. Однако фактические обстоятельства свидетельствую о том, что предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества у ФИО1 имел место. Так, из показаний Комарских следует, что он подошел к водительской двери автомашины ФИО1, открыл ее и, подвинув ФИО1, сел на водительское место; в течение нескольких секунд Рябцев и ФИО5 также сели в автомашину ФИО1. Показания Комарских подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Комарских и Рябцев открыли водительскую и пассажирскую двери его автомашины одновременно, сели в автомашину таким образом, что он (ФИО1) оказался между Комарских и Рябцевым. Этот факт свидетельствует о единстве умысла и согласованности действий Комарских и Рябцева.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что когда его привезли к лыжной базе «<данные изъяты>», то Рябцев вытаскивал его из салона автомашины на правую руку, а Комарских толкал телом в ту же сторону, куда тянул Рябцев. Этот факт также свидетельствует о совместных и согласованных действиях соучастников: Рябцева и Комарских, о единстве имевшегося у них умысла, направленного на незаконное изъятие из владения ФИО1 его имущества.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО6, подсудимого Комарских следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рябцев находился во дворе <адрес>, где разбирали автомашину «<данные изъяты>», вместе с Комарских П.В., Руснаком.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, подсудимого Комарских следует, что Рябцев, Комарских, ФИО5, ФИО4 приезжали на авторынок в микрорайоне <адрес>, где продавали запчасти от автомашины «<данные изъяты>». Свидетель ФИО9 показал, что по поводу продажи деталей от автомашин «<данные изъяты>» с ним общались все присутствующие, деньги, вырученные от продажи, также брали все.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что как у Комарских, так и у Рябцева имелся предварительный сговор на совершение отрытого хищения автомашины у ФИО1, оба соучастника действовали из корыстных побуждений, т.к. планировали продать детали от похищенной автомашины, что и было ими сделано.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, в том числе в части того, что у него была похищена автомагнитола и акустическая колонка, а также в части оценки стоимости похищенного имущества. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых не установлено, с подсудимыми он знаком не был, отношений с ними не поддерживал. Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ее муж – ФИО1, помнит события хорошо.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10 в части присутствия Рябцева при демонтаже автомашины «<данные изъяты>», а также в части участия Рябцева в продаже деталей от указанной автомашины, согласуются между собой, согласуются с показаниями Комарских. Учитывая изложенное, у суда нет оснований не доверять показаниями свидетелей в этой части.

Показания подсудимого Комарских об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества у ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО6. Оснований для оговора Комарских подсудимого Рябцева в судебном заседании не установлено. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Комарских.

По мнению суда, из обвинения Комарских и Рябцеву по эпизоду преступления в отношении ФИО1 подлежит исключению куртка, поскольку исследованными доказательствами не установлено наличие умысла подсудимых, направленного на хищение одежды потерпевшего; умысел был направлен на хищение автомашины, которую планировали разобрать и продать, т.е. корыстный мотив состоял в приобретении выгоды имущественного характера путем продажи автозапчастей. Стоимость причиненного ФИО1 ущерба подлежит снижению до 326000 рублей.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. Таким образом, с учетом стоимости похищенного у ФИО1 имущества, составляющей 326000 рублей, квалифицирующий признак – в крупном размере, вменен Комарских и Рябцеву обоснованно.

В судебном заседании прокурор выразила мнение о необходимости исключения из обвинения Комарских и Рябцеву по эпизоду преступления в отношении ФИО1 квалифицирующего признака - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что ФИО1 испытал физическую боль от удара локтем о землю, когда вылезал из автомашины «<данные изъяты>», умыслом подсудимых не охватывалось причинение потерпевшему физической боли – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К показаниям Рябцева о том, что он не похищал имущество у потерпевшего ФИО3 суд относится критически.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3, которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что ФИО5 и Рябцев попросили у него деньги, он ответил отказом, приобрел им пиво, они могли видеть, куда он убрал кошелек. Затем они проводили его до подъезда, около подъезда других людей не было. Когда он зашел в подъезд, поднялся на 1ый этаж, куда ведет 5 ступеней, в подъезд кто-то забежал и выключил свет на первом этаже. На него напали двое, повалили на пол, сразу же вытащили из внутреннего кармана куртки кошелек, другие карманы не обыскивали.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3. Он не видел нападавших на него лиц, поэтому оговаривать кого-то конкретного, в частности Рябцева, он не может. Подсудимый Рябцев подтвердил показания ФИО3 в части того, что потерпевший приобретал ему и ФИО5 пиво, в части того, что они с ФИО5 провожали ФИО3 до подъезда.

Анализируя показания потерпевшего, суд приходит к выводу о доказанности вины Рябцева в совершении открытого хищения имущества ФИО3.

Просьба Руснака, подошедшего к ФИО3 вместе с Рябцевым, о получении денег, свидетельствует о том, что у Рябцева и ФИО5 была потребность в деньгах.

Тот факт, что нападение на Главатких произошло после того, как он преодолел пять ступеней до площадки первого этажа, дверь в подъезд не успела закрыться, свидетельствует о том, что после расставания ФИО3 с Рябцевым и ФИО5 до момента преступления в отношении ФИО3 прошел очень короткий отрезок времени.

Учитывая то обстоятельство, что на момент входа ФИО3 в подъезд людей у подъезда, кроме Рябцева и ФИО5, не было, никто иной, кроме них, до закрытия двери в подъезд войти не мог, т.к. не успел бы.

Выключение света в подъезде свидетельствует, по мнению суда, о том, что нападавшие, будучи знакомы с потерпевшим, приняли меры к тому, чтобы ФИО3 не видел их лиц, что также не исключает возможности совершения преступления в отношении ФИО3 Рябцевым.

Более того, тот факт, что кошелек у ФИО3 был похищен без досмотра других карманов из внутреннего кармана куртки, куда его убрал потерпевший после покупки пива Рябцеву и ФИО5, которые могли видеть это, т.к. находились за стеклянной стеной павильона, также свидетельствует о том, что к преступлению причастен именно Рябцев.

Совершение Рябцевым и лицом, дело в отношении которого выделено, совместных и согласованных действий в отношении ФИО3, выражающихся в том, что действиями обоих нападавших потерпевший был повален на пол, затем, пока один из нападавших удерживал руки потерпевшего за спиной, второй похитил кошелек, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления группой лиц.

Учитывая то, что действия Рябцева и лица, дело в отношении которого выделено, носили согласованный характер, суд приходит к выводу, что удержание рук потерпевшего за спиной охватывалось умыслом каждого из нападавших. Удержание рук ФИО3 было направлено на обеспечение совершения открытого хищения чужого имущества. Из показаний потерпевшего установлено, что если бы руки ему не удерживали, то он оказывал бы сопротивление. Таким образом, имело место ограничение свободы движений потерпевшего в процессе открытого хищения имущества, что суд оценивает как насилие, не опасное для жизни и здоровья.

По мнению прокурора, уголовное преследование Комарских и Рябцева в части обвинения по ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимых составов указанных преступлений. Судом вынесено по этому вопросу отдельное постановление.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Комарских и Рябцева установленной и доказанной.

Действия Комарских суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Рябцева суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует:

-по эпизоду преступления в отношении ФИО1 по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-по эпизоду преступления в отношении ФИО3 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Комарских и Рябцевым преступлений, определяемых категорией тяжкого.

Учитывает суд и данные о личности Комарских и Рябцева, которые в быту характеризуются положительно, на учете у психиатра не состоят, состоят на учете у нарколога, ранее не судимы; также суд учитывает состояние здоровья Комарских.

Смягчающими наказание обстоятельствами Комарских суд признает наличие <данные изъяты>, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств Комарских не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами Рябцеву суд признает явку с повинной по эпизоду преступления в отношении ФИО1, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств Рябцеву не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновных, учитывая характер совершенных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено только в виде лишения свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению на сумму 326000 рублей, т.е. в пределах предъявленного обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Комарских П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Комарских под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Комарских до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Признать Рябцев Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рябцеву окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Рябцева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Рябцеву до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: облицовку радиатора и панель крышки замка капота оставить у потерпевшего ФИО1.

Взыскать с Комарских П.В. и Рябцев Н.В. солидарно в пользу ФИО1 326000 (триста двадцать шесть тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с Комарских П.В. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 3774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 43 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с Рябцев Н.В. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 5833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 21 копейку, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов