1-733/10

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трубникова М.Ю.,

подсудимых Мацак В.С., Мацак В.С.,

адвокатов Медведева С.Н., Нечаева А.А.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мацак В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой;

под стражей по настоящему делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

Тимарова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой;

под стражей по настоящему делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, днем, в помещении Индустриального районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился дома с повреждениями на лице, которые обрабатывались зеленкой, поэтому совершить инкриминируемое ему преступление в этот день не мог, т.к. на улицу не выходил. ФИО4 также показала, что весь день находилась дома вместе с ФИО1.

Тем самым свидетели Мацак В.С. и Тимарова умышленно исказили обстоятельства, имеющие доказательственное значение для установления истины по делу, при проведении судебного разбирательства, то есть дали заведомо ложные показания, оправдывающие подсудимого ФИО1.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, днем, в торговом павильоне по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, хищения путем обмана аппарата по приему платежей, стоимостью 65 306 рублей 78 копеек, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Мацак В.С. и Тимарова вину не признали.

Подсудимая Мацак В.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката Панферова она была приглашена в судебное заседание по уголовному делу ее сына ФИО1 для допроса в качестве свидетеля. Ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Разъяснял эти положения судья. Она расписывалась в подписке. Ее фамилия была искажена, указана как «Мацак В.С.». Она понимала, что была предупреждена об уголовной ответственности.

После этого отвечала на вопросы адвоката Панферова об обстоятельствах февраля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении сына. Была согласна давать показания в судебном заседании. Она рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 ездил на дачу в дер. <адрес>. На повороте ФИО1 выпал из машины и повредил кожу лица, ударившись о землю.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 приехал домой. Она ему сказала, чтобы он шел завтра в больницу. Они вместе с сожительницей ФИО4 сходили, но там было много людей, поэтому ждать не стали. У ФИО1 была рассечена бровь, ссадины на носу, лице, плече. Раны обрабатывали дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома. Он не выходил на улицу в дневное, светлое время суток, т.к. лицо было покрыто зеленкой. Утром в этот день она ушла на работу, ФИО1 оставался дома. С 9 до 10 ежедневно он выгуливал собаку. С работы она часто звонила домой на стационарный телефон. ФИО1 ей отвечал, т.е. находился дома. В 17 часов она вернулась домой. ФИО1 был дома, у них дома также находилась Тимарова. В 17 час. 15 мин. ФИО1 и Тимарова ушли за ребенком в детский сад.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске и делала вместе с ФИО1 ремонт в квартире. ФИО1 всегда был дома. Они вдвоем делали ремонт. Ее второй сын – ФИО1 Мацак В.С. находился в розыске. Об этом она говорила и в судебном заседании по делу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжали работники <данные изъяты> ОВД, в том числе оперуполномоченный ФИО3, искали ФИО1. После этого работники уголовного розыска приезжали к ней домой каждый день. В том числе приезжали и ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов. Был сотрудник милиции ФИО3. В этот же день ей принесла характеристику на ФИО1 ФИО3. Она видела как выходили из квартиры милиционеры. ФИО1 при этом был дома, и его видели и ФИО3, и ФИО3. ФИО3 отдала характеристику на ФИО1.

Обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она запомнила потому, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вообще никуда днем из дома не выходил, с работы она часто домой звонила, спрашивала как дела. Поэтому она и говорила, что ДД.ММ.ГГГГ сын не мог совершить преступление, т.к. он находился дома. Она считает, что ФИО1 бы постеснялся выходить на улицу с поврежденным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ сын никуда не ходил, т.к. был занят ремонтом вместе с ней. В этот день он еще ходил на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию.

Подсудимая Тимарова показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она поехала с ребенком в детский сад до 8 часов. Затем поехала проходить мед. комиссию, сдавала анализы на <адрес>. После этого уехала к ФИО1 на <адрес>48. К ФИО1 приехала в 10 часов – начале 11 часа. Он был дома. Она находилась с ним до вечера, никуда не выходили. Эти же показания она дала в суде по делу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Мацак В.С. звонила домой много раз в течение дня. Сколько раз, сказать не может. О том, что именно ДД.ММ.ГГГГ она ходила по поводу анализов, она знает, т.к. у нее в медицинской книжке стоит печать от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она работала с 8 до 15 час. 30 мин. в детском саду № по <адрес>. Со слов Мацак В.С. ей известно, что в этот день ФИО1 был с ней (Мацак В.С.) дома и делал ремонт. Она каждый день приходила домой к ФИО1 и видела, как они делали ремонт.

Вина Мацак В.С. и Тимаровой нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:

-копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мацак В.С. и Тимарова М.В. расписались за то, что предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 6);

-копией приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества днем ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне по <адрес> и в совершении кражи с 10 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении павильона на <адрес>.

Из приговора следует, что свидетель защиты Мацак В.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 не мог совершить преступление, т.к. весь день находился дома, поскольку у него было разбито лицо. В ДД.ММ.ГГГГ г. сын помогал ей делать ремонт.

Свидетель защиты ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дома с разбитым лицом, т.к. до этого он выпал из машины и получил повреждения. Она весь день была дома с ФИО1. Запомнила этот день, т.к. проходила обследование. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 помогал дома делать ремонт.

Также из приговора следует, что об этих обстоятельствах на стадии предварительного следствия никто из свидетелей не указывал, ходатайств об их допросе не заявлялось, что свидетельствует о надуманной позиции защиты.

Согласно приговору к материалам дела стороной защиты была приобщена фотография ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися у него телесными повреждениями. Суд выразил мнение о том, что эта фотография не является подтверждением того, что через неделю, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог совершить преступление и что у него в этот день имелись телесные повреждения, которые, по мнению защиты, не могла не заметить свидетель Осмонова. Эта фотография не исключает возможность нахождения ФИО1 на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ уже без видимых телесных повреждений на лице (л.д. 7-12);

-протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции приезжали под конец дня, где-то в 15 часов. ДД.ММ.ГГГГ с братом поехал на дачу, выпили, поехали в магазин за водкой, он выбежал из машины на ходу, была рассечена бровь, ободрана кожа на носу справа, поврежден подбородок. Из дома отлучался редко. ДД.ММ.ГГГГ был дома. Вечером ходил в детский сад с сожительницей.

Свидетель Мацак В.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог совершить преступление, т.к. ДД.ММ.ГГГГ сын выпал из машины, разбил все лицо, пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, ему обработали раны. ДД.ММ.ГГГГ сын никуда не выходил, т.к. у него разбито лицо. В ДД.ММ.ГГГГ г. она была в отпуске, сын помогал делать ремонт дома.

Свидетель Тимарова М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дома с разбитым лицом, т.к. до этого выпал из машины и получил повреждения. В этот день она была весь день с ФИО1 с 10 часов до вечера. Этот день запомнила, т.к. проходила обследование. В ДД.ММ.ГГГГ г. делали ремонт, ФИО1 был дома и помогал. В больницу ходили через неделю после происшествия (л.д. 14-25);

-протоколом осмотра документов – подписки свидетелей Мацак В.С. и Тимаровой от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

-копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебная коллегия установила, что ФИО1 осужден правильно, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все содержащиеся в приговоре выводы суда в должной мере мотивированы. Приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д. 112-113).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает по <адрес>53. В <адрес> этого же дома проживала Мацак В.С. с сыновьями ФИО1 и ФИО1, мужем и матерью. В апреле 2010 г. Мацак В.С. делали ремонт. В начале апреля, до 10-ого числа, в понедельник, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с 11 до 12 часов она заходила в квартиру к Мацак В.С. и принесла им характеристику на ФИО1. Дверь была открыта, из квартиры вышли 2 молодых человека. Мацак В.С. сказала ей, что это из милиции. Она хотела отдать Мацак В.С. характеристику, но у нее были грязные руки, поэтому характеристику она передала ФИО1. В это время она была старшей по подъезду, поэтому заверяла характеристику. Что было ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Уточнила, что все эти события были в 2009 г., т.е. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМ № в <адрес>. С конца зимы 2009 г. Мацак В.С. ФИО1 находился в сигнальном розыске по подозрению в краже автомашины. В марте-апреле 2009 г. совместно с другими сотрудниками ОУР он неоднократно выезжал по месту регистрации Мацак В.С. ФИО1 по <адрес>48. Обычно приезжали в квартиру днем, около 12 часов, но были случаи, когда приезжали вечером. ФИО1 узнал только тогда, когда занимался розыском его брата ФИО1. Когда он приезжал, то ФИО1 дома находился не всегда, иногда дома была только мама Мацак В.С. Был ли дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. В середине апреля 2009 г., когда он предложил ФИО1 проехать с ними в отдел, то он скрылся, выпрыгнув из квартиры через балкон 2ого этажа. После этого ФИО1 в квартире они больше не видели (л.д. 117-118).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Пономарев показал, что он знаком с ФИО1, был у него в гостях, поэтому знаком и с его мамой Мацак В.С.. Также знает и Тимарову, поскольку их дети играют на одной детской площадке. С Тимаровой у него дружеские отношения. С Мацак В.С. просто знакомы.

ДД.ММ.ГГГГ он приходил вместе с женой к ФИО1, чтобы пригласить его на день рождения. ФИО1 был весь в зеленке. У него лицо было в ссадинах. ФИО1 отказался идти на день рождения. Он рассказал, что выпал из автомашины на ходу. Ссадины были с обеих сторон, на щеках, на подбородке. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не видел.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мацак В.С. и Тимаровой в совершении инкриминируемого им деяния установлена и доказана.

К показаниям Мацак В.С. и ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, они рассказывали правду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома, поэтому преступление совершить не мог, суд относится критически.

Эти показания опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО1 находился в торговом павильоне по адресу: <адрес>, где путем мошенничества похитил чужое имущества. ФИО1 был осужден за это преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Установление приговором суда того факта, что ФИО1 днем ДД.ММ.ГГГГ находился в торговом павильоне по <адрес> в <адрес>, свидетельствует о том, что он не мог весь день ДД.ММ.ГГГГ быть дома по адресу: <адрес>48, как об этом утверждают Мацак В.С. и Тимарова.

Исследованными доказательствами установлено, что Мацак В.С. достоверно не помнит события именно ДД.ММ.ГГГГ В ее жизни в начале февраля 2009 г. не происходило никаких ярких событий, поэтому события конкретного дня, в том числе ДД.ММ.ГГГГ она описать не смогла. В судебном заседании описывала в целом уклад жизни их семьи, указывая когда обычно ФИО1 выгуливал собаку и ходил вместе с Тимаровой в детский сад, когда она приходила на обед. Ее утверждения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не мог совершить преступление, основывались лишь на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму лица, поэтому, как показала Мацак В.С., в период с конца января до ДД.ММ.ГГГГ находился дома в дневное светлое время суток.

Показания Тимаровой аналогичны. Она утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог совершить преступление, т.к. после получения травмы она до ДД.ММ.ГГГГ ежедневно была с ним дома.

Вместе с тем категоричные показания Мацак В.С. и Тимаровой о том, что ФИО1 не выходил из дома, опровергаются показаниями самого ФИО1 в судебном заседании. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что после получения травмы лица, из дома отлучался редко. Таким образом, ФИО1 не утверждал, что он совсем не выходил из дома в дневное время, как о том свидетельствовала Мацак В.С..

Кроме того, показания Мацак В.С. противоречат показаниям Тимаровой об обстоятельствах обращения в больницу ФИО1. Так в судебном заседании по настоящему уголовному делу Мацак В.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 приехал домой с травмами, она ему сказала, чтобы завтра же они с Тимаровой обратились в больницу. На следующий день Тимарова и ФИО1 ходили в больницу, но там была очередь, поэтому ждать приема не стали.

Тимарова в судебном заседании по делу ФИО1 показала, что в больницу с ФИО1 обращались через неделю после получения им травмы.

Объективных данных об обращении ФИО1 в больницу, об имевшихся у него телесных повреждениях не имеется. Субъективные данные о телесных повреждениях ФИО1 противоречивы. Так ФИО1 показал, что у него была рассечена бровь, содрана кожа на носу справа, поврежден подбородок. Свидетель ФИО4 показал, что у ФИО1 были ссадины с обеих сторон на щеках и на подбородке.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1, Мацак В.С. и Тимарова пытались создать ложное алиби подсудимому ФИО1. Установлено, что Мацак В.С. и Тимарова, обе, были заранее предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не отрицают они этого и в судебном заседании. Ложность их показаний в судебном заседании состояла в том, что они в категоричной форме утверждали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился дома, поэтому не мог совершить преступление.

Ссылка Тимаровой на наличие в ее медицинской книжке, исследованной в судебном заседании, даты получения сведений о сданном ею анализе – ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может образовывать в ее памяти связи с нахождением ФИО1 дома именно в этот день. Как установлено из исследованного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 проходила обследование в больнице не один день, поэтому избирательность памяти именно о ДД.ММ.ГГГГ, что не свойственно человеку, суд оценивает как стремление создать алиби ФИО1.

Написание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ фамилии Мацак В.С. через букву «о» (Моцак), суд рассматривает как техническую ошибку, не влияющую на квалификацию действий Мацак В.С.. Из показаний Мацак В.С. в судебном заседании по делу ФИО1 установлено, что последний является ее сыном, сама подсудимая Мацак В.С. не отрицала того, что давала показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1. Таким образом, никаких сомнений о том, что ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 в Индустриальном районном суде была допрошена именно Мацак В.С., не имеется.

В судебном заседании прокурор выразил мнение об исключении из обвинения Мацак В.С. и Тимаровой указание на дачу заведомо ложных показаний относительно событий ДД.ММ.ГГГГ как излишне вмененное. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мацак В.С. и Мацак В.С. показали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 помогал Мацак В.С. делать ремонт в квартире. Однако ни Мацак В.С., ни Тимарова в судебном заседании по делу ФИО1 не говорили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился весь день дома, поэтому не мог совершить преступление. Таким образом, факт дачи Мацак В.С. и Тимаровой ложных показаний относительно ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашел.

Свидетели ФИО3 и ФИО3 об обстоятельствах событий ДД.ММ.ГГГГ ничего не пояснили, поэтому их показания к существу обвинения Мацак В.С. и Тимаровой не относятся.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Мацак В.С. и Тимаровой установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия каждой из них по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Мацак В.С., которая в быту и на работе характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судима; и данные о личности Тимаровой, которая в быту характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судима.

Смягчающим наказание обстоятельством Тимаровой суд признает наличие <данные изъяты>

Смягчающих наказание обстоятельств Мацак В.С. не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств Мацак В.С. и Тимаровой не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым может быть назначено в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мацак В.С. и Тимарова М.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить каждой из них наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Меру пресечения Мацак В.С. и Тимаровой до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мацак В.С. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 686 рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с Тимаровой М.В. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 2 401 рубль 91 копейку, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов

Копия верна. Судья-