1-75/2010

город Пермь          ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трубникова М.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО2,

защитника - адвоката Гедзун И.Н. (удостоверение № 2167, ордер 070954),

подсудимого Коченов Н.А.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коченов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого;

под стражей не содержавшегося;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, Коченов Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в помещение холодного тамбура Пермского отделения межрегионального филиала сотовой связи ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, умышленно толкнул руками принадлежащий ФИО1 аппарат приема платежей «Смарт-1 CashCode 1000», который упал, в результате чего были повреждены составляющие его части, а именно: сенсорный экран, купюроприемник, диспенсер купюр, термопринтер, блок питания принтера, модем, монитор, процессор, блок питания, охлаждающий вентилятор. Преступными действиями Коченов Н.А. ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 58 981 рубль 50 коп.

Подсудимый Коченов Н.А. в судебном заседании фактически вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом пил пиво в баре на <адрес> в связи с встречей, никаких стрессовых ситуаций у него не было, на учете у психиатра он не состоит, травм головы не было. Дальнейшие события из-за состояния опьянения помнит плохо. Помнит, что вышел из автомашины такси на светофоре, расположенном на <адрес>, что делал после этого, не помнит. Допускает, что он мог повредить чужое имущество, хотя не помнит, как это произошло.

Вина подсудимого Коченов Н.А. установлена в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и в собственности имеет платежный терминал, который был установлен в помещении холодного тамбура здания салона связи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ему от сотрудников охраны салона сотовой связи стало известно, что утром молодой человек (Коченов Н.А.) разбил принадлежащий ему платежный терминал, и что Коченов Н.А. задержали. Приехав из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в салон сотовой связи и увидел, что его терминал лежит на полу, у него был разбит экран, погнут корпус. Также были разбиты стекла в салоне сотовой свзяи. Терминал он направил на оценку в ООО «<данные изъяты>», где установили, что причиненный материальный ущерб составляет 70 736,5 рублей. Это для него значительный ущерб, т.к. его ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет от 40 до 200 рублей, других доходов он не имеет. Терминал он приобретал в апреле 2009 г. за 85 000 рублей. Поврежденный терминал он продал незнакомому мужчине за 6 000 рублей (л.д. 78-79, 131).

Представитель потерпевшего ФИО2 показала, что она представляет интересы <данные изъяты> сотовой связи ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, Коченов Н.А. причинил ущерб салону связи ОАО «<данные изъяты>», расположенному на <адрес> - повредил стекла дверей в тамбуре. Ущерб составил 8 293 рубля 78 коп.

Свидетель ФИО4 показал, что он работает в должности старшего смены в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в здании ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 6 часов наблюдал за обстановкой по мониторам. Увидел молодого человека, который подошел к крыльцу, подергал за ручки. Бесцельно походив рядом, молодой человек стал ногой разбивать стекла, разбил 3 стекла. Это продолжалось в течение 7-9 минут. Он наблюдал за действиями молодого человека в монитор, на улицу не выходил, т.к. у него не было средств защиты. Подсудимый Коченов Н.А. является тем молодым человеком, который бил стекла. Также Коченов Н.А. опрокинул руками платежный терминал, который находился в тамбуре. Он (ФИО4) вызвал сотрудников милиции. Когда они приехали, он также вышел на улицу. Признаков алкогольного опьянения он у Коченов Н.А. не заметил. Свое поведение Коченов Н.А. объяснить не смог. Сотрудники милиции увезли его в отдел милиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности начальника отдела безопасности <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Охрану объекта обеспечивает ФГУП «<данные изъяты>». Вход в тамбур осуществляется через тамбур, оборудованный камерой видеонаблюдения. В этом же тамбуре был расположен платежный терминал, принадлежащий предпринимателю ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, ему позвонил старший смены ФИО4 и сообщил, что около 06 часов ранее не знакомый Коченов Н.А. разбил в тамбуре несколько стекол в стеклопакетах и разбил платежный терминал, принадлежащий ФИО1. ФИО4 вызвал сотрудников милиции, которые задержали Коченов Н.А.. Приехав на работу, он увидел, что разбито четыре стекла, а также разбит платежный терминал (л.д. 130).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в здании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вторым охранником был ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, она находилась в комнате видеонаблюдения и увидела, как к их зданию подошел молодой человек, который подергал за ручки дверей, а затем стал наносить удары ногами по стеклам на входе. Он разбил три стекла входа и платежный терминал, который находился в тамбуре за этими стеклами. Они вызвали сотрудников милиции, прибывший наряд забрал молодого человека (л.д. 111).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и по заданию дежурной части выезжал по адресу: <адрес>, откуда поступило сообщение о том, что ранее незнакомый Коченов Н.А. разбил в здании «<данные изъяты>» стекла, а также сломал платежный терминал. Коченов Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия объяснить не мог. Коченов Н.А. был доставлен в дежурную часть отдела милиции. Со слов ФИО4 он узнал, что Коченов Н.А. разбил ногами несколько стекол в тамбуре, а также уронил платежный терминал и тем самым разбил его (л.д. 133).

Свидетель ФИО3 показал, что он работает специалистом по оценке в ООО «<данные изъяты>». Он проводил оценку ущерба, причиненного платежному терминалу ФИО1. Установил, что терминал был приведен в негодность в результате ударного воздействия. Повреждения, имевшиеся у платежного терминала, могли быть причинены в результате однократного падения терминала на пол из стоячего положения. Он осматривал платежный терминал перед проведением оценки. На момент начала осмотра сейф платежного терминала был закрыт на замок. На корпусе терминала были повреждения: углубление с деформацией (вытяжкой металла). Вытяжка металла привела к сдвигу двери на петлях. Повреждение корпуса не могло образоваться при падении на плоскость. У платежного терминала была разбита сенсорная панель, также был поцарапан монитор, нарушена целостность экрана, что искажало изображение. Вентилятор охлаждения мог сломаться от падения, восстановлению не подлежал, поскольку имелась трещина на пластмассовой детали. У купюроприемника был деформирован шток, который вышел из посадочного гнезда. Это могло быть следствием падения. Диспенсер купюр - это устройство, которое распознает купюру по защитным знакам. У диспенсера купюр оторвались контакты, датчики не работали. Не работал термопринтер - у него не происходил нагрев нагревательных элементов. Он пробовал подключать термопринтер, но он не работал.

Кроме изложенных доказательств, вина Коченов Н.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

-рапортами сотрудников милиции о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть гражданина Коченов Н.А. от салона связи по адресу: <адрес> (л.д. 4, 5);

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности перед входом в здание салона связи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и фототаблицей к протоколу, из которых следует, что на крыльце обнаружены осколки стекла, стекла в тамбуре разбиты, на полу лежит платежный терминал. Стекло экрана терминала имеет повреждения (л.д. 6-7, 8);

-копиями счета-фактуры и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость аппарата приема платежей «Смарт-1 CashCode 1000» составляла 85 000 рублей (л.д. 17, 18);

-копиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта и перечня имущества, согласно которым ОАО «<данные изъяты>» предоставляет возможность ФИО1 разместить в холодном тамбуре здания по адресу: <адрес>, платежный терминал Дельта-телеком (л.д. 20-22, 23, 24);

-копией отчета об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, согласно которому у аппарата приема платежей «Смарт-1» имелись повреждения: в левом верхнем углу фронтальной стороны корпуса имелось углубление в виде деформации с вытяжкой металла, нарушено окрасочное покрытие верхней части фронтальной стороны; сенсорный экран разбит, на поверхности монитора имеются продольные царапины; дверь автомата деформирована, смещена по проему относительно корпуса, нарушено окрасочное покрытие; вентилятор охлаждения корпуса сломан; материнская плата имеет нарушение контактной схемы, устройства расширения не работают, блок бесперебойного питания имеет замыкание цепи; датчики окончания бумаги и открытия принтера не срабатывают, нагревательный элемент термопринтера имеет нарушение терморегуляторов, держатель бумаги сломан, питание на блоке отсутствует; имеется сбой в системе механизма подачи банкнот купюроприемника; диспенсер купюр имеет нарушение контактной схемы, оптических датчиков, замок сейфа имеет нарушение целостности, модемное устройство имеет нарушение контактной схемы. Рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 79 690 рублей. Стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа (15%) составляет 67 736,5 рублей (л.д. 42-65);

-протоколом выемки у ФИО8 диска с видеозаписью (л.д. 127);

-протоколом осмотра диска, согласно которому при просмотре видеозаписи установлено, что к зданию подходит молодой человек, неоднократно дергает за дверные ручки. Затем наносит удары ногами по стеклянной двери в тамбур. Разбивает стекло, проникает в тамбур, после чего выходит и садится на ступени (л.д. 128).

Суд считает вину Коченов Н.А. установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 о том, что ранее не знакомый Коченов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, разбивал стекла здания ОАО «<данные изъяты>» по <адрес>, толкнул руками платежный терминал, отчего тот упал; показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, которые со слов сотрудников охраны (ФИО4) знают о том, что Коченов Н.А. разбил несколько стекол и платежный терминал. Эти доказательства подтверждаются рапортами сотрудников милиции, выезжавших ДД.ММ.ГГГГ по вызову к зданию по <адрес>, где ими был задержан Коченов Н.А. и доставлен в дежурную часть отдела милиции; а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на крыльце здания по <адрес> обнаружены осколки стекла, стекла в тамбуре разбиты, на полу лежит платежный терминал, стекло экрана которого имеет повреждения. Подсудимый также не отрицает факт совершения им инкриминируемого деяния, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>.

По мнению суда, действиями Коченов Н.А. ФИО1 был причинен значительный ущерб, поскольку по роду своей деятельности предприниматель ФИО1 извлекал прибыль от эксплуатации платежного терминала, установленного в холодном тамбуре по <адрес>. Действиями Коченов Н.А. платежный терминал был поврежден, стал непригоден к эксплуатации, в связи с чем ФИО1 фактически был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Учитывая значимость поврежденного имущества для ФИО1, исходя из рода его деятельности, а также учитывая имущественное положение потерпевшего, определяемое доходом от 40 до 200 рублей ежемесячно, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 значительного ущерба.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ - из хулиганских побуждений, вмененный Коченов Н.А., нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Исходя из характера действий Коченов Н.А., умышленно повредившего чужое имущество без явных на то повода и основания, суд приходит к выводу, что его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим; деяние им было совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам. В действиях Коченов Н.А. проявилось пренебрежительное отношение к чужому имуществу.

В судебном заседании прокурор выразил мнение о том, что ущерб в сумме 8 293 рубля 78 копеек, причиненный Коченов Н.А. <данные изъяты>», значительным не является, поэтому подлежит исключению из обвинения. Также, по мнению прокурора, из обвинения Коченов Н.А. следует исключить ущерб в сумме 10 300 рублей, причиненный ФИО1 повреждением корпуса платежного терминала, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, повреждения на корпусе платежного терминала не могли образоваться от его соударения с плоскостью. Кроме того, прокурор выразил мнение о том, что вмененный Коченов Н.А. ущерб необходимо снизить с учетом износа оборудования, составляющего 15%, определенного в ходе оценки причиненного ущерба.

Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. По мнению суда, сумма в 8 293 рубля 78 копеек для юридического лица не может являться значительной, поэтому причинение Коченов Н.А. ущерба в указанном размере Пермскому отделению межрегионального филиала сотовой связи ОАО «<данные изъяты>» не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и подлежит исключению из обвинения.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что Коченов Н.А. толкнул руками платежный терминал, отчего тот упал на пол. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что при таком падении, повреждения на корпусе терминала образоваться не могли. Учитывая изложенное, не установлено, что корпус был поврежден в результате действий Коченов Н.А., поэтому ущерб в части повреждения корпуса платежного терминала подлежит исключению из обвинения.

Исходя из отчета о причиненном ущербе, стоимость деталей, подлежащих замене в платежном терминале для его восстановления, составляет 79 690 рублей, в том числе стоимость корпуса 10 300 рублей. Таким образом, стоимость деталей подлежащих замене без учета стоимости корпуса, которая исключена из обвинения, составляет 69 390 рублей. Согласно указанному отчету, износ деталей платежного терминала составил 15%. При определении ущерба, причиненного Коченов Н.А., следует учитывать износ оборудования. С учетом износа действиями Коченов Н.А. в платежном терминале ФИО1 были повреждены детали на общую сумму 58 981 рубль 50 копеек, что и составляет сумму причиненного ущерба.

По мнению прокурора, действия Коченов Н.А. следует квалифицировать как повреждение чужого имущества, а не уничтожение, поскольку платежный терминал подлежит восстановлению, что следует из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба.

Вина Коченов Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту и по работе характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание Коченов Н.А. должно быть назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи - в виде лишения свободы. Вместе с тем, по мнению суда, исправление Коченов Н.А. в силу ст. 73 УК РФ возможно без реального отбывания наказания, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, отсутствия у него отягчающих обстоятельств.

На основании ст. 250 УПК РФ гражданский иск ФИО1, поддержанный прокурором, подлежит удовлетворению частично - на сумму материального ущерба 58 981 рубль 50 копеек.

Гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» оставлен судом без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Коченов Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коченов Н.А. наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Возложить на Коченов Н.А. обязанности регулярно - один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Меру пресечения Коченов Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: компакт-диск - оставить в уголовном деле.

Взыскать с Коченов Н.А. в пользу ФИО1 58 981 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 50 коп. в счет возмещения материального вреда.

Гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Коченов Н.А. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов