1-465/10

город Пермь 16 июня 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

защитника – адвоката Лысанова А.М.,

подсудимого Бакланова А.А.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бакланова А.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-<дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (с учетом постановления Чусовского городского суда от <дата>);

-<дата> по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет (с учетом постановления Чусовского городского суда от <дата>). Освобожден <дата> постановлением Березниковского городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 мес. 13 дней;

-<дата> по ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден <дата> постановлением Чусовского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочно не неотбытый срок 4 месяца 25 дней;

-<дата> Индустриальным районным судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 325; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2010 г., днем, возле дома №... по <адрес>, Бакланов, действуя открыто, из корыстных побуждений, выхватил из кармана пальто ФИО1 принадлежащее ей имущество: кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 500 рублей, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1500 рублей, удостоверение ветерана труда, проездной документ, не представляющие материальной ценности

Завладев чужим имуществом, Бакланов с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

<дата>, около 17 час. 30 мин., в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, Бакланов с открытой витрины тайно похитил принадлежащие ФИО2 две бутылки мартини «Бьянко», стоимостью 416 руб. 95 коп. каждая, на общую сумму 833 руб. 90 коп., и одну бутылку мартини «Экстра Драйв», стоимостью 438 руб. 89 коп. Похищенные бутылки со спиртным Бакланов спрятал за пояс брюк. Также Бакланов похитил с витрины магазина упаковку орехов миндаля, стоимостью 75 руб.

С похищенным Бакланов направился к выходу из магазина, где сотрудник охраны магазина ФИО4, подозревая Бакланова в хищении имущества магазина, задержала его и доставила в служебный кабинет. В помещении служебного кабинета по требованию сотрудников магазина Бакланов вернул похищенную упаковку орехов миндаля. После этого, осознавая, что факт совершенного им преступления установлен, не отказавшись от доведения до конца преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя открыто, из корыстных побуждений, выбежал из служебного кабинета и попытался скрыться. Однако довести до конца открытое хищение чужого имущества Бакланову не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку у выхода из торгового зала он был вновь задержан сотрудником охраны ФИО4, похищенное у Бакланова было изъято.

При доведении Баклановым преступления до конца, ФИО2 был бы причинен материальный ущерб на сумму 1374 руб. 79 коп.

Подсудимый Бакланов в судебном заседании вину признал полностью и показал, что обстоятельства преступлений, изложенные в обвинении и в показаниях потерпевших, он подтверждает в полном объеме. Умысла на хищение документов у ФИО1 у него не было, он не знал, что у нее имеются документы.

20.01.2010 г., около 12, у дома №... по <адрес> он похитил у ФИО1 деньги в сумме 500 рублей и сотовый телефон «Нокиа». Телефон продал за 300 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

24.01.2010 г., вечером, в магазине «Пятерочка» на <адрес> он взял упаковку орехов, убрал ее в карман, затем спрятал за поясом брюк три бутылки мартини. Попытался вынести похищенное из зала, однако его задержали. Увели в служебное помещение, где он выдал орехи. Затем побежал в сторону выхода, но его вновь задержали.

Вина подсудимого Бакланова установлена в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества ФИО1

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 20.01.2010 г., днем, она ходила в магазин за продуктами. Когда шла домой, то у дома №... по <адрес> ее окликнул незнакомый молодой человек и подошел к ней. Затем он резко протянул руку, залез к ней в карман пальто и похитил оттуда удостоверение ветерана труда, кошелек, не представляющий материальной ценности, деньги 500 рублей, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб составил 2000 рублей. После этого молодой человек убежал (л.д. 24-25).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, вместе с ФИО3. Домашний телефон №.... <дата>, днем, на указанный номер позвонил Бакланов, сказал, что вернет долг на неделе и оставил номер своего телефона №... (л.д. 39-40).

Также вина Бакланова подтверждается:

-протоколом выемки у ФИО1 копий гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон, протоколом их осмотра, а также копиями этих документов, согласно которым дата покупки телефона <дата>, цена – 1850 рублей (л.д. 27, 28, 29);

-распечаткой электронных соединений по абонентскому номеру ФИО1 №..., согласно которому 20.01.2010 г., в 12 час. 24 мин., был исходящий звонок на номер №... (л.д. 38);

-рапортом, согласно которому абонентский номер №... зарегистрирован на ФИО3 (л.д. 37);

-протоколом явки Бакланова с повинной, согласно которому зимой 2010 г., у дома №... по <адрес>, он подошел к бабушке и открыто похитил у нее кошелек с деньгами 500 рублей и телефон «Нокиа» (л.д. 50);

По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 слудует, что он работает начальником службы безопасности ФИО2. 24.01.2010 г., вечером, от ФИО7 он узнал, что в магазине «Пятерочка» на <адрес>, был задержан ранее не знакомый Бакланов, который пытался похитить пакет миндаля, две бутылки мартини «Бьянко», одну бутылку мартини «Экстра Драйв», на общую сумму 1347 руб. 79 коп. (л.д. 115).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в магазине «Пятерочка» на <адрес>, в должности директора. 24.01.2010 г., в 17 час 50 мин., к ней в кабинет зашла контролер магазина ФИО4, которая привела молодого человека (Бакланова). В кабинете Бакланов достал из внутреннего кармана куртки упаковку миндаля, стоимостью 75 рублей. Пока ждали охрану, Бакланов попытался убежать. В торговом зале его задержали и привели в кабинет. За поясом брюк у него обнаружили три бутылки мартини: одна бутылка «Экстра Драйв», стоимостью 438 руб. 89 коп., две бутылки «Бьянко», стоимостью 416 руб. 95 коп., каждая бутылка. В случае хищения имущества ООО «Кама-Ритэйл» был бы причинен ущерб на сумму 1347 руб. 79 коп. (л.д. 82).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает в должности контролера магазина «Пятерочка» на <адрес>. 24.01.2010 г. она находилась на работе, ей показался подозрительным молодой человек (Бакланов). Она видела как он положил упаковку миндаля во внутренний карман куртки. Бакланов прошел мимо кассы и не оплатил товар. Она его остановила, он сопротивлялся, пытался пройти мимо. Она доставила его в кабинет директора, где он достал упаковку миндаля. Затем он попытался скрыться, убежал в торговый зал. Она догнала его и задержала с помощью сотрудников охраны. При досмотре обнаружили у Бакланова три бутылки мартини за поясом джинсовых брюк (л.д. 93).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает охранником в ООО «ЧОП «Шериф-Пермь». 24.01.2010 г., в 18 час. 03 мин., из дежурной части поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» на <адрес>, сработала кнопка тревожной сигнализации. Он проехал в этот магазин, в кабинете директора им передали молодого человека (Бакланова). Рядом на столе были бутылки мартини и упаковка миндаля (л.д. 94).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. 24.01.2010 г. принимал объяснение от Бакланова о том, что последний в магазине «Пятерочка» взял пакетик миндаля, который убрал во внутренний карман куртки (л.д. 102).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает кассиром-оператором в магазине «Пятерочка». 24.01.2010 г., вечером, она находилась на рабочем месте – за кассой. Мимо нее прошел ранее не знакомый Бакланов, который ничего не оплатил. Затем к нему обратилась ФИО4 и увела его в служебное помещение. Через 5 мин. она услышала крик ФИО4 о том, чтобы держали вора. Позднее от ФИО4 узнала, что Бакланов пытался скрыться из магазина, что он пытался похитить пакетик с орехами и три бутылки мартини (л.д. 104).

Также вина Бакланова подтверждается:

-справкой об ущербе, согласно которой цена упаковки миндаля составляет 75 рублей, цена одной бутылки мартини «Бьянко» составляет 416 руб. 95 коп., цена одной бутылки мартини «Экстра Драйв» составляет 438 руб. 89 коп. (л.д. 85).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Бакланова установленной.

Показания подсудимого Бакланова о совершении им хищения имущества ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, протоколом явки Бакланова с повинной, распечаткой электронных соединений. Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах преступления подробны и последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется. Установлено, что подсудимый Бакланов звонил с абонентского номера, похищенного у ФИО1 в квартиру к ФИО3, на звонок Бакланова ответил ФИО5. Последний подтверждает указанный факт.

Из показаний ФИО1 установлено, что Бакланов перед хищением ее имущества окликнул ее, она с ним разговаривала и видела, как он похитил ее имущество. Таким образом, из обстоятельств преступления следует, что Бакланов не мог не понимать, что совершает открытое хищение чужого имущества.

Показания Бакланова о покушении на хищение имущества ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Показания потерпевшего и свидетелей подробны и последовательны, согласуются между собой. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого Бакланова в судебном заседании не установлено. Таким образом, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Из показаний ФИО7, ФИО4, ФИО10 установлено, что Бакланов попытался скрыться с похищенным имуществом. Подсудимый подтвердил этот факт в судебном заседании. Таким образом, преступление начатое Баклановым как тайное хищение чужого имущества, переросло в открытое хищение, поскольку Бакланов, понимая, что факт хищения установлен, удерживая чужое имущество при себе, попытался открыто завладеть им и, скрывшись с места преступления, распорядиться.

В судебном заседании прокурор выразила мнение о том, что Бакланову излишне вменено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами не установлен умысел подсудимого на хищение документа у ФИО1. Судом вынесено по этому поводу отдельное постановление.

Вина Бакланова в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует:

-по эпизоду преступления 20.01.2010 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

-по эпизоду преступления 24.01.2010 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от Бакланова обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, склонен к немедицинскому употреблению наркотических средств, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной по эпизоду преступления 20.01.2010 г., признание вины, наличие на иждивении престарелого родственника.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера совершенных преступлений, учитывая совершение Баклановым преступлений в течение испытательного срока, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что наказание Бакланову должно быть назначено в виде лишения свободы.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и учитывает приговор Индустриального районного суда от <дата>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бакланова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бакланову наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Бакланова по приговору Индустриального районного суда от <дата>

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Бакланову по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда от <дата>, назначить Бакланову окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бакланова под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Бакланову до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: копии документов оставить в деле.

Взыскать с Бакланова А.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 91 копейку, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов