1-211-10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2010 года судья Индустриального районного суда города Перми Перов В.Л. с участием прокурора Абсатаровой Ю.В. защитника Коньшина В.Н. подсудимой Гостищевой Т.В. при секретаре Тепляковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Гостищевой Т.В. Дата обезличена года рождения, уроженки города ..., проживающей ..., судимой Дата обезличена ... районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, УСТАНОВИЛ: Гостищева, в 14 часов Дата обезличена года, в магазине «П» по ... в городе ..., с целью открытого хищения чужого имущества, тайно похитила с открытой витрины три бутылки вермута «Мартини» на сумму 1307 рублей и сложила в сумку, а затем, направилась к выходу из магазина. Понимая, что ее действия стали очевидными для сотрудников магазина, Гостищева, удерживая похищенное, выбежала из магазина. Работник магазина гр. С,, преследовала подсудимую, обращаясь к ней, требовала вернуть похищенное, однако подсудимая продолжала бежать. На противоположной стороне улицы, гр. С, догнала Гостищеву и при помощи гр. Р. и гр. Н. вернула ее в магазин. Таким образом, преступный умысел подсудимой не был доведен до конца, по независящим от нее обстоятельствам. Она же, Гостищева, в 13 часов Дата обезличена года, в магазине «П» по улице ... в городе ..., с целью хищения чужого имущества, тайно похитила с открытой витрины четыре бутылки вермута «Мартини» на сумму 1755 рублей 56 копеек и сложила в сумку, а затем, направилась к выходу из магазина. Однако преступление она до конца не довела, так как была задержана на выходе сотрудником магазина гр. Б., а похищенное было у нее изъято. Таким образом, преступный умысел подсудимой не был доведен до конца, по независящим от нее обстоятельствам. Подсудимая признала вину полностью пояснив суду, что Дата обезличена и Дата обезличена года она совершила хищение имущества магазина «П», а именно вермута «Мартини». В первый раз она успела выбежать с похищенным из магазина, ее преследовали сотрудники, догнали только на противоположной стороне улицы, она понимала, что ее преследуют и требуют вернуть похищенное, но ей было все равно, так как дома были семейные проблемы и нужны были деньги. Во второй раз, она не успела выйти за пределы магазина, с похищенным ее задержали возле касс. В содеянном, раскаивается, просит не наказывать ее строго, учесть, что имеет тяжелое заболевание, за которое имела инвалидность 2 группы. Из показаний потерпевшего гр. Ю., оглашенных в судебном заседании, следует, что от сотрудников магазинов ему стало известно, что Дата обезличена и Дата обезличена Гостищева предпринимала попытки похитить спиртные напитки, но ее задерживали. При задержании Гостищева всякий раз представлялась гр. В.. Свидетель гр. О. показала суду, что в настоящее время Гостищева работает у нее продавцом, характеризует ее только с положительной стороны, Гостищева отличный работник, она ей доверяет, та в разговорах переживает случившееся и очень раскаивается. Из показаний свидетеля гр. С,, оглашенных в судебном заседании, следует, что Дата обезличена года она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина. Увидев там Гостищеву, она стала наблюдать за ней, та вышла через кассовый терминал с сумкой, в которой находилось что-то тяжелое. Увидев, что Гостищева выбежала из магазина, она стала ее догонять, кричала ей, требовала остановиться. На проезжей части ..., ей удалось догнать Гостищеву и задержать. Ей помогли доставить Гостищеву в магазин их сотрудники гр. Р. и гр. Н.. После доставления ее в магазин, у Гостищевой в сумке были обнаружены три бутылки вермута. Из показаний свидетеля гр. Р. оглашенных в судебном заседании, следует, что Дата обезличена года он находился на рабочем месте в магазине. Он увидел, что сотрудник магазина гр. С, преследует бегущую, от магазина Гостищеву, кричит ей. Он помог гр. С, доставить Гостищеву в магазин. После доставления ее в магазин, у Гостищевой в сумке были обнаружены три бутылки вермута. Из показаний свидетеля гр. Б., оглашенных в судебном заседании, следует, что Дата обезличена года она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина. Она увидела, что Гостищева складывает в свою сумку 4 бутылки вермута. Гостищева прошла с похищенным через кассовый терминал, не оплатив покупку, но была задержана, при этом, она назвалась другими данными. Из показаний свидетеля гр. Ж. оглашенных в судебном заседании, следует, что Дата обезличена года она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина. Она увидела, что Гостищева складывает в свою сумку, какой то товар. Спустя непродолжительное время, она увидела, что Гостищеву задержала гр. Б. и сотрудник охраны гр. М. В сумке у задержанной оказались четыре бутылки вермута. Вина подсудимой подтверждается так же исследованными документами уголовного дела: протоколами устных заявлений о преступлении от потерпевшего, осмотром места происшествия, справками о причиненном ущербе, рапортами сотрудников ЧОП, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок. В судебном заседании установлено, что подсудимая в первом случае действовала открыто, понимая, что ее действия замечены сотрудниками магазина, однако она не отказалась от совершения преступления, убегала с похищенным, удерживая его, то есть совершила грабеж, во втором случае, она действовала тайно, противоправно изъяла чужое имущество, то есть совершила кражу. В обоих случаях преступления не были доведены до конца, так как подсудимую задерживали и изымали похищенное, поэтому она объективно не могла распорядиться им. Таким образом, оценив все добытые доказательства, суд, учитывая позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия Гостищевой от Дата обезличена года по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; действия Гостищевой от Дата обезличена года суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, определяемого преступлениями небольшой и средней тяжести, высокой степенью осуществления преступного намерения и данные о личности виновной, которая удовлетворительно охарактеризована в быту и положительно по месту работы. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, наступившее раскаяние и состояние здоровья. Отягчающим вину обстоятельством, суд признает рецидив преступлений. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что наказание виновной должно быть назначено в виде лишения свободы, по совокупности содеянного, с учетом приговора суда, по которому Гостищева не отбыла наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд., ПРИГОВОРИЛ: Признать Гостищеву Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, признать виновной по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 УК РФ и назначить 1 год лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Гостищевой Т.В. 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... районного суда города Перми от Дата обезличена года, окончательно Гостищевой Т.В. назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражей, взяв Гостищеву Т.В. под стражу в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ В.Л.Перов