город Пермь 1 апреля 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Лоскутова И.В.,

подсудимого Русинова Д.Н.,

защитника Нечаева А.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Седухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Русинова Д.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- Дата обезличена ... районным судом г. Перми по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- Дата обезличена ... районным судом г. Перми по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору ... районного суда г. Перми от Дата обезличена, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освободился Дата обезличена на основании постановления ... городского суда Пермского края от Дата обезличена, на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней, наказание отбыто;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Русинов Д.Н., Дата обезличена., примерно в 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового киоска «Птица», расположенном на мини - рынке по адресу: ..., в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в это время его знакомая гр. З. - продавец киоска, производила подсчет денежных средств, и за его действиями не наблюдает, тайно, свободным доступом с полки витрины похитил принадлежащий гр. З. сотовый телефон «Нокиа 7510», стоимостью 7 990 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр. З. материальный ущерб на сумму 7 990 рублей.

Подсудимый Русинов Д.Н. вину признал полностью и пояснил, что Дата обезличена он зашел к своей знакомой гр. З. в киоск по ул. .... Во время разговора он попросил у гр. З. позвонить сотовый телефон. После того, как она дала ему телефон «Нокиа», он вышел из киоска и ушел в сторону ул. ..., где встретил знакомого, которому отдал телефон. Почему он не вернул телефон гр. З., пояснить не может, преступление совершил, т.к. был пьяный. Показаниям потерпевшей он доверяет, возможно, было так, как указывает гр. З., но он этого не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб гр. З. он возместил в сумме 8 000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей гр. З., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена она находилась на рабочем месте, в торговом киоске «Птица», расположенном на мини - рынке, по адресу: .... Примерно в 17 часов в киоск пришел ее знакомый Русинов Д.Н., и попросил у нее сотовый телефон «Нокиа 7510», пояснив, что ему необходимо позвонить. Доверяя Русинову, она передала ему сотовый телефон, после чего с принадлежащим ей сотовым телефоном он вышел на улицу, спустя непродолжительное время, вернулся, и передал ей обратно сотовый телефон. После этого, она, поговорив по сотовому телефону, положила его на полку витрины. В этот момент в киоск пришел инкассатор Олег, которому она должна была сдать деньги. В то время, когда она и Олег производили подсчет денежных средств, Русинов из киоска вышел. Спустя непродолжительное время она обнаружила, что на полке витрины нет ее сотового телефона. Полагая, что телефон похитил Русинов, она вышла на улицу, но его не было. Со слов Олега ей стало известно, что он видел, как Русинов, взяв с полки витрины ее сотовый телефон, вышел из киоска. Олег пояснил также, что ничего ей не сказал об этом, т.к. думал, что она разрешила Русинову взять телефон. После этого она обратилась к продавцу соседнего киоска, попросила у нее сотовый телефон, с которого позвонила на свой номер, но телефон был отключен. В результате хищения сотового телефона «Нокиа 7510» ей был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. В связи с тем, что Русинов Дата обезличена возместил причиненный ей материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, она привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Из показаний свидетеля гр. С., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена к ней в производство поступил материал проверки по факту хищения принадлежащего гр. З. сотового телефона «Нокиа 7510». В ходе проверки по материалу по результатам опроса Русинова Д.Н. было установлено, что Дата обезличена примерно в 17 часов Русинов зашел в торговый киоск, расположенный по ул. ..., к знакомой гр. З., у которой попросил сотовый телефон, пояснив, что ему необходимо позвонить. гр. З. передала ему сотовый телефон «Нокиа 7510», и, воспользовавшись тем, что потерпевшая за ним не наблюдает, он с принадлежащим гр. З. сотовым телефоном, вышел из киоска, и ушел на остановку «С», где, распоряжаясь похищенным, передал телефон малознакомому гр. Б..

Из показаний свидетеля гр. Ч., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Русинов является ее мужем. У нее есть знакомая гр. З., которая сообщила, что Русинов похитил у нее сотовый телефон. С Русиновым она (гр. Ч.) по данному поводу не разговаривала.

Кроме того, вина Русинова подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления гр. З. л.д. 3); копией товарного чека на похищенный сотовый телефон, согласно которого стоимость телефона составляет 7 990 рублей л.д. 4).

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд снижает стоимость похищенного телефона до 7 990 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Русинова квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба», т.к. потерпевшая в судебное заседание не явилась, значительность ущерба не обосновала; сотовый телефон предметом первой необходимости не является, суду не представлено доказательств того, что данный сотовый телефон представлял особую значимость для потерпевшей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, возместил причиненный ущерб, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным при назначении наказания Русинову в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ.

С Русинова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи Русинову по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Русинова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Возложить на Русинова обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Русинову оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Русинова на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 343 рубля 13 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Замышляев