город Пермь 2 апреля 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Зайнуллиной А.М.,

подсудимого Семерикова В.Н.,

защитника Куликовой Т.Н., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием потерпевшего гр. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семерикова В.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- Дата обезличена года ... районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- Дата обезличена года ... районным судом г. Перми по ст. ст. 158 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а, б», 69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, присоединен не отбытый срок наказания по приговору ... районного суда г. Перми от Дата обезличена., и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освободился Дата обезличена. на основании постановления ... районного суда Пермской области, условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней;

- Дата обезличена года ... районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, присоединен не отбытый срок наказания по приговору ... районного суда г. Перми от Дата обезличена. и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освободился Дата обезличена на основании постановления ... городского суда Пермского края от Дата обезличена условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней; на основании постановления ... районного суда г. Перми от Дата обезличена., условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы сроком на 1 год 22 дня; освободился Дата обезличена по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семериков В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, Дата обезличена, вечером, возле дома №... по ул. ..., в осуществление умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в процессе совместного распития спиртного, под надуманным предлогом, заявив, что хочет послушать музыку, обращаясь к гр. Б., попросил у него сотовый телефон, намериваясь в действительности противоправно завладеть принадлежащим потерпевшему имуществом. Введенный в заблуждение, доверяя Семерикову, потерпевший передал ему сотовый телефон «Моторола», стоимостью 3999 рублей 20 копеек, с флеш - картой, стоимостью 399 рублей. Спустя непродолжительное время, Семериков, продолжая удерживать принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, в целях довести до конца умысел, направленный на хищение принадлежащего гр. Б. сотового телефона, заверив потерпевшего, что он вернется спустя непродолжительное время, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. Б. материальный ущерб на сумму 4 398 рублей 20 копеек.

Подсудимый Семериков В.Н. вину признал полностью и пояснил, что Дата обезличена он с гр. Б. распивал спиртное, в какой-то момент гр. Б. предложил ему сходить к гаражам. После этого он взял у гр. Б. сотовый телефон, чтобы его проучить, возвращать телефон не собирался, продал на рынке, вырученные деньги потратил на сигареты и спиртное. Считает себя алкоголиком, но не заядлым. Ущерб гр. Б. он возмещать не собирается.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший гр. Б. суду пояснил, что Семерикова знает с 1994 года, отношения были дружеские. Дата обезличена вечером вместе с Семериковым во дворе дома №... по ул. ... распивали спиртное. Семериков попросил у него телефон, чтобы послушать музыку. Он доверял Семерикову, поэтому дал ему сотовый телефон. В какой-то момент Семериков отошел позвонить, и обратно не вернулся. Он пошел его искать, но нигде не нашел. После этого в один из дней он приходил к Семерикову домой, но тот его не пустил, сказал, что боится, признался в хищении телефона, сказал, что продал его на «гусаровском» рынке. Таким образом, Семериков у него похитил сотовый телефон «Моторола» стоимостью 3 999 рублей 20 копеек, с флеш-картой стоимостью 399 рублей. После хищения он сразу же приобрел новый телефон, в тяжелое материальное положение поставлен не был, ущерб значительным для него не является. Семериков и ранее похищал у него деньги, а также сотовый телефон, но он Семерикова прощал, в милицию не заявлял. Ущерб ему Семериков не возмещал, а на очной ставке сказал, что и не собирается возмещать. В настоящее время считает, что Семерикова необходимо наказать строго. Гражданский иск поддерживает. Считает, что Семериков похитил у него телефон, т.к. хотел употребить спиртное.

Кроме того, вина Семерикова подтверждается материалами уголовного дела: заявлением гр. Б. л.д. 3); протоколом выемки у потерпевшего копий документов на покупку сотового телефона, протоколом их осмотра л.д. 73-77).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Семерикова в части причинения потерпевшему значительного ущерба.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающее обстоятельство - признание вины.

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, стойкой преступной направленности и нежелании вставать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение им корыстного преступления через непродолжительное время - несколько месяцев, после освобождения из мест лишения свободы, где Семериков отбывал наказание после отмены ему условно-досрочного освобождения; данных о его личности в целом, отрицательной характеристики; мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Иск потерпевшего, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в части предъявленного в обвинении материального ущерба.

С Семерикова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 715 рублей 65 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Семерикову по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семерикова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со Дата обезличена.

Меру пресечения Семерикову изменить, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Семерикова В.Н. 4 398 рублей 20 копеек в пользу гр. Б. в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон, товарного чека, распечатку - хранить при деле.

Взыскать с Семерикова В.Н. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 715 рублей 65 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев