город Пермь 7 июня 2010 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственных обвинителей Козлова М.Е., Зайнулиной А.М., подсудимого Пономарева Д.А., защитника Санниковой Н.В., при секретаре Седухиной О.В., а также с участием потерпевших ФИО3, ФИО14, ФИО11, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Пономарева Д.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - <дата> мировым судьей судебного участка №19 Ленинского района г. Перми по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; - <дата> Ленинским районным судом г. Перми по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 74 ч.4, 70 УК РФ отменено условное осуждение, и присоединен не отбытый срок наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы; <дата> по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от <дата> освобожден условно-досрочно на 2 месяца 23 дня; - <дата> Дзержинским районным судом г. Перми по ст.158 ч.2 п. Б, В УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; - <дата> мировым судьей судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, присоединено наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы; освободился <дата> по отбытии срока; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. в; 158 ч.2 п. в; 158 ч.2 п. б, в; 158 ч.2 п. в; 158 ч.1; 158 ч.1; 158 ч.2 п. б УК РФ; У С Т А Н О В И Л: В вечернее время, 12.11.2009 г., Пономарев находился на площадке 10-го этажа подъезда № 2 дома №... по <адрес>. Увидев, что на указанной лестничной площадке имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Пономарева возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, Пономарев, действуя из корыстных побуждений, при помощи заранее приисканного складного ножа, отсоединил противоугонное устройство и тайно похитил велосипед «Мангус» стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий ФИО1 Завладев похищенным имуществом, Пономарев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 23 000 рублей. Он же, 29.12.2009 года около 14 часов (как было установлено в ходе судебного заседания), находился в комнате № 2 коммунальной квартиры №... <адрес>, где проживает его отец - ФИО16 Увидев, что в комнате указанной квартиры имеется имущество, представляющее материальную ценность, которое ему не принадлежит и которым он не имеет права распоряжаться, у Пономарева возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что сожительница отца - ФИО2, вышла из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки мебельной стенки сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 11 590 рублей, с находящейся в нем сим-картой, ценности не представляющей, принадлежащий ФИО2 Завладев похищенным, Пономарев с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 11 590 рублей. Он же, в период с 15.01.2010 года по 16.01.2010 года, заведомо зная, что в гараже № 60 ПГК №... по <адрес> имеется имущество, представляющее материальную ценность, в неустановленное время, пришел к вышеуказанному гаражу с целью кражи. Осуществляя задуманное, Пономарев, используя заранее приисканные ключи, открыл замки дверей гаража и, таким образом, незаконно проник в гараж № 60 ПГК №... по <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО14: автомобильные колеса в количестве 4-х штук, общей стоимостью 6 000 рублей; а также имущество, принадлежащее ФИО15: стиральную машину «Бош» стоимостью 17 000 рублей, набор посуды «Цептер» общей стоимостью 60 539 рублей 02 копеек. Завладев похищенным имуществом, Пономарев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей и ФИО15 материальный ущерб на сумму 77 539 рублей 02 копейки. Он же, 16.02.2010 года, около 14 часов, находился в автомашине такси «Киа-Спектра» гос. номер <данные изъяты>, припаркованной <адрес>. Увидев, что на передней панели автомашины находится сотовый телефон, представляющий материальную ценность, у Пономарева возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что автомашина застряла в снегу, и водитель вышел на улицу, тайно похитил из вышеуказанной автомашины сотовый телефон «LG» стоимостью 5 500 рублей, с флэш-картой стоимостью 1 500 рублей и сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО3 Завладев похищенным имуществом, Пономарев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. Он же, в период с 22 часов 10.03.2010 года по 16 часов 11.03.2010 года, пришел к корпусу № 2,расположенному по адресу: <адрес>. Предполагая, что в кабинетах указанного здания имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Пономарева возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, он зашел в здание указанного корпуса по указанному адресу, поднялся на второй этаж, где при помощи неустановленного следствием предмета, повредил замок двери одного из кабинетов. Продолжая свои преступные действия, Пономарев незаконно проник в помещение - кабинет указанного корпуса, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил комбоусилитель гитарный «Fenderrumle 100 ВАSS АМР-100 WATSS»стоимостью 12 386 рублей, принадлежащий ФИО17 Завладев похищенным имуществом, Пономарев с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб в сумме 12 386 рублей. Подсудимый Пономарев Д.А. вину признал частично и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на дополнительные вопросы пояснил, что магнитолы на <адрес> он не похищал, два эпизода по кражам магнитол не признает. После задержания он написал явки с повинной по своим преступлениям и по чужим, т.к. ему сотрудники милиции предложили объединить все эпизоды в одно производство, взамен на встречу с девушкой. Также не признает количество вмененного ему имущества, похищенного у ФИО14, т.к. из гаража последнего он похитил лишь 4 колеса, стиральную машину, набор посуды и миксер. Ключи от гаража ФИО14 он обнаружил на диване в квартире по <адрес>, где они распивали спиртное с ФИО14 и ФИО12, которая сказала, что выпали чьи-то ключи, он их взял, после чего они с ФИО14 вышли из квартиры, купили спиртное, пошли к гаражам, ФИО14 показал свой гараж и гараж соседа, после чего они разошлись, ФИО14 свой гараж открыть не пытался, сказал, что нет ключей. После этого он вернулся к гаражу ФИО14, открыл ключами навесной замок, который выкинул в снег, а также открыл внутренний замок; вызвал такси, загрузил похищенные вещи, которые отвез к своей сожительнице ФИО5,сказал ей, что заберет вещи на следующий день. Ключ от гаража он оставил в двери, закрыв ее. Данную кражу он совершал один. При предъявлении обвинения он полностью признал его, т.к. следователь сказала, что данные эпизоды не повлияют на его срок наказания. Кражу велосипеда у ФИО1 он признает. Сотовый телефон у ФИО2 также похищал, но не согласен, что в связи с данной кражей потерпевшей был причинен значительный ущерб. Кражу сотового телефона у ФИО3 также признает. 11.03.2010г. кражу усилителя он совершал, но взлома не было, дверь была приоткрыта, он ее открыл и зашел в помещение, петли замка в этот момент уже были сломаны; в данное помещение никто ему входить не разрешал, проникал в него с целью совершения кражи. Явки с повинной по кражам магнитол написал в связи с тем, что на него оказывали давление и применяли физическое насилие сотрудники милиции в кабинете 315 <данные изъяты>, но телесных повреждений у него не было. Оперативники сказали, что им необходимо взять явки с повинной по 9 эпизодам. Об эпизодах, связанных с кражами магнитол, он знает со слов своего знакомого ФИО18, которого в марте 2010г., до своего задержания, встречал возле лакокрасочного завода, и у того с собой были 2 магнитолы, на что ФИО18 пояснил ему, что похитил данные магнитолы из автомобилей у склада «Черного доктора» по <адрес>. После этого они вместе с ФИО18 ездили на привоз у Центрального рынка, где ФИО18 продал данные магнитолы. Ранее он об этом не заявлял, т.к. не хотел проблем в СИЗО. В ходе допроса следователем, он также признался в хищении магнитол, чтобы его опять впоследствии не избили. В ходе проверки показаний на месте оперативники сказали ему, чтобы он указал на парковку по <адрес>, откуда он якобы совершил кражу магнитол. Преступления он совершил в связи с употреблением наркотиков. Он пытался лечиться от наркомании, но с сентября 2009г. стал снова употреблять наркотики. Вина подсудимого по каждому из эпизодов преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. По эпизоду хищения имущества ФИО19: Потерпевший ФИО1 пояснил, что он проживает по <адрес>. Около 22 часов 12.11.2009г. ему позвонил отец и сказал, что похищен велосипед с лестничной площадки. Велосипед был прикреплен к батарее противоугонным устройством. После случившегося, он просматривал видеозапись, на которой видно, как на этаж зашел подсудимый Пономарев, ушел обратно, и через некоторое время вернулся с инструментами и в другой одежде, вскрыл противоугонное устройство, по лестнице спустил вниз велосипед, прошел через вахту, вахтер побежала за ним, выхватила велосипед, но Пономарев выхватил у нее и убежал. После этого вахтер ходила в магазин, где увидела Пономарева и попросила сотрудников милиции задержать его. Таким образом, у него был похищен велосипед «Мангус» стоимостью 23 000 рублей. Иск о возмещении вреда поддерживает. В тяжелое материальное положение кражей велосипеда поставлен не был, у него оставался еще один велосипед. Из показаний свидетеля ФИО4, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает вахтером по адресу: <адрес>, в подъезде № 2. Ее рабочее место находится на первом этаже, по монитору ей видно, кто заходит и выходит из подъезда. 12.11.2009 года она находилась на дежурстве, около 20 часов в подъезд зашел ранее незнакомый ей молодой человек, она поинтересовалась у него в какую квартиру он пришел, так как видела впервые. Он пояснил, что идет в кв.44, после чего уехал на лифте. Около 21 часа 50 минут она увидела, как данный молодой человек выходит из лифта, при этом ведет велосипед, который принадлежит жильцу кв.46. Она попыталась остановить молодого человека, но он убежал из подъезда вместе с велосипедом. Она побежала за ним, но догнать его не смогла. Данного молодого человека она запомнила хорошо, поэтому <дата>, когда она находилась в магазине, расположенном <адрес>, узнала его уверенно. Он что-то приобретал в магазине, она пошла следом за данным молодым человеком, у <адрес> обратилась за помощью к сотрудникам милиции и данный молодой человек был задержан. Им оказался Пономарев Д.А. Из показаний подсудимого Пономарева Д.А., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он 12.11.2009 года в вечернее время пришел во второй подъезд дома №... по <адрес>, чтобы употребить наркотические вещества. Чтобы зайти в подъезд, он сказал вахтеру о том, что идет в квартиру 44, кто проживает в данной квартире ему не известно. На лестничной площадке 10-го этажа он увидел пристегнутый к батарее велосипед и решил его похитить. После чего он ушел домой, где переоделся, взял складной нож, после чего вернулся на лестничную площадку 10-го этажа дома №... по <адрес>. Затем при помощи ножа он отсоединил противоугонное устройство, взял велосипед и на лифте спустился на первый этаж, где его попытался остановить вахтер, однако он убежал от нее. Велосипед он продал на металлорынке незнакомому мужчине за 1500 рублей. ( том № 1 л.д.124-127) Кроме того, вина Пономарева по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого отображена обстановка на По эпизоду хищения имущества ФИО2: Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> в коммунальной квартире, где занимает комнату № 2. Она проживает совместно с Пономаревым А.В. 28.12.2009 года около 23 часов к ней пришел Из показаний подсудимого Пономарева Д.А. данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что по адресу: <адрес> проживает его отец ФИО16 с сожительницей ФИО2 В декабре 2009 года он пришел к ним в гости. Отца дома не было. Он Кроме того, вина Пономарева по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: копиями документов, подтверждающих стоимость похищенного сотового телефона (т.1 л.д. 164-165); протоколом проверки показаний наместе, в ходе которого Пономарев По эпизоду хищения имущества ФИО14 и ФИО15: Потерпевший ФИО14 пояснил, что 15.01.2010г. у него из кармана были похищены ключи от его гаража, расположенного по <адрес> - ПГК №..., гараж №60. В тот день, они распивали спиртное в гостях у знакомых жены, где также находился подсудимый Пономарев. В какой-то момент он вместе с Пономаревым пошли в магазин, выпили еще спиртного. Возможно, он показывал Пономареву местоположение своего гаража, но точно не помнит. На следующее утро он обнаружил пропажу ключей от гаража из кармана. Придя в гараж, обнаружил, что пропало его имущество - дрель стоимостью 1 500 рублей, лобзик - 1 300 рублей, перфоратор - 1 970 рублей, рюкзак - 590 рублей, 4 автомобильных колеса общей стоимостью 6 000 рублей. все имущества на сумму 11 360 рублей. Также из гаража было похищено имущество ФИО15: стиральная машина, набор посуды, миксер, сноуборд, домашний кинотеатр. Навесной замок на гараже после кражи отсутствовал, дверь была закрыта на один оборот внутреннего замка, ключ в замке отсутствовал. Впоследствии, ему вернули похищенные колеса, а также имущество ФИО15 - стиральную машину и набор посуды. Ущерб для него является значительным, т.к. заработная плата составляет 9 000 рублей, у жены - около 10 000 рублей; похищенные вещи были нужны для работы по дому или в гараже, он ими работал 2-3 раза в неделю - полки делал дома; новые он в настоящее время не купил; в тяжелое материальное положение он хищением данных предметов поставлен не был, колеса не были предметом первой необходимости. Иск о возмещении вреда поддерживает, с учетом возврата автомобильных колес, которые он оценивал в 6 000 рублей. Свидетель ФИО5 пояснила, что с октября 2009г. по январь 2010г. она проживала вместе с подсудимым Пономаревым, после чего разошлись, т.к. Пономарев употреблял наркотики. В январе 2010г. Пономарев сказал ей, что его знакомый куда-то переезжает, и что нужно подержать вещи у нее один день - стиральную машину, колеса, набор посуды. На следующий день вечером она приехала домой, ее ждал потерпевший, впоследствии сотрудники милиции изъяли у нее указанные вещи. Стиральную машину с Пономаревым поднимал к ней еще один молодой человек, она вещи Пономареву заносить не помогала. Кроме указанных вещей Пономарев ей больше ничего не приносил. 16.02.2010г. незнакомый молодой человек, когда она стояла в подъезде, попросил ее вызвать такси, она вызвала, после этого ее вызывали в милицию. Из показаний потерпевшей ФИО15, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть родственник ФИО14, в гараже которого она хранила свое личное имущество. 15.01.2010 года ФИО14 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать, утром обнаружил отсутствие ключей от гаража, они тут же пошли в гараж, где увидели, что двери гаража открыты, а из гаража похищено ее имущество: стиральная машина «Бош» стоимостью 17 000 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 45 000 рублей, наборы посуды фирмы «Цептер» общей стоимостью 120 000 рублей, сноуборд стоимостью 12 000 рублей, всего на общую сумму 194 000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, где также проживает его сын - ФИО6 и ФИО12 15.01.2010 года в дневное время у них в квартире ФИО6, ФИО12, Из показаний подсудимого Пономарева Д.А., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что 15.01.2010 года в дневное время он находился по адресу: <адрес>, где также Кроме того, вина Пономарева по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого отражена обстановка в гараже № 60 ПГК №... по <адрес> (том № 1 л.д.7-9); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из кв.№... д.№... по <адрес> были изъяты стиральная машина, блендер (миксер), наборы посуды «Цептер», 4 автомобильных колеса (том № 1 л.д. 16-17); протоколом осмотра указанных предметов, в ходе которого с поверхности стиральной машины были изъяты следы пальцев рук (том №1 л.д. 23); протоколом осмотра 4-х автомобильных колес (том № 1 л.д.25); копиями документов, подтверждающих стоимость имущества, похищенного у ФИО15 (т.1 л.д. 58-63); заключением эксперта, согласно которому след ладони руки, изъятый со стиральной машины, оставлен Пономаревым Д.А. (том 2 л.д.115-120). По эпизоду хищения имущества ФИО3: Потерпевший ФИО3 пояснил, что он подрабатывает в такси. 16.02.2010г. поступил вызов, по которому он на своем автомобиле «Киа-Спектра» подъехал по адресу: <адрес>. Из дома вышел подсудимый Пономарев, попросил довезти до ТЦ «Алмаз». Автомобиль забуксовал, он вышел из машины, оставив свой сотовый телефон в салоне на панели. Через некоторое время вышел Пономарев, предложил принести лопату, после чего ушел, но так и не вернулся. Он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Эл джи».Ущерб составил 7 000 рублей - стоимость телефона 5 500 рублей, флеш-карта - 1 500 рублей, сим-карта ценности не представляет. Иск о возмещении вреда поддерживает. Впоследствии, в ходе опознания, он уверенно опознал Пономарева. На момент кражи у него было 2 сотовых телефона, необходимых для работы в такси, один у него остался, т.к. находился в кармане, второй сотовый телефон был нужен для удобства в работе. Из показаний подсудимого Пономарева Д.А. данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в середине февраля 2010 года он приходил в гости к ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес> затем ушел от нее и на улице решил ехать в микрорайон Кроме того, вина Пономарева по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка в автомашине По эпизоду хищения имущества ФИО17 Потерпевшая ФИО11 пояснила, что является директором ФИО17 У них в помещении - кабинете, расположенном в корпусе №2 по <адрес>, на 2 этаже, откуда и была совершена кража, хранятся различные музыкальные инструменты, данный кабинет предназначен для репетиций. От управляющего ФИО10 она узнала, что из данного кабинета 11.03.2010г. была похищена музыкальная колонка-усилитель стоимостью 12 386 рублей. Иск о возмещении вреда поддерживает. Со слов управляющего ей известно, что был сорван навесной замок. Свидетель ФИО10 пояснил, что являлся управляющим ФИО17, помещение которого (кабинет) располагалось на <адрес>, в корпусе №2. Около 16 часов 11.03.2010г. он пришел в указанное помещение и обнаружил, что пропал усилитель. Дверь закрывалась на навесной замок, дужки замка накануне были исправны. Он увидел, что замок вскрыт не был, а были выдернуты петли замка, которые были вставлены на место. В помещении все стояло не на своих местах, но был похищен только усилитель, принадлежащий ФИО17 Ключи от данного кабинета были только у него и Арсения, который также являлся сотрудником указанного ООО, в настоящее время Арсений служит в армии. Накануне, перед кражей, двери кабинета закрывал Арсений, никаких повреждений не было. Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает заведующим отдела продаж в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, магазин является комиссионным. 11.03.2010 года около 18 часов в магазин пришел ранее незнакомый ему молодой человек, предложил купить у него комбоусилитель. Он купил данный усилитель у молодого человека за 1 000 рублей. 11.03.2010 года около 19 часов им на стационарный телефон позвонил мужчина и сообщил, что возможно в магазине имеется вещь, которая у него была похищена. В назначенное время мужчина не приехал, после чего Из показаний подсудимого Пономарева Д.А. данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в марте 2010 года он проходил мимо корпуса № 2 здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, услышав громкую музыку, решил зайти в здание и посмотреть, что там происходит. Он поднялся на второй этаж, там располагались несколько кабинетов, подошел к одной из дверей, на которой замок был поврежден, и зашел в данное помещение. Там располагалась сцена и различная аппаратура, он решил похитить акустическую колонку, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял ее и вынес из здания. На улице он взял такси и отвез данную колонку в магазин <данные изъяты>, где продал ее за 1 000 рублей, деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 177-187). Кроме того, вина Пономарева по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: справкой об ущербе и копией счета-фактуры, подтверждающими стоимость похищенного комбоусилителя (т.2 л.д. 10-13); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО9 опознал Пономарева, как молодого человека, у которого он приобрел комбоусилитель <дата> в магазине <данные изъяты> (том 2 л.д. 26); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Пономарев Свидетель ФИО8 пояснила, что работает следователем <данные изъяты>. У нее в производстве находились 2 уголовных дела в отношении Пономарева - по факту кражи телефона ФИО2 и по краже сотового телефона у таксиста. После задержания, Пономарев допрашивался ею в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, также написал явки с повинной по 3 преступлениям - по кражам 2 магнитол и по краже акустической колонки. Впоследствии была проведена проверка показаний Пономарева на месте, в ходе которой Пономарев, в присутствии адвоката, добровольно указал места совершения преступлений, хорошо ориентировался, самостоятельно показывал, где стояли автомобили, откуда он похитил магнитолы. По кражам магнитол заявлений потерпевших не было, они были установлены позднее, после написания Пономаревым по данным эпизодам явок с повинной. Свидетель ФИО7 пояснил, что работает оперуполномоченным <данные изъяты>. Подсудимый Пономарев ему знаком в связи с тем, что он принимал у Пономарева после задержания явки с повинной по фактам преступлений, в частности, по кражам магнитол из машин на базе по <адрес>. Явки Пономарев писал сам, рассказал, что проник в салон автомобилей и похитил магнитолы - сначала одну, а через день из другого автомобиля. Заявлений от потерпевших на период написания Пономаревым явок не имелось, потерпевшие были установлены впоследствии. Никакого давления на Пономарева не оказывалось. Он не помнит, давали ли Пономареву возможность встретиться с девушкой. ФИО18 ему не знаком. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей по каждому из эпизодов не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Пономарева в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Пономарева в части причинения потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО3 значительного ущерба. Кроме того, государственный обвинитель отказалась от обвинения Пономарева по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ - по фактам хищений автомагнитол у потерпевших ФИО20 и ФИО21, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, просила прекратить уголовное преследование Пономарева в данной части, о чем вынесено отдельное постановление. В то же время, анализ доказательств по уголовному делу, не позволяет суду придти к достоверному выводу, что хищение всего объема имущества, которое предъявлено в обвинение Пономареву по эпизоду кражи имущества ФИО14 и ФИО15, было совершено именно подсудимым, т.к. признавая кражу части имущества, он похищение остального имущества отрицает; ключ от гаража, как пояснил сам подсудимый, после совершения хищения он оставил в замочной скважине; фактов, опровергающих данное утверждение подсудимого, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании установлено не было; с момента кражи, совершенной Пономаревым до ее обнаружения потерпевшим, прошло определенное время. Указанные сомнения, в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ, а также со ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, в связи с чем, суд исключает из обвинения Пономарева кражу дрели, перфоратора, лобзика, рюкзака, принадлежащих ФИО14, а также домашнего кинотеатра и сноуборда, принадлежащих ФИО15, то есть, имущества, впоследствии не изъятого. В связи с этим, суд считает необходимым исключить из обвинения Пономарева по факту хищения имущества ФИО14 и ФИО15 квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба», с учетом исключения из обвинения подсудимого части похищенного имущества. Кроме того, потерпевший ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в тяжелое материальное положение хищением поставлен не был. Потерпевшая ФИО15 в судебное заседание не явилась, значительность ущерба не обосновала. Суду не представлено доказательств того, что похищенное имущество - автомобильные колеса, посуда, стиральная машина, возвращенные потерпевшим, являлись предметами первой необходимости, а также их особой значимости для потерпевших ФИО14 и ФИО15. Кроме того, суд считает необходимым снизить стоимость похищенной у ФИО15 посуды «Цептер» до 60 539 рублей 02 копеек, с учетом имеющихся в материалах дела документов. Также суд считает необходимым исключить из обвинения Пономарева по эпизоду хищения имущества ФИО14 и ФИО15 квалифицирующий признак незаконного проникновения «в помещение», а по эпизоду хищения ФИО17 - квалифицирующий признак незаконного проникновения «в иное хранилище», как излишне вмененные. Суд считает установленным признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в «иное хранилище», по эпизоду хищения имущества ФИО14 и ФИО15, т.к., в ходе судебного заседания было установлено, что Пономарев незаконно, без разрешения потерпевшего, проникал в гараж, т.е. в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда и совершил хищение. Кроме того, суд считает установленным признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в «помещение» по эпизоду хищения <данные изъяты> т.к., в ходе судебного заседания было установлено, что Пономарев незаконно проникал в помещение кабинета, предназначенного для репетиций и хранения музыкальных инструментов, т.е. проникал в строение, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных целях, откуда и совершил хищение. Суд критически относится к показаниям Пономарева в части того, что он не производил взлома замка при совершении кражи усилителя из кабинета ФИО17, и считатет их способом защиты Пономарева от предъявленного обвинения, т.к. из показаний свидетеля ФИО10 было установлено, что двери в кабинет накануне закрывались на замок, петли и сам замок повреждений не имели; ничего, кроме усилителя, похищенного Пономаревым, из помещения кабинета не пропало, что свидетельствует о том, что более кто-либо в кабинет с целью кражи, о чем бы свидетельствовал взлом замка, не проникал, следовательно, петли замка были взломаны Пономаревым, и в кабинет с целью кражи незаконно проникал только он. Кроме того, Пономарев проник в указанный кабинет с целью совершения хищения, умысел на совершение которого возник у него еще до проникновения; подсудимый осознавал, что проникает в кабинет незаконно, без чьего-либо разрешения. Суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Пономарева: по эпизодам хищения имущества ФИО1 12.11.2009г., ФИО2 29.12.2009г. - по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО3 16.02.2010г. - по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО14, ФИО15 - по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду хищения имущества ФИО17 - по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее судим, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотиков, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающие обстоятельства - признание вины, явки с повинной, наличие хронических заболеваний. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, совершении преступлений через непродолжительное время после отбытия наказания в связи с систематическим употреблением наркотиков, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и директора ФИО17 ФИО11, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с учетом причиненного материального ущерба. Иски потерпевших ФИО1 и ФИО15 следует оставить без удовлетворения, в связи с возвратом похищенного имущества, обвинение в совершении хищения которого Пономаревым было установлено в судебном заседании. Иски потерпевших ФИО21 и ФИО20 следует оставить без удовлетворения, в связи с прекращением уголовного преследования подсудимого по эпизодам хищения имущества у данных потерпевших. С Пономарева следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в размере 3 088 рублей 17 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Пономарева Д.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ); 158 ч.1; 158 ч.2 п. б (2 преступлений) УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч.1 УК РФ (3 преступлениям) - в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление; - по ст. 158 ч.2 п. б (2 преступлениям) УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить Пономареву наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата> Меру пресечения Пономареву оставить без изменения в виде заключения под стражу. Взыскать с Пономарева Д.А. в возмещение материального ущерба: в пользу ФИО1 - 23 000 рублей; в пользу ФИО2 - 11 590 рублей; в пользу ФИО3 - 7 000 рублей; в пользу ФИО17 - 12 386 рублей. Вещественные доказательства: фотографии- хранить при деле; монтировку, пакет, перчатки, нож - уничтожить. Взыскать с Пономарева Д.А., на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3 088 рублей 17 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись С.В. Замышляев
лестничной площадке 10-го этажа 2 подъезда дома №... но <адрес>; обнаружен трос, которым был закреплен похищенный велосипед (том № 1 л.д. 103-106); протоколом выемки у ФИО1 фотографий видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент хищения Пономаревым велосипеда; протоколом их осмотра (том 2 л.д. 124-147)
сын ее сожителя - Пономарев Д.А., который остался у нее ночевать. 29.12.2009 года около
10 часов Пономарев Д.А. уехал получать медполис на отца, вернулся около 14
часов 29.12.2009г., попросил у нее 250 рублей, сказав, что заплатил данную сумму за полис. Она сходила к соседке, разменять деньги, отсутствовала около 2 минут, Пономарев оставался у нее в комнате. Все это время ее сотовый телефон «Самсунг» лежал на полке мебельной стенки. Вернувшись, она отдала Пономареву деньги и он сразу же ушел. Около 18 часов 20 минут в тот же день
к ней пришли друзья и спросили, почему она не отвечает на звонки. В этот момент она обнаружила отсутствие своего сотового телефона, который оценивает в 11 590 рублей. В краже
телефона подозревает Пономарева Д.А., т.к. кроме него к ней в комнату никто не заходил.
остался ночевать, а на следующий день ФИО2 попросила его съездить по делам, он
согласился, затем приехал в тот же день обратно. ФИО2 вышла из комнаты, чтобы разменять
деньги, и в этот момент он увидел сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий
ФИО2, который лежал на полке мебельной стенки. Он решил его похитить и,
воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил сотовый
телефон себе в карман, после чего ушел из квартиры. Сотовый телефон продал на рынке, деньги потратил на личные нужды (том № 1 л.д. 177-187)
Д.А. показал, что из комнаты №2 коммунальной квартиры №... дома №... по
<адрес>, он похитил сотовый телефон «Самсунг». принадлежащий ФИО2 (том № 2 л.д.48-59)
ФИО14 и молодой человек по имени Денис распивали спиртные напитки. Затем
ФИО14 ушел из квартиры. На следующий день к ним пришел ФИО14 и пояснил, что у
него из гаража похищено имущество. Также соседи рассказали ему, что видели как в
кв. №... <адрес> заносили бытовую технику, заносил Денис, с которым распивали спиртное. Он рассказал об этом сотрудникам милиции.
находился ранее незнакомый ему ФИО14, который был в состоянии алкогольного
опьянения и продолжал употреблять спиртное с ФИО12 и ФИО13. У ФИО14
из кармана куртки выпали ключи, он незаметно подобрал их и забрал себе. Затем
ФИО14 позвал его сходить к нему в гараж, он согласился, они пришли в ПГК №... по ул<адрес>, где ФИО14 показал ему свой гараж. Он увидел, что
ключи подходят к замкам гаража, и решил похитить имущество ФИО14 из гаража. После этого он
ушел от ФИО14, затем вернулся к гаражу, убедился в том, что ключи открывают замки, после чего вновь ушел. Вечером того же дня он остановил попутную автомашину, в которую погрузил имущество из гаража. Затем он увез похищенное домой к ФИО5 и оставил ей на хранение, пояснив, что
вещи принадлежат его знакомому. Позднее по телефону ФИО5 пояснила ему, что вещи
изъяли сотрудники милиции (том № 1 л.д.83-84).
«Гайва». Из подъезда, где проживает ФИО5, вышел ранее незнакомый ему молодой
человек, которого он попросил вызвать такси, но молодой
человек пояснил, что сотового телефона у него нет. Так как ему не хотелось встречаться с
ФИО5, он попросил молодого человека зайти к ней, и попросить ее вызвать такси.
Молодой человек согласился, поднялся к ФИО5, она вызвала такси со своего
домашнего телефона, после чего подъехала автомашина «Киа». Он сел в автомашину,
однако автомобиль забуксовал, водитель вышел на улицу, чтобы посмотреть, что случилось.
Затем водитель стал откапывать колеса автомашины, а он, воспользовавшись этим, похитил сотовый телефон «Эл Джи» с передней панели автомашины. Затем, чтобы не вызывать подозрения, оставив свои вещи в салоне автомашины, сказав водителю, что идет за лопатой, ушел. Телефон продал на рынке (том 1 л.д. 177-187).
«Киа спектра» гос.номер <данные изъяты>, изъяты пакет с перчатками и ножом,
монтировка (том 1 л.д.212-215); копиями документов на похищенный сотовый телефон (т.1 л.д. 229-236); протоколом осмотра предметов - пакета с ножом, перчатками, монтировкой (том 1 л.д.251); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО3 опознал Пономарева как молодого человека, похитившего у него сотовый телефон (том №1 л.д.254); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Пономарев Д.А. показал, что <адрес>, из автомашины «Киа» он похитил сотовый телефон «Эл джи» (том №2 л.д.48-59).
данный комбоусилитель был продан. Опознать молодого человека, у которого он
приобрел комбоусилитель он сможет.
показал, что из корпуса № 2 на территории завода №... расположенном по
<адрес>, он похитил комбоусилитель. (том 2 л.д. 48-59).