1-285/10

город Пермь 12 апреля 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Зайнуллиной А.М.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Рычаговой Ю.В. (удостоверение №..., ордер №...),

подсудимой Шипиловой Е.А.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шипиловой Е.А., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:

-<дата> Пермским районным судом Пермского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-<дата> Свердловским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

27.01.2010 г., вечером, в женской туалетной комнате, расположенной на 2-ом этаже ТРК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Шипилова, действуя тайно из корыстных побуждений, с крючка из кабинки похитила принадлежащую ФИО3 сумку, стоимостью 8000 рублей, с находящимися в сумке кошельком, стоимостью 2000 рублей, деньгами – 1500 рублей, сотовым телефоном «Нокиа 2600», стоимостью 1500 рублей, чехлом для ключей, стоимостью 2500 рублей. Завладев имуществом ФИО3, Шипилова с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

02.02.2010 г., вечером, в женской туалетной комнате, расположенной на 2-ом этаже ТРК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Шипилова, действуя тайно из корыстных побуждений, с крючка из кабинки похитила принадлежащую ФИО1 сумку, стоимостью 3000 рублей, с находящимися в сумке сотовым телефоном «Нокиа Е66-1», стоимостью 10000 рублей; солнцезащитными очками в чехле, стоимостью 8000 рублей; шариковой ручкой «Паркер», стоимостью 1000 рублей; кошельком «Мон Блан», стоимостью 2000 рублей, с деньгами 1300 рублей; пластиковой картой «Виза Сбербанк», стоимостью 150 рублей; пластиковой картой «Мастер Карт Сбербанк», стоимостью 600 рублей; браслетом из золота, стоимостью 5000 рублей; перчатками кожаными коричневыми, стоимостью 4000 рублей; тремя ключами на общую сумму 300 рублей; декоративным чехлом для ключей, стоимостью 1000 рублей, а также с не представляющими материальной ценности: дисконтными картами, вязаной шапкой, кожаными перчатками, блокнотом, лекарствами, тремя шариковыми ручками, документами: паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, заграничным паспортом, медицинским полисом и страховым свидетельством на имя ФИО1. Завладев имуществом ФИО1, Шипилова с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 36350 рублей.

23.02.2010 г., вечером, в женской туалетной комнате, расположенной на 2-ом этаже ТРК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Шипилова, действуя тайно из корыстных побуждений, с крючка из кабинки похитила принадлежащую ФИО2 сумку, стоимостью 500 рублей, с находящимися в сумке контактными линзами с щипчиками, стоимостью 800 рублей; двумя контейнерами для линз общей стоимостью 60 рублей; раствором для линз, стоимостью 260 рублей; тушью для ресниц «Макс Фактор», стоимостью 500 рублей; пудрой для лица, стоимостью 300 рублей; тенями для век, стоимостью 120 рублей; кремом для рук «Виши», стоимостью 600 рублей; блеском для губ «Бельведер», стоимостью 160 рублей; халатом, стоимостью 500 рублей; джинсами, стоимостью 1000 рублей; босоножками женскими, стоимостью 400 рублей; шапкой вязаной, стоимостью 350 рублей; кофтой, стоимостью 200 рублей; а также не представляющими материальной ценности тетрадями, очками. Завладев имуществом ФИО2, Шипилова с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5750 рублей.

Подсудимая Шипилова в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признала полностью и показала, что даты совершенных преступлений точно не помнит. В конце января 2010 г., вечером, в ТРК <данные изъяты> она зашла в туалет на 2м этаже. Услышала, как в соседнюю кабинку зашла женщина (ФИО3). Она через верх заглянула в соседнюю кабинку, взяла сумку, висевшую на крючке, и ушла из ТРК <данные изъяты> На автобусе проехала до остановки «Гознак», по пути посмотрела, что было в сумке, достала оттуда сотовый телефон и деньги. Сумку с остальными вещами выбросила в мусорный контейнер. Сотовый телефон продала, деньгами распорядилась.

В начале февраля 2010 г. зашла в туалет в ТРК <данные изъяты> При таких же обстоятельствах, как в январе 2010 г., похитила сумку (ФИО1) и ушла из ТРК <данные изъяты> Из сумки взяла телефон и деньги, остальное выкинула. Сотовый телефон продала. Деньгами распорядилась.

23.02.2010 г. была в туалете в ТРК <данные изъяты> В соседнюю кабинку зашла девушка (ФИО2). Она похитила сумку этой девушки и ушла из ТРК <данные изъяты> В сумке ничего ценного для себя не обнаружила, поэтому выкинула ее.

В содеянном раскаивается. Преступления совершала, т.к. не могла устроиться на работу из-за отсутствия паспорта. Заявленные иски признает.

Вина подсудимой Шипиловой установлена в судебном заседании.

По эпизоду преступления в отношении ФИО3.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 27.01.2010 г., вечером, она с подругой находилась в ТРК <данные изъяты>». Она зашла в туалет на 2м этаже, повесила свою сумку на крючок на боковой стенке. Через несколько секунд она услышала шум сверху. Посмотрела туда и увидела руку. Ее сумка при этом исчезла. Слышала удаляющиеся шаги. Она вышла и спросила у женщины, работающей в ТРК <данные изъяты>», видела ли она, кто выходил из туалета. Последняя ответила ей, что не видела никого. У нее была похищена сумка, стоимостью 8000 рублей. В сумке находились кошелек, стоимостью 2000 рублей, с деньгами 1500 рублей, сотовый телефон «Нокиа 2600», стоимостью 1500 рублей, чехол для ключей, стоимостью 2500 рублей. Общий ущерб составил 15500 рублей, ущерб для нее значительный, доход составляет 10000 рублей (л.д. 18-19).

Свидетель ФИО4 показала, что она работает контролером в <данные изъяты> 27.01.2010 г. она находилась на посту напротив туалета на втором этаже ТРК <данные изъяты>». К ней обратилась женщина (ФИО3), выглянувшая из туалета, с вопросом о том, не пробегала ли женщина с сумкой. Она ответила, что не видела. Через несколько минут ФИО3 вышла и сообщила, что у нее похитили сумку. Вызвали милицию. ФИО3 сотрудникам милиции пояснила, что сумка у нее была похищена с крючка из кабинки туалета. Она (ФИО4) посмотрела видеозапись за этот день и увидела одежду, в которой была женщина, похитившая сумку: темная куртка до бедра, сапоги-дутыши, темная шапка, светлый шарф.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает учеником охранника в <данные изъяты> 27.01.2010 г. находился на службе на посту, расположенном на 2м этаже в ТРК <данные изъяты> Около 22 час. 30 мин. к нему подошла ранее не знакомая ФИО3, которая пояснила, что у нее из туалета похитили женскую сумку. (л.д. 84-85).

Также вина Шипиловой подтверждается:

-протоколом выемки у ФИО3 и протоколом осмотра кассового чека и гарантийного талона, согласно которым цена сотового телефона «Нокиа 2600» составляла 3490 рублей, дата его продажи – <дата> (л.д. 21-22, 23-24, 25);

-протоколом явки Шипиловой с повинной, согласно которому 27.01.2010 г., около 21 часа, она зашла в женский туалет на 2м этаже ТРК <данные изъяты> В одной из кабинок находилась женщина, она (Шипилова) зашла в соседнюю кабинку, заглянула в кабинке к женщине и похитили оттуда сумку, висевшую на крючке на боковой стене. После этого вышла из туалета. Из сумки взяла сотовый телефон и деньги, остальное выбросила (л.д. 37);

По эпизоду преступления в отношении ФИО1.

Потерпевшая ФИО1 показала, что <дата>, около 17-18 часов, она с подругой пришла в ТРК <данные изъяты> В начале девятого часа зашли в туалет. Она зашла во вторую кабинку и повесила сумку на крючок. Когда находилась в кабинке, свою сумку ей видно не было. За время ее нахождения в кабинке сумка пропала. Она сообщила об этом охраннику ТРК «Столица». Сумку оценивает в 3000 рублей. Сумка была ей подарена в августе 2009 г. Оценила ее исходя из стоимости такой сумки в магазине. В сумке у нее находились следующие вещи. Сотовый телефон она приобретала в октябре 2008 г. за 17000 рублей. Оценивает его с учетом износа в 10000 рублей. После хищения этого сотового телефона у нее остался еще один. Солнцезащитные очки она приобретала в октябре 2009 г. за 8000 рублей. Другие пока не купила, т.к. нет денег. Ручку «Паркер» ей подарили. Она оценивает ручку в 1000 рублей, исходя из стоимости таких ручек в магазине. Кошелек оценивает в 2000 рублей. Кошелек ей тоже подарили. Оценивает его с учетом износа, в магазине такой же кошелек стоит 4500 рублей. В кошельке у нее были деньги в сумме 1300 рублей. Золотой браслет она покупала в 2008 г. за 5000 рублей и оценивает его в эту же сумму. Перчатки кожаные оценивает в 4000 рублей, покупала весной 2009 г. за такую же сумму. Чехол для ключей оценивает в 1000 рублей. 1300 рублей были ее единственные деньги. Также у нее были деньги на банковской карте, но она не могла эти деньги снять, т.к. банковская карта и паспорт были похищены. Ей материально помогала мама. Банковские карты она оценила в 150 и 600 рублей, поскольку такие суммы денег она заплатила банку при получении этих карт. Также в сумке были не представляющие ценности дисконтные карты, шапка, перчатки, блокнот, лекарства, ручки, паспорт, заграничный паспорт, водительское удостоверение, медицинский полис, страховое свидетельство. Хищением ей был причинен значительный ущерб. Ее средняя заработная плата в месяц составляет 12-15000 рублей. На иждивении у нее никого нет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 02.02.2010 г., вечером, она вместе с подругой ФИО1 находилась в ТРК <данные изъяты> Зашли в туалет на 2м этаже. Они зашли в разные кабинки. Когда были в туалете, она слышала какие-то шорохи. Когда вышли из кабинок, ФИО1 обнаружила пропажу своей сумки, которая висела на крючке кабинки (л.д. 118-119).

Также вина Шипиловой подтверждается:

-протоколом явки Шипиловой с повинной, согласно которому в начале февраля 2010 г., вечером, она зашла в туалет на 2м этаже ТРК <данные изъяты> где похитила в соседней кабинке женскую сумку. Из сумки взяла сотовый телефон и деньги (л.д. 62);

-протоколом выемки у ФИО1 и протоколом осмотра гарантийного талона и кассового чека, согласно которым цена сотового телефона «Нокиа Е66-1» составляла 17599 рублей, дата продажи <дата> (л.д. 100, 101-103);

По эпизоду преступления в отношении ФИО2.

Потерпевшая ФИО2 показала, что <дата>, она вместе со своим другом ФИО7 пошла за покупками в ТРК <данные изъяты> Около 18 часов она зашла в туалет на 2м этаже. В кабинке повесила свою сумку на крючок. Не услышала и не увидела, как пропала сумка. Когда вышла из туалета, спросила у ФИО7 не видел ли он, кто унес ее сумку. Он ответил, что не видел. Сумку она оценивает в 500 рублей с учетом ее износа. В сумке у нее были следующие вещи. Линзы и щипчики оценивает в 800 рублей, 2 контейнера – по 30 рублей каждый, раствор для линз – 260 рублей, тушь – 500 рублей, пудру – 300 рублей, тени – 120 рублей, крем – 600 рублей, блеск для губ – 160 рублей, халат – 500 рублей, джинсы – 1000 рублей, босоножки- 400 рублей, шапку – 350 рублей, кофту – 200 рублей. Также в сумке были не представляющие ценности тетради, очки. Все эти вещи она приобретала сама и оценила их с учетом износа.

Свидетель ФИО7 показал, что 23.02.2010 г., вечером, он вместе с подругой ФИО2 находился в ТРК <данные изъяты> ФИО2 зашла в туалет, он ждал ее в фойе. Минут через 5-7 она вышла и сообщила, что у нее украли сумку. Он не видел, кто мог похитить сумку. Они посмотрели в здании ТРК «Столица», но не увидели сумку ФИО2 ни у кого из людей. Сообщили администратору о краже и вызвали милицию.

Также вина Шипиловой подтверждается:

-протоколом явки Шипиловой с повинной, согласно которому 23.02.2010 г., около 18 часов, она зашла в женский туалет в ТРК <данные изъяты> В соседней кабинке похитила сумку, висевшую на крючке на стене. В сумке были косметика, джинсы, халат. Ничего ценного для себя не обнаружила, сумку выкинула (л.д. 81);

Кроме изложенных доказательств, вина Шипиловой в совершении инкриминируемых деяний подтверждается:

-свидетель ФИО8 показал, что работает оперуполномоченным <данные изъяты>. В феврале 2010 г. он получил информацию о том, что <адрес> по подозрению в совершении преступления задержали Шипилову и что она причастна к кражам в ТРК <данные изъяты> Он пообщался с Шипиловой, она сообщила о намерении написать явки с повинной о совершенных ею трех кражах сумок в женском туалете ТРК <данные изъяты> Со слов Шипиловой он узнал, что она, находясь в женском туалете ТРК <данные изъяты>», из одной кабинки заглядывала в другую и с крючка похищала сумку. Совершила три таких преступления, одно из которых 23.02.2010 г.

-из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает оператором видеонаблюдения <данные изъяты> Ее рабочее место расположено на 1м этаже ТРК <данные изъяты> 27 января, 02 и 23 февраля 2010 г. были ее смены. 27.01.2010 г., около 22-23 часов она услышала по общей связи охраны, что у женщины была совершена кража из кабинки туалета на 2м этаже. Она просмотрела видео и установила, что в это время в туалет заходила женщина без сумки, а вышла с сумкой. На ней была надета темная куртка до бедер с капюшоном, темные штаны, темная шапка, темные сапоги-дутыши со светлой меховой опушкой, светлый шарф. 02.02.2010 г., около 20-21 часа, по громкой связи услышала разговор охранников о краже женской сумочки из туалета на 2м этаже. К ней в операторскую зашла потерпевшая, с которой они просматривали запись видеонаблюдения. Увидели, что та же женщина заходила в туалет без сумки, а вышла с сумкой. 23.02.2010 г., около 18-19 часов, по громкой связи услышала, что у девушки пропала сумка (л.д. 86-88);

-протоколом осмотра компакт-диска, согласно которому на диске имеется запись от 27.01.2010 г. в 22 час. 17 мин. о том, как женщина (Шипилова) в темной куртке, брюках, сапогах, шапке, с белым шарфом идет по коридору, удерживая в левой руке темную сумку. Запись от 02.02.2010 г. в 20 час. 30 мин., согласно которой из туалета вышла женщина в описанной выше одежде с темной сумкой в правой руке (л.д. 120-121);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Шипиловой установленной.

Показания Шипиловой о совершении ею хищений сумок ФИО3, ФИО1 и ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевших, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 ФИО9, ФИО8, а также с другими доказательствами: протоколами явок Шипиловой с повинной, протоколом осмотра компакт-диска. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания подробны, последовательны. В судебном заседании не установлены основания для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимой Шипиловой.

В судебном заседании государственный обвинитель выразила мнение об исключении из обвинения Шипиловой по эпизодам преступлений 27.01.2010 г. и 02.02.2010 г. квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшая ФИО1 не находилась в затруднительном материальном положении, вызванном похищением ее вещей Шипиловой. Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилось, поэтому установить в чем выразилась для нее значительность ущерба не представилось возможным. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Установлено, что как у ФИО3, так и у ФИО1 были похищены вещи, не являющиеся предметами первой необходимости, не являющиеся настолько значимыми для человека, что могут поставить его в затруднительное материальное положение.

Также прокурор выразила мнение о том, что по эпизоду преступления, квалифицированному органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 325 УК РФ, уголовное преследование Шипиловой подлежит прекращению в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях подсудимой, поскольку у Шипиловой отсутствовал умысел на похищение у ФИО1 паспорта и другого важного личного документа; похищая сумку, Шипилова не знала, что именно в ней находится. Судом вынесено по этому поводу отдельное постановление.

Вина Шипиловой в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимой суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по эпизодам преступлений 27.01.2010 г., 02.02.2010 г. и 23.02.2010 г., по каждому, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая в быту характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, учитывая совершение Шипиловой ряда преступлений в течение испытательного срока, что свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления, суд считает, что наказание Шипиловой должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ и учитывает приговор Свердловского районного суда г. Перми от <дата>

Учитывая то, что по приговору Свердловского районного суда г. Перми от <дата> Шипиловой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и к месту отбывания наказания – в колонию-поселение, Шипилова будет следовать под конвоем, по настоящему приговору ей следует также избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски ФИО1 на сумму 36 350 рублей и ФИО2 на сумму 5 750 рублей подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шипилову Е.А. виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и за каждое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Шипиловой наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному Шипиловой по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда от <дата>, назначить Шипиловой окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шипиловой под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (приговор Свердловского районного суда от <дата>)

Меру пресечения Шипиловой изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

К месту отбывания наказания Шипилову направить под конвоем.

Вещественные доказательства: два гарантийных талона и два товарных чека на сотовые телефоны, компакт-диск оставить в уголовном деле.

Взыскать с Шипиловой Е.А. в счет возмещения имущественного вреда в пользу:

-ФИО1 36350 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей;

-ФИО2 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Шипиловой Е.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 1 029 (одну тысячу двадцать девять) рублей 39 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов