Дело №... город ... ... года ... суд ... в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ... Гурьевой В.Л., подсудимого Белоусова Д.Е., защитника Рязанова М.С., предъявившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Базуновой Н.В., а также с участием потерпевшей гр. Б-а, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: БЕЛОУСОВА ..., ... года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ранее не судимого; под стражей по настоящему делу не содержащегося; У С Т А Н О В И Л : Белоусов Д.Е. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. ... года в период времени с 09 часов до 15 часов 30 минут Белоусов Д.Е., находясь в своей квартире по адресу: гор..., зная, что соседей из квартиры №... дома нет, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открутил шарниры петель дверей квартиры №... дома №... по ..., после чего, выдавив дверь, незаконно, с целью совершения хищения, проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество гр. Б-а: электромясорубку «Аксеон» стоимостью 1.700 рублей, электрофен «Филипс» стоимостью 1.000 рублей, электроперфоратор «Кратон» стоимостью 3.000 рублей, золотое кольцо с феонитом стоимостью 2.500 рублей. Завладев, таким образом, имуществом, Белоусов Д.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Б-а материальный ущерб на общую сумму 8.200 рублей. Подсудимый Белоусов Д.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, в содеянном раскаивается. Будучи допрошенным на стадии досудебного производства по делу в качестве подозреваемого Белоусов Д.Е., показания которого были исследованы по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что ... года, около 13 часов, он находился дома по адресу: .... В это время у него возник умысел на хищения имущества у его соседей из квартиры №..., при этом он знал, что их нет дома с ... года. Тогда он, одев перчатки, подошел к двери квартиры соседей. Он руками отвернул шарниры петель и выдавил дверь. Проникнув в квартиру, он похитил имущество: электромясорубку, электроперфоратор, электрофен, золотое кольцо с камнем. С похищенным имуществом он сразу же уехал на центральный рынок, где продал похищенное ранее незнакомым лицам, фен продал ... года продавцу из торгового киоска, расположенного у остановки «...». Деньги потратил на личные нужды л.д. 35 - 37). Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая гр. Б-а показала, что ... года она со своей семьей уехали из города. ... года ее муж вернулся домой, где все было в порядке. На следующий день муж уехал на работу, а, вернувшись с работы, увидел, что на полу лежит болт от замка. Пройдя в комнату, он обнаружил, что из радиотелефона была вынута батарея. Он не придал этому значения и приехал за ними. Когда она приехала домой, то обнаружила, что из квартиры пропала мясорубка и золотое кольцо. Тогда она поняла, что у них похитили имущество и вызвала сотрудников милиции. Спустя некоторое время ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что за хищение ее имущества задержан ее сосед Белоусов Д.Е., который, кроме того, признался в хищении у них фена и перфоратора. Впоследствии фен ей вернули. Общая стоимость похищенного у нее имущества составляет 8.200 рублей. Для нее эта сумма является значительной, однако, похищенное имущество к предметам первой необходимости не относятся. Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. Б. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей гр. Б-а Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом устного заявления гр. Б-а по факту хищения ее имущества из квартиры л.д. 4 - 5), протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему л.д. 7 - 11), протоколом явки с повинной Белоусова Д.Е., в которой он излагает обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей гр. Б-а, соответствующие его показаниям в качестве подозреваемого л.д. 16), протоколом выемки, согласно которому у гр. П. изъят фен «Филипс» л.д. 43), протоколом осмотра изъятого у гр. П. фена л.д. 44). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Судом установлено, что хищение имущества гр. Б-а было совершено Белоусовым Д.Е. тайно, поскольку незаконное изъятие имущества потерпевшей было осуществлено подсудимым в отсутствие собственников и посторонних лиц, при этом он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. Кроме того, установлено, что имущество потерпевшей находилось непосредственно в комнате (жилище), где проживала гр. Б-а, при этом проникновение в указанное жилище было противоправным, без согласия на то соответствующих лиц, с целью хищения чужого имущества. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, мотивировал свой отказ тем, что похищенное имущество, как пояснила сама потерпевшая гр. Б-а, к предметам первой необходимости не относится, при этом стоимость похищенного имущества в два раза меньше совокупного дохода семьи потерпевшей, в связи с чем суд исключает это квалифицирующий признак из обвинения Белоусова Д.Е. При таких обстоятельствах действия подсудимого Белоусова Д.Е. суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 283 от 30 декабря 2006 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками л.д. 66). Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Белоусову Д.Е. следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного законом, не будет способствовать исправлению подсудимого. Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Белоусову Д.Е. в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок. Суд считает необходимым возложить на Белоусова Д.Е. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления этого органа, в течение двух месяцев трудоустроиться, в этот же срок загладить вред, причиненный преступлением. Кроме того, суд считает возможным при назначении Белоусову Д.Е. наказания не назначать дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. Заявленный потерпевшей гр. Б-а гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 7.200 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. С Белоусова Д.Е. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1.029 руб. 39 коп., связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание им юридической помощи Белоусову Д.Е. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать БЕЛОУСОВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. Возложить на Белоусова ... обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления этого органа, в течение двух месяцев трудоустроиться, в этот же срок загладить вред, причиненный преступлением. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Белоусову ... оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Белоусова ... в счет возмещения материального ущерба в пользу гр. Б-а - 7.200 рублей. Взыскать с Белоусова ... на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1.029 руб. 39 коп. Вещественное доказательство: фен оставить по принадлежности гр. Б-а. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... краевой суд через ... районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья - подпись Е.Л. Быстрова Копия верна: судья - На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.