город ... ... года

... районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Ванькова А.В.,

подсудимого Алышов З.Р.

защитника Ткаченко В.З., представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Седухиной О.В., переводчика Мамедова Б.И.,

а также с участием потерпевшего гр. П., гражданского истца - гр. П-а, их представителя - адвоката Васенина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алышов З.Р., ... года рождения, уроженца ... ... республики Азербайджан, азербайджанца, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ИП ..., водителем, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

...г., около 23 часов 30 минут, Алышов З.Р. управлял технически исправной автомашиной «Тойота-Авенсис», госномер ..., принадлежащей ему на праве личной собственности, и двигался по средней полосе автодороги «С-Ч» ..., со стороны ... в направлении ..., в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не учитывая состояние дорожного покрытия, а именно - мокрый асфальт, метеорологические условия и видимость в направлении движения; в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенном пункте разрешено движение со скоростью не более 60 км/час, двигался со скоростью не менее 80 км/ час в темное время суток. Не доезжая около 300 метров до дома №... по ул. ..., Алышов З.Р. увидел стоящую во встречном направлении на середине проезжей части автомашину ВАЗ-21114 госномер ..., с включенной аварийной сигнализацией и габаритными огнями. Имея достаточный водительский стаж, предвидя возможность наступления вредных, общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Алышов З.Р. своевременно не применил мер к безопасности движения при возникновении опасности, не снизив скорость, продолжил движение, сократив расстояние до стоящей а/м, после чего резко применил торможение, в результате чего его автомобиль стало заносить и он, не справляясь с управлением, допустил наезд правой передней частью своей а/м «Тойота-Авенсис» на пешехода гр. К., находящегося около своей а/м ВАЗ-21114. После чего автомобиль Алышова вновь стало заносить влево и он, не справляясь с управлением, допустил повторный наезд на падающего от первого удара гр. К. задней правой частью а/м «Тойота-Авенсис». В результате преступных действий Алышова пешеходу гр. К. была причинена сочетанная тупая травма тела с повреждениями мягких тканей, костей скелета, внутренних органов, сопровождавшейся кровотечением в брюшную, плевральные полости, повлекшая за собой смерть гр. К. Допущенные водителем Алышовым грубые нарушения требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, и проявленное при этом преступное легкомыслие находится в причинной связи с неосторожным причинением смерти гр. К. Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 10.2 ПДД РФ: в населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Подсудимый Алышов З.Р.. виновным себя по предъявленному обвинению фактически признал частично, и по существу предъявленного ему обвинения в судебном заседании показал, что ...г., он, управляя личной а/м «Тойота-авенсис» госномер ..., двигался по автодороге «С-Ч» ... со стороны ... в направлении ... района со скоростью не более 60 км/час по средней полосе, в темное время суток, при искусственном освещении, шел снег с дождем, дорога была скользкая. Впереди себя на расстоянии 200-250 м он увидел две а/м - ВАЗ 2111 и «Дэу», у которых горели фары. Он хотел уйти от столкновения, вывернул руль, его автомобиль стало заносить, после чего а/м ударился об металлическое ограждение, в результате чего сработали подушки безопасности. Он вышел из а/м, и увидел впереди своего автомобиля лежащего человека. В какой момент и какой частью а/м он допустил наезд на пешехода он не видел, и поэтому не может пояснить, как произошел наезд. До момента заноса он пешехода не видел. Двигался он со скоростью не более 60 км/ч, но не справился с управлением, т.к. была скользкая дорога. Факт движения со скоростью более 80 км/ч он не признает, его автомобиль резко не отрывался от потока машин. Никого из свидетелей, кроме гр. Н., он ранее не видел.

Кроме того, виновность Алышова в совершении указанного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший гр. П. пояснил, что ...г. он с женой были в .... Примерно в 23.50 ему позвонил друг их сына гр. К. - гр. О., и сообщил, что их сын погиб в ДТП на участке дороги «С-Ч». гр. О. пояснил, что ему позвонил гр. К. и пояснил, что он попал в аварию, и что его а/м не заводится, после чего попросил гр. О. приехать, а когда тот прибыл на место ДТП, то увидел, что сына уже сбила а/м. Они сразу же поехали на место ДТП, когда прибыли, то сына уже не было, а стояла только его а/м ВАЗ-2111, и разбитый автомобиль «Тойота-Авенсис», у которого была разбита задняя часть. Он и жена заявляли иск о возмещении морального вреда на двоих в размере 1 млн. рублей в связи с потерей сына. Это был их единственный сын, который во всем помогал им; после смерти сына, у него и жены сильно подорвалось здоровье. Алышов З.Р. выплатил им частично компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, извинился. Также он желает взыскать с Алышова 30 000 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката.

Допрошенная в судебном заседании гр. П-а пояснила, что своего погибшего сына может охарактеризовать только с хорошей стороны, это был их единственный сын, который им во всем всегда помогал. В связи с гибелью сына она уже полгода не может работать, т.к. очень тяжело морально переживает, у нее ухудшилось состояние здоровья - отнялась рука, началась гипертония, ей вызывали «скорую помощь», муж также постоянно принимает успокаивающие препараты. У сына осталась беременная сожительница. Иск о возмещении морального вреда поддерживает.

Свидетель гр. Р.. пояснил, что ...г., около 23 часов, он управлял личной а/м «Дэу-нексия». В салоне а/м находились его жена гр. Р. и знакомый гр. В.. Двигался он по ... мосту со стороны ... в направлении ... района со скоростью 50-60 км/ч. На улице было темно, но работало искусственное освещение, шел снег с дождем, и у него на а/м работали «дворники», вокруг двигалось еще 4-5 машин. Впереди него двигалась а/м ВАЗ-2111, по средней полосе, которую в районе начала моста, где имеется табличка «...», начало заносить, она закрутилась и ударилась об ограждение, после чего автомобиль развернуло. Он, увидев это, стал тормозить, после чего его автомобиль также занесло и развернуло, они также ударились об ограждение. После того, как он остановился, то вышел из своего а/м, и пошел к водителю а/м ВАЗ (потерпевшему гр. К.), который сказал ему, что у него не заводится а/м, после чего ему кто-то позвонил, и он стал разговаривать по телефону. Его автомобиль и машина потерпевшего стояли во встречном направлении, а/м ВАЗ стояла примерно посередине. В какой-то момент он стал обходить а/м ВАЗ, и увидел, что в их сторону, со стороны ..., движется темное пятно, как впоследствии оказалось, это двигалась а/м «Тойота-Авенсис», которая сбила гр. К. (как он впоследствии увидел), и зацепила его (гр. Р.) за ногу, но ему удалось отпрыгнуть, он на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что потерпевший лежит на асфальте рядом с а/м «Тойота-Авенсис». Сам момент наезда на гр. К. он не видел, но тот стоял ближе по ходу движения «Тойоты». Почти тут же прибыла скорая помощь, которая проезжала мимо, и врачи скорой констатировали смерть гр. К..

Свидетель гр. Р-а. дала аналогичные показания, что и гр. Р., пояснив также, что через некоторое время после того, как они на своем автомобиле ударились об ограждение, она увидела, как в направлении их а/м быстро движется а/м «Тойота-Авенсис», которую также стало заносить на дороге, она увидела, что впереди «Тойоты» что-то зацеплено, впоследствии оказалось, что это был потерпевший. После этого «Тойота» ударилась о разделительную полосу 2 раза - передней и задней частью. Момент наезда на потерпевшего она не видела.

Свидетель гр. В. дал аналогичные показания, что и гр. Р., пояснив также, что видел, как автомашина «Тойота-Авенсис», которая впоследствии допустила наезд на потерпевшего гр. К., двигаясь со стороны ..., со спуска ехала на большой скорости, не менее 80 км/ч, отрываясь от потока других машин на большое расстояние; недалеко от машины, в которой находились он и гр. Р., «Тойоту» закрутило, она ударилась о разделительную полосу, и он после этого увидел лежащего под колесами «Тойоты» водителя а/м ВАЗ гр. К., сам момент наезда на которого он не видел. А/м «Тойота» управлял подсудимый Алышов З.Р.. Скорость он определил визуально.

Свидетель гр. Н. показала, что ...г. она в качестве пассажира двигалась на а/м «Тойота-Авенсис» под управлением своего сожителя Алышова. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. На улице в это время было уже темно, но горело искусственное освещение. Ехали они со стороны ... в направлении ..., со скоростью не более 70 км/ч. Двигались ли впереди их а/м транспортные средства не помнит, так как при движении разговаривала по телефону и на дорогу особо не смотрела. Когда они стали приближаться к мосту, то она увидела свет фар двух автомобилей, направленных в их сторону. После этого Алышов З.Р. резко повернул, и их автомобиль столкнулся с ограждением, у них сработали подушки безопасности. Когда они вышли из а/м, то увидели перед своим автомобилем лежащего человека. Момент наезда на потерпевшего она не видела, т.к. на дорогу не смотрела.

Из показаний свидетеля гр. А., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ... года около 23 часов 30 минут, он управлял а/м «Тойота-королла» и двигался по ... мосту, со стороны ..., в направлении ... .... На улице было темно, но горело искусственное освещение, и в связи с этим видимость была хорошая, хотя шел дождь, и у него на а/м работали «дворники». Двигался он по средней полосе со скоростью 80 км/час. Отъехав от перекрестка улиц ... и ... около 200-250 метров, на расстоянии около 500-600 метров увидел, что на проезжей части стоят две а/м, при этом стояли они во встречном направлении на его стороне движения. На обоих автомобилях горела аварийная световая сигнализация, и габаритные огни. Одна а/м стояла по середине проезжей части, а вторая стояла у левого металлического ограждения подальше от первой. Он предположил, что произошло какое-то ДТП. Впереди него в попутном направлении двигалось около 4 автомобилей. Он, увидев стоящие а/м, снизил скорость, а двигающиеся впереди а/м продолжали набирать скорость и быстро удалялись, соответственно они двигались со скоростью не менее 80 км/час. Двигающиеся а/м по крайним полосам стали тормозить, то есть снижать скорость, а по середине а/м продолжала двигаться, затем он увидел, как данную а/м на расстоянии около 100-150 метров от него начало заносить, сначала вправо, а затем влево до первой стоящей а/м ВАЗ на расстоянии около 20-30 метров. После этого он увидел, как от этой а/м вверх подлетел человек на высоту около 2-2,5 метров. Затем данную а/м занесло влево и она столкнулась передней частью с левым металлическим ограждением. После столкновения с ограждением данную а/м развернуло и она остановилась у правого ограждения. Он, проезжая мимо а/м ВАЗ, увидел, что около нее идет пешеход и хромает. Он удивился, что данный пешеход идет после такого удара. Затем справа он увидел стоящую а/м «Тойота-Авенсис» из которой вышли с водительской стороны мужчина и с пассажирской стороны женщина. Поскольку пешеход шел, то он, не останавливаясь, проехал дальше, чтобы сообщить сотрудникам ГИБДД о ДТП. Лежащего пешехода перед а/м «Тойота-Авенсис» он не видел, т.к. не обратил внимания, увидев идущего пешехода. Доехав до ближайших сотрудников ГИБДД, он сообщил о ДТП.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксирована обстановка на участке дороги «С-Ч», где произошло ДТП, указано расположение транспортных средств л.д. 7-13); схемами, фототаблицей места ДТП л.д. 14-28); протоколом осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения, имевшиеся на автомобиле Алышова л.д. 31); справками по дорожно-транспортному происшествию от ...г. л.д. 61-63); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть гр. К. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с повреждениями мягких тканей, костей скелета, внутренних органов, сопровождавшейся кровотечением в брюшную, плевральные полости; эти повреждения, с учетом локализации и морфологических свойств, преимущества внутренних повреждений над наружными, признаков ударно-сотрясающего воздействия на организм, образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства; квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д. 34-44); заключением криминалистической экспертизы, согласно которой установлено, что в осыпи с верхней одежды (джинсовых брюк и куртки) трупа гр. К. обнаружено 10 микрочастиц-пластинок лакокрасочного покрытия кузова легкового автомобиля, окрашенного в базисный слой эмали темно-фиолетового цвета; обнаруженные в осыпях с верхней одежды микрочастицы-пластинки и фрагменты представленных бамперов ранее могли принадлежать одному автомобилю; объекты волокнистой природы, обнаруженные в наслоениях с багажника автомашины являются: фрагментом ткани черного цвета полотняного переплетения, состоящим из полиэфирных волокон, полиэфирными волокнами черного цвета, фрагментом нетканого волокнистого материала типа синтепона из полиэфирных волокон; ткань, из которой изготовлен фрагмент из наслоений с багажника автомашины, и ткань подкладки куртки гр. К. имеют общую родовую и групповую принадлежность; волокна из наслоений с багажника автомашины имеют общую родовую и групповую принадлежность с волокнами из ткани подкладки куртки гр. К.; нетканый материал, фрагмент которого обнаружен в наслоениях с багажника автомашины, имеет общую родовую принадлежность с нетканым материалом, из которого изготовлен утеплитель куртки гр. К. л.д.76-87); протоколом осмотра изъятых на месте ДТП предметов - джинс, утепленной куртки, фрагментов бампера л.д. 123).

Учитывая совокупность изложенных доказательств, суд считает вину подсудимого Алышова полностью доказанной.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего гр. П., свидетелей гр. Р., гр. Р-а., гр. В., гр. А., гр. Н. не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Алышова в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать Алышова, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд критически, как к способу защиты Алышова от предъявленного обвинения, относится к его показаниям относительно того, что он двигался со скоростью не более 60 км/ч. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей гр. А. и гр. В..

В частности, показаниями свидетеля гр. А., не доверять которым у суда нет оснований, т.к. он является абсолютно незаинтересованным в исходе дела лицом, установлено, что а/м «Тойота-Авенсис» двигалась со скоростью не менее 80 км/ч. Данные утверждения гр. А. не голословны, т.к. гр. А. подтвердил, что сам на своем автомобиле двигался с данной скоростью, а автомашина «Тойота-Авенсис» под управлением Алышова (как впоследствии было установлено) двигалась перед ним, то есть минимум с такой же скоростью, что и автомобиль гр. А., кроме того, продолжала набирать скорость. Свидетель гр. В. также указал скорость автомобиля Алышова около 80 км/ч, которую он определил хотя только и визуально, но не доверять данным показаниям нет оснований, т.к. они согласуются с показаниями гр. А., который указал скорость, ориентируясь на показания спидометра собственного автомобиля.

Также факт движения Алышова со скоростью более 60 км/ч подтвердила и свидетель гр. Н., находившаяся на момент ДТП в автомобиле Алышова.

Данные обстоятельства, установленные показаниями указанных свидетелей, полностью опровергают версию подсудимого Алышова о том, что он двигался со скоростью не более 60 км/ч, и подтверждают нарушение им установленного ПДД скоростного ограничения.

Факт столкновения с потерпевшим гр. К. автомобиля под управлением Алышова передней и задней частью подтверждается заключением криминалистической экспертизы, установившей наличие микрочастиц фрагмента бампера автомобиля Алышова на одежде гр. К., а также наличие фрагментов ткани одежды гр. К. на багажнике автомобиля Алышова.

Следовательно, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Алышов З.Р. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить при соблюдении скоростного ограничения, не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью предотвращения ДТП.

Таким образом, допущенные подсудимым Алышовым грубые нарушения правил дорожного движения и проявленное при этом преступное легкомыслие, находятся в причинной связи с неосторожным причинением смерти потерпевшему гр. К..

Действия Алышова суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту работы охарактеризован положительно.

Смягчающими наказание Алышова обстоятельствами суд признает частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; признание вины, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности Алышова, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, не будет, по мнению суда, способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику, отсутствие судимостей, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, частичное возмещение морального вреда потерпевшему в значительном объеме, суд считает возможным при назначении наказания Алышову в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также мнения потерпевшего о лишении подсудимого права управлять транспортным средством на длительный срок, суд считает, что Алышову необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд полагает, что иск потерпевшего гр. П. а также гражданского истца гр. П-а о возмещении морального вреда подлежат полному удовлетворению, на основании ст. 151 ГК РФ. Суд при этом исходит из характера и степени причиненных гр. К. и гр. К. нравственных и физических страданий, связанных с гибелью их молодого единственного сына; последствиями данного происшествия, связанными с тяжелыми переживаниями, сказывающимися на здоровье гр. К.. Также суд исходит при этом из принципа разумности и соразмерности, учитывает материальное положение подсудимого. Суд полагает, что иск гр. П. о возмещении материального вреда в сумме 30 000 рублей, связанного с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению, т.к. подтвержден документально. При этом суд учитывает возмещение Алышовым ущерба в сумме 400 000 рублей, и уменьшает размер возмещения гражданского иска на данную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алышова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.

Возложить на Алышова обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Алышову оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Алышова ... в счет компенсации морального вреда: в пользу гр. П. - двести тысяч рублей, в пользу гр. К. Веры Петровны - четыреста тысяч рублей, а также в счет компенсации материального вреда в пользу гр. П. - 30 000 рублей.

Вещественные доказательства: куртку, брюки - возвратить гр. П., 2 фрагмента бампера - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через ... районный суд гор. Перми.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев

Копия верна: судья -