Дело №... город ... ... года ... районный суд ... в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... Шатровой С.С., подсудимого Целищев В.С., защитника Деменевой О.В., предъявившей удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Базуновой Н.В., а также с участием потерпевшей гр. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Целищев В.С., ... года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ..., ранее не судимого; под стражей не содержащегося; У С Т А Н О В И Л : Целищев В.С. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ... года, примерно в 17 часов, Целищев В.С., находясь в своей квартире по адресу: гор. Пермь, ..., после совместного употребления с гр. Л. спиртного, воспользовавшись тем, что та уснула, тайно похитил, сняв с шеи гр. Л., принадлежащую ей золотую цепочку весом 6,42 г., стоимостью 5.760 рублей. Завладев похищенным имуществом, Целищев В.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр. Л. материальный ущерб на сумму 5.760 рублей. Подсудимый Целищев В.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, по существу пояснил, что ... года к его матери пришла знакомая гр. Л. Когда потерпевшая уснула, он, расстегнув замок, снял с ее шеи золотую цепочку. После этого он из дома ушел, цепочку заложил в ломбард за 2.300 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая гр. Л. показала, что ... года она пришла к знакомой - гр. Ц-а, где совместно с ней и ее сыном - Целищевым B.C. они распивали спиртное. Она и гр. Ц-а, опьянев, уснули. Через некоторое время, проснувшись, она обнаружила, что на ее шее отсутствует принадлежащая ей золотая цепочка, весом 6,72 г., изготовленная из золота 585 пробы, стоимостью 5.760 рублей. Впоследствии ей стало известно, что Целищев В.С. признался, что это он похитил ее золотую цепочку. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были исследованы показания неявившихся свидетелей, которые те давали на стадии досудебного производства по делу, а именно: - протокол допроса свидетеля гр. Х., который показал, что ... года он по просьбе Целищева В.С. ходит с ним в ломбард, где они заложили золотую цепочку за 2.300 рублей. Где Целищев В.С. взял эту цепочку, он не знает, тот ему ничего не пояснял л.д. 42) - протокол допроса свидетеля гр. А., которая показала, что является Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом устного заявления гр. Л. по факту хищения ее имущества л.д. 3), справкой о стоимости похищенного ювелирного изделия л.д. 5), протоколом явки с повинной Целищев В.С., в которой он излагает обстоятельства преступления, аналогичные его пояснениям в судебном заседании л.д. 7), протоколом выемки, осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств залоговых билетов из ломбарда л.д. 44, 45, 48). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что хищение имущества потерпевшей гр. Л. было совершено Целищевым В.С. тайно, поскольку незаконное изъятие указанного имущества было осуществлено подсудимым в тот момент, когда потерпевшая спала, при этом Целищев В.С. осознавала, что за его действиями никто не наблюдает и он может беспрепятственно осуществить свой преступный умысел до конца. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующих признаков совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» и «из одежды, находившейся при потерпевшем», просил переквалифицировать действия подсудимого Целищева В.М. с п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку эти квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения, мотивировал свой отказ тем, что в ходе судебного следствия установлено, что золотая цепочка похищена с шеи потерпевшей, а не из одежды, находящейся при ней, следовательно, этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, кроме того, исходя их характера похищенного имущества, его стоимости и значимости для потерпевшей - золотой цепочки, относящейся к предметам роскоши, а не к предметам первой необходимости, гр. Л. хищением этого имущества не была поставлена в тяжелое материальное положение, в связи с чем, суд исключает из обвинения Целищева В.С. вышеназванные квалифицирующие признаки кражи. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, действия подсудимого Целищев В.С.. суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 377 от 27 декабря 2009 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. Подсудимый Целищев В.С. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, участковый уполномоченный характеризует его неудовлетворительно, ссылается на то, что от матери Целищева В.С. поступали жалобы на недостойное поведение сына в быту. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Целищеву В.С. следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление, не будет способствовать исправлению подсудимого. Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а именно, наличие тяжелого хронического заболевания, явку с повинной, кроме того, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Целищеву В.С. в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок. Суд считает необходимым возложить на Целищева В.С. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. Гражданский иск потерпевшей гр. Л. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. С Целищева В.С. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1.372 рублей 52 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание ими юридической помощи Целищеву В.С. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать ЦЕЛИЩЕВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. Возложить на Целищева ... обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения Целищеву ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Целищева ... в счет возмещения материального ущерба в пользу гр. Л. - 5.760 рублей. Взыскать с Целищева ... на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1.372 рублей 52 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... краевой суд через ... районный суд гор. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья - подпись Е.Л. Быстрова Копия верна: судья -
кассиром-приемщиком ООО «Р». ... года, в дневное время, в ломбард пришли ранее незнакомые ей молодые люди, которые заложили золотую цепочку, массой 6,68 г., она ее оценила в 2.300 рублей. Залоговый билет был оформлен на гр. Х. ... года эта цепочка была выкуплена л.д. 50).