1№...

гор. ... ... года

Судья ... районного суда города Перми Дремин А.М.

с участием государственного обвинителя ... Захаровой О.Р.

подсудимого Раймер Н.В.

защитника Сальниковой С.С.

представившей удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Пономаревой Г.В., Бурсиной В.В.

а также потерпевшего гр. В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Раймер Н.В., ... года рождения, уроженца ... ..., немца, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего рабочим на пилораме в ..., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... года около 07 часов 30 минут, водитель Раймер Н.В.. на основании путевого листа, управлял технически исправной автомашиной «ГАЗ-312132» государственный номер №... региона, принадлежащей на праве личной собственности гр. А. и в нарушении пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) двигался в крайнем правом ряду со скоростью более 60 км/час. по ..., со стороны ул. ... в направлении ул. .... При приближении к регулируемому пешеходному переходу в районе перекрестка с улицей ..., расположенному напротив дома № ... по ..., где имеются знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, Раймер H.В. видя, что на светофоре для него горит запрещающий красный сигнал, не снижая скорости продолжил движение, при этом самонадеянно и легкомысленно полагая, что пешеходы уступят ему проезжую часть, предвидя возможность наступления вредных, общественно-опасных последствий, грубо пренебрегая требованиями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ и знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, a также нарушая требования пункта 10.1 ПДД РФ, своевременно не принял мер к безопасности движения, не остановился, и допустил наезд передней частью автомобиля «ГАЗ-312132» на пешехода гр. Ч., которая пересекала проезжую часть в установленном месте на разрешающий сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомашины Pаймера Н.В.

B результате преступных действий водителя Раймера H.В. пешеходу гр. Ч. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде: перелома свода и основания черепа; двустороннего перелома верхней челюсти; диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой; ушиба головного мозга; ран на голове; кровоизлияний в мягкие ткани головы. Данная травма повлекла за собой смерть гр. Ч.

Допущенные водителем Раймером Н.В. грубые нарушения требований пунктов: 6.2; 6.13; I0.1 ПДД РФ, a также знаков 5.19.1; 5.19.2 ПДД РФ, и проявленные при этом преступная небрежность и легкомыслие, находятся в причинной связи с неосторожным причинением смерти гр. Ч.

Пункт 6.2 ПДД РФ - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев предусмотренных пункта 6.14 ПДД PФ; красный сигнал, в том числе и мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 ППД РФ - При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией, a при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Пункт 10.1. ПДД PФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ обозначают пешеходный переход.

Подсудимый Раймер Н.В. вину признал полностью и пояснил, что с ... г. он устроился на работу водителем маршрутного такси к индивидуальному предпринимателю гр. К. Оформлением его на работу занимался гр. Г.. В соответствии с трудовым договором, он занимался перевозкой пассажиров по маршруту № ... на предоставленном ему автомобиле «ГАЗ-322132» государственный номер №..., принадлежащем на праве личной собственности гр. Г. ... года рано утром, он прошел медицинскую комиссию, после чего ему был выдан путевой лист. Затем он сделал рейс из ... до .... Около 07 час. выехал в ..., в салоне находились 13 пассажиров. Примерно в 07 часов 30 минут он двигался по крайнему правому ряду со скоростью более 60 км/час. по ... со стороны ул. ... в направлении ул. .... На улице была морозная погода, без осадков. Видимость была хорошая, так как горело искусственное освещение. Проезжая часть асфальтированная, мерзлая. Когда приближался к перекрестку с ул. ..., то не обратил внимания на сигнал светофора, так как смотрел на людей стоящих около проезжей части у пешеходного перехода. В тот момент, когда его автомобиль находился уже возле перекрестка, он увидел, как несколько пешеходов стали переходить проезжую часть. Он им посигналил и поморгал фарами. Увидев его автомашину, одна женщина успела перебежать дорогу, а двое пешеходов вернулись назад. Тут же на проезжую часть вышла пожилая женщина, на которую он допустил наезд правой передней частью автомашины. От удара женщина упала на обочину с правой стороны. Тормозить стал уже после наезда на пешехода. Остановившись, вызвал скорую помощь. B содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший гр. В. пояснил, что ... в дневное время, он пришел с работы домой. Его матери - гр. Ч. в квартире не было, хотя в 16 час. она всегда находилась дома. Подождав мать некоторое время, он стал её розыскивать. Когда позвонил в бюро несчастных случаев, ему сообщили, что гр. Ч. находится в больнице по ... ..., так как её на ул. ... сбила автомашина. Мать все время была в коме, и ... года не приходя в сознание, скончалась от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Мать всегда переходила проезжую часть дороги только по пешеходному переходу. Зрение и слух у неё были в норме. ... мать видимо ездила в отдел социальной защиты населения ..., который расположен на ..., недалеко от остановки «...».

Свидетель гр. Г., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что он является заместителем у индивидуального предпринимателя гр. К., занимающегося перевозками пассажиров на маршрутных такси. В декабре ... г. к ним обратился Раймер H.В. с просьбой принять его на работу. ... года с Раймером Н.В. был заключен трудовой договор. Раймер Н.В. был ознакомлен с работой, с ним были проведены инструктажи, после чего водителю была передана автомашина «ГАЗ-322132» государственный номер .... После этого Раймер H.В. стал работать на перевозке пассажиров по маршруту № .... ... года он (гр. Г.) находился в командировке. Утром ему позвонил Pаймер Н.В., который сообщил, что сбил пешехода, проехав на красный сигнал светофора. Он сказал Раймеру H.В., вызвать сотрудников ГИБДД и бригаду скорой помощи ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ... года, смерть гр. Ч. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде: перелома свода и основания черепа; двустороннего перелома верхней челюсти; диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой; ушиба головного мозга; ран на голове; кровоизлияний в мягкие ткани головы, что подтверждается морфологическими признаками, обнаруженными при исследовании ее трупа, a так же результатами судебно-гистологического метода исследования.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судя по морфологическим свойствам, гистологической картине, локализации, взаиморасположению повреждений, составивших закрытую черепно-мозговую травму гр. Ч., все повреждения являются прижизненными, образовались от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы около 3-14 суток до момента наступления смерти.

Из медицинских документов известно, что смерть гр. Ч. наступила ... г., что не противоречит данным судебно-медицинского исследования ...

Кроме того, вина подсудимого Раймера Н.В. подтверждается материалами уголовного дела: рапортом гр. Г. ... протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... г. ... схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... г. ... протоколом осмотра автомашины «ГАЗ-312132», государственный номер ... от ... г. ...; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ... г. ... справкой от ... г. о дорожно-транспортном происшествии ... сообщением из МСЧ №... ... о поступлении гр. Ч. ... г. с телесными повреждениями л.д.21); протоколом осмотра трупа гр. Ч. от ... г. ... медицинской картой стационарного больного гр. Ч. ... ксерокопией свидетельства о смерти гр. Ч. ... ксерокопией трудового договора от ... г. ИП «гр. К.» с Раймер Н.В. ... ксерокопией путевого листа №... на ... г. ... ксерокопией паспорта технического средства автомобиля «ГАЗ-322132» ... ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства «ГАЗ-322132» ... ксерокопией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, выданного гр. Г. на автомобиль «ГАЗ-322132» ... ...; ксерокопией талона прохождения технического осмотра автомобиля «ГАЗ-322132» ... ... ксерокопией водительского удостоверения Раймера Н.В. ... ксерокопией лицензионной карточки на имя гр. К. ...; ксерокопией лицензии на осуществление перевозки пассажиров на имя гр. К. ...

Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Раймера Н.В. в судебном заседании установлена полностью, и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Содеянное Раймером Н.В. относится к преступлениям средней тяжести.

По месту жительства Раймер Н.В. характеризуется положительно ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Раймера Н.В., суд признает: раскаяние в содеянном; наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого и имеющихся у него смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Раймера Н.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, но с лишением его права управлять транспортным средством.

В связи с отказом в судебном заседании потерпевшего гр. В. от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению на основании ст. 44 ч.5 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Раймер Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением его права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Раймеру Н.В. основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года - исполнять самостоятельно.

Обязать Раймера Н.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный спецгосорган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего гр. В. - прекратить.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ, взыскать с осужденного Раймера Н.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... краевой суд через ... районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Дремин А.М.