1...

г. ... ... года

Судья ... районного суда ... Дремин А.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры ... ... Елескиной М.Ю.

подсудимых:Андриянова О.В., Федорова О.В.

защитников: Заякина С.Г., Сальниковой С.С.

представивших удостоверения №..., №... и ордера №...

при секретаре Бурсиной В.В.

а также потерпевших: гр. Д., гр. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андриянова О.В., ... года рождения, уроженки ..., русской, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: ..., ... ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 159 ч.2 УК РФ;

Федорова О.В., ... года рождения, уроженки ..., русской, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: ..., ... ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... года в вечернее время, Андриянова О.В. и гр. А., осужденный за данное преступление по приговору ... суда ... от ... г., находились у гаража №..., расположенного в ГСК №... по ... .... Предполагая, что в данном гараже имеется имущество, представляющее материальную ценность, Андрияновы вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив при этом роли.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, Андриянова О.В., согласно отведенной ей роли, осталась на улице, недалеко от указанного гаража, где стала наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения для них опасности, предупредить об этом брата. В это время гр. А., выполняя свою роль, воспользовавшись тем, что соседний гараж №... не имеет ворот и никем не эксплуатируется, зашёл в него и через имеющийся в стене пролом, разделяющий гаражи №... и №..., пролез в гараж №..., таким образом, незаконно в него проник. Обнаружив в указанном гараже автомашину «ВАЗ-11183», государственный номер ..., принадлежащую гр. Д., гр. А. разбил стекло передней левой двери автомашины и тайно похитил из неё принадлежащее гр. Д. имущество: aвтомагнитолу «Кенвуд», стоимостью 5.000 рублей; динамик «Алпайн», стоимостью 3.000 рублей; два динамика, стоимостью 2.500 рублей; заднюю автомобильную полку, стоимостью 500 рублей; аккумулятор, стоимостью 2.000 рублей; ящик с инструментами, стоимостью 1.500 рублей, всего на общую сумму 14.500 рублей. С похищенным имуществом Андриянова О.В.. и гр. А.. с места совершения преступления скрылись, и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр. Д.. значительный материальный ущерб на общую сумму 14.500 рублей.

Продолжая преступление, Андриянова О.В. и гр. А.., ... года в дневное время, договорились похитить оставшееся имущество из того же гаража, распределив аналогичным способом роли в совершении преступления. С целью облегчить совершение задуманного и быстро скрыться с места преступление, Андриянова О.В. и гр. А.., попросили ранее знакомого им гр. С. предоставить принадлежащую ему автомашину. гр. С., осужденный за данное преступление по приговору ... суда ... от ... г., осуществляя пособничество в совершении преступления, в указанное время совместно с Андрияновыми приехал на личной автомашине «АУДИ-80» государственный номер ..., к гаражу №... в ГСК №... по ... .... Там Андриянова О.В.. и гр. С. остались в автомашине последнего наблюдать за обстановкой с целью предупреждения гр. А. в случае возникновения для них опасности. B это время гр. А. пролез через имеющийся проем в стене в гараж №..., и незаконно в него проникнув, тайно похитил из него пять колёс по цене 2.000 рублей за каждое, на общую сумму 10.000 рублей. После этого гр. А. совместно с Андрияновой О.В. и гр. С., действуя согласованно между собой, уложили их в багажник автомашины гр. С. Завладев похищенным имуществом, Андриянова О.В.., гр. А.. и гр. С. с места преступления скрылись, и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр. Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 10.000 рублей.

... года около 14 часов, Андриянова O.В. и Федорова О.В. находились у дома №... по ... ..., где увидели ранее знакомого гр. Б. и проследовали с ним в подъезд указанного дома. Предполагая, что у гр. Б. при себе может находиться сотовый телефон, представляющий материальную ценность, Андриянова О.В. и Федорова О.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, сотового телефона гр. Б. И.В., путём обмана и злоупотребления доверием, распределив при этом роли в совершении преступления.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Федорова О.В., согласно отведённой ей роли, под надуманным предлогом позвонить, введя, таким образом, в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросила у гр. Б. сотовый телефон, при этом заранее не намереваясь возвращать телефон назад, желая завладеть им и распорядиться по своему усмотрению. гр. Б., доверяя Федорова О.В. в силу знакомства, не подозревая о её преступных намерениях, передал ей принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 5200», стоимостью 2.500 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, и картой памяти, стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 2.800 рублей. Продолжая осуществлять задуманное, Андриянова О.В., желая довести общий преступный умысел до конца, согласно отведённой ей роли, действуя из корыстных побуждений, согласованно с соучастницей, с целью отвлечения внимания гр. Б. и возможности скрыться с места преступления, попросила у него вынести ей из квартиры попить воды. Когда гр. Б. зашел в квартиру №... указанного дома, Андриянова О.В. и Федорова О.В. вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр. Б. материальный ущерб в размере 2.800 рублей.

Подсудимая Андриянова О.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 159 ч.2 УК РФ признала полностью и пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме. Ходатайствовала на применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия своего решения, которое заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимая Федорова О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ признала полностью и пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме. Ходатайствовала на применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия своего решения, которое заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитники Заякина С.Г. и Сальникова С.С., а также потерпевшие гр. Д. и гр. Б. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Елескина М.Ю. согласна на применении особого порядка принятия судебного решения, но просила исключить у подсудимой Андрияновой О.В. из квалифицирующего признака кражи - «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», указание на помещение, поскольку оно вменено излишне, и при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой Андрияновой О.В. по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Федоровой О.В. суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Содеянное Андрияновой О.В. и Федоровой О.В. относится преступлениям средней тяжести.

По месту жительства Андриянова О.В. характеризуется отрицательно ...), состоит на учете в краевом наркологическом диспансере ... с диагнозом - синдром зависимости от опиатов средняя стадия ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрияновой О.В., суд признает: раскаяние в содеянном; наличие у виновной тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрияновой О.В., судом не установлено.

Федорова О.В. в быту характеризуется положительно ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федоровой О.В., суд признает: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федоровой О.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимых и имеющихся у них смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Андрияновой О.В. и Федоровой О.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к ним ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

По мнению суда, назначение подсудимым иного, более мягкого наказания, не будет способствовать исправлению виновных, поскольку они нуждаются в осуществлении надзора со стороны специализированного государственного органа.

В судебном заседании потерпевшие гр. Д. и гр. Б. отказались от заявленных на следствии гражданских исков, поэтому производство по ним подлежит прекращению, на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Андриянова О.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание: по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; по ст. 159 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Андрияновой О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Андриянову О.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление; один раз в месяц являться в указанный спецгосорган на регистрацию.

Меру пресечения Андрияновой О.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить её из-под стражи в зале суда. Содержалась под стражей с ... года по ... года включительно.

Федорова О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Федорову О.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление; один раз в месяц являться в указанный спецгосорган на регистрацию.

Меру пресечения Федоровой О.В. до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: заднюю автомобильную полку - оставить по принадлежности у потерпевшего гр. Д.

Производство по гражданским искам гр. Д. и гр. Б. прекратить, в связи с отказом гражданскими истцами от них в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... краевой суд через ... районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Дремин А.М.