город Пермь 12 мая 2010 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., подсудимых Андреева М.А., Полыгаловой Н.А., защитников Бобровского В.В., Сальниковой С.С., при секретаре Седухиной О.В., а также с участием потерпевшего гр. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Андреева М.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., судимого: - 23.04.2009г. мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ; Полыгаловой Н.А., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой: обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дата обезличена, в период времени с 14 до 15 часов, Андреев находился в аптеке, расположенной по адресу: .... Увидев в зале указанной аптеки различный товар, представляющий материальную ценность, у Андреева возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с открытой витрины, установленной в зале аптеки, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО "Ф" - станок для бритья мужской с 2 кассетами «36.6» - 1 упаковка, стоимостью 269 рублей; - кассеты сменные для станка «Жиллетт М 3» - 1 упаковка, стоимостью 560 рублей; - кассеты для станка «Жиллетт венус» - 3 упаковки, стоимостью 318 рублей каждая, общей стоимостью 954 рубля; - кассеты для станка «Жиллетт Фьюжн» - 2 упаковки, стоимостью 634 рубля каждая, общей стоимостью 1268 рублей; - кассеты для станка «Жиллетт Фьюжн» - 1 упаковка, стоимостью 382 рубля; - кассеты для станка «Жиллетт Фьюжн» - 1 упаковка, стоимостью 728 рублей; - кассеты сменные «Жиллетт Мак 3 турбо» - 1 упаковка, стоимостью 487 рублей, всего на общую сумму 4 648 рублей. Завладев, таким образом, имуществом ООО "Ф" Андреев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО "Ф" ущерб в размере 4 648 рублей. Дата обезличена., в утреннее время, Андреев М.А., Полыгалова Н.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились у салона сотовой связи "С" расположенного по адресу: .... Заведомо зная, что в салоне сотовой связи "С" имеется ценное имущество, у Андреева М.А., Полыгаловой и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор. С целью осуществления задуманного, соучастники продумали план совершения преступления, согласно которого Полыгалова должна была похитить ценное имущество салона сотовой связи, Андреев в это время должен был отвлекать консультанта салона, создавая, таким образом, условия Полыгаловой для хищения чужого имущества, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был находиться на улице у входа в салон, и предупредить соучастников в случае возникновения для них опасности, а так же продать похищенное имущество, после чего они должны были совместно распорядиться вырученными денежными средствами по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, согласно оговоренного плана, Андреев, выполняя отведенную ему роль, действуя согласованно с Полыгаловой и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, войдя в указанный салон, стал отвлекать внимание консультанта гр. Б. от действий Полыгаловой, а так же наблюдать за обстановкой для предупреждения соучастницы в случае возникновения опасности. Полыгалова в это время, осмотрев салон сотовой связи, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, зная, что Андреев предупредит её в случае опасности, обнаружив на стойке-«ресепшене» фотоаппарат «Фуджифилм», стоимостью 2 890 рублей, принадлежащий ОАО "СУ" тайно похитила его. Завладев имуществом ОАО "СУ", Полыгалова, выйдя из салона, передала похищенный фотоаппарат лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который продал его продавцу «Пельменной», расположенной по ул. ... г. Перми гр. О. Вырученными от продажи похищенного фотоаппарата денежными средствами Андреев, Полыгалова и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились совместно по своему усмотрению, причинив ОАО "СУ" ущерб на сумму 2 890 рублей. Подсудимый Андреев М.А. вину признал частично и пояснил, что Дата обезличена он находился в аптеке по ул. ..., с ним была гр. М.. Пока сотрудники аптеки обслуживали покупателей, он похитил бритвенный станок и кассеты, признает весь объем указанного в обвинении похищенного имущества. Похищенное продал, деньги потратил на приобретение наркотиков. Дата обезличена он с Полыгаловой был в магазине "П" по ул. ... В какой-то момент он потерял Полыгалову, и зашел в салон "С" который находится там же, где разговаривал с консультантом. В момент разговора, в салон зашла Полыгалова, что она делала в салоне, он не видел. Он в указанный салон зашел для того, чтобы посмотреть новые телефоны, хотел приобрести телефон в кредит. В салон "С" он заходил 2 раза, т.к. первый раз искал Полыгалову, после чего вышел, увидел, что Полыгалова находится в магазине "П" и зашел обратно в "С" чтобы не ждать Полыгалову на улице. Для чего Полыгалова ходила в "П" ему не известно. В ходе следствия Полыгалова давала свои показания под воздействием сотрудников милиции, о чем она ему сообщила, когда они встречались в суде при продлении срока ареста. Его также избивали сотрудники милиции после доставления в ОВД, били несколько сотрудников (в том числе и тот, который брал с него объяснение), с целью дачи им показаний, которые он и дал в ходе следствия. От действий сотрудников милиции у него имелись телесные повреждения. В конвойном помещении давления на Полыгалову, с целью изменения последней своих показаний, он не оказывал. Наркотики употребляет 15 лет. Подсудимая Полыгалова Н.А. вину признала частично и от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Пояснила, что не признает совершение грабежа из аптеки, кражу фотоаппарата совершила одна, без Андреева. В ходе следствия давала показания под воздействием оперативников, один из них - гр. Л., который ее опрашивал, схватил ее за волосы, а второй - ударил. В момент, когда с нее брали объяснение оперативники, в кабинете находился потерпевший гр. Н., который должен был видеть, как сотрудник милиции дернул ее за волосы. Ее допрос проводился в присутствии адвоката, но у нее тогда была «ломка» от наркотиков, поэтому она дала не правдивые показания, которые в настоящее время не подтверждает. Наркотики употребляет с 2008г., последнее время употребляла часто. Хищения из аптеки она не совершала, считает, что продавец в аптеке обозналась, опознав ее. Хищение фотоаппарата совершила из-за того, что у нее была «ломка» от наркотиков, она зашла в салон "С" где уже находился Андреев, в этот момент продавец подошла к Андрееву, а она похитила фотоаппарат. До этого она искала Андреева, увидела его через стекло и пошла за ним в салон "С" В помещении конвоя она с Андреевым ни о чем не договаривались, она и раньше говорила, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников милиции. Указывает, что сотрудники конвоя в своем рапорте не врут, но Андреев ее не просил изменить показания. Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. По эпизоду хищения Андреевым Дата обезличена имущества ООО "Ф" Из показаний представителя потерпевшего гр. А., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО "Ф" директором аптеки «36, 6», расположенной по адресу: .... Аптека видеонаблюдением не оборудована, имеется кнопка тревожной сигнализации, на входе-выходе имеются антикражные рамки-ворота. Дата обезличена в период времени с 14 до 15 часов в аптеку заходили клиенты, затем в зале осталось 3 посетителя - двое мужчин и женщина. Данные лица ходили от одной витрины к другой, смотрели различный товар, задавали ей различные вопросы по поводу товара. Она обратила внимание на то, что один из мужчин держит в руках крем и достал тюбик из упаковки. Она спросила, не нужна ли мужчине помощь, на что тот ответил, что его попросили приобрести данное средство. В это время в разговор стал вмешиваться второй мужчина и задавал различные вопросы, говорил, что у него болят зубы, чем можно снять боль. Она сразу заподозрила неладное и стала более внимательно следить за ними, так как посчитала, что они отвлекают её внимание, чтобы что-то похитить. В это время девушка ходила по залу, разглядывала различный товар, но у витрин долго не задерживалась. Затем данные люди, так ничего и не купив, вышли из аптеки. После их ухода она осмотрела витрину, у которой она стояла с одним из мужчин, товар весь был на месте. Она особо не придала внимание этому, так как рамки-ворота никакой сигнал не подали. В аптеке не весь товар оборудован противокражными датчиками, а только дорогостоящий, в том числе бритвенные станки и кассеты для бритья. Примерно в 15 часов на работу пришла администратор гр. П., которая стала принимать кассу и сообщила ей, что на витрине, расположенной у кассы не хватает средств для бритья, она осмотрела витрину и обнаружила отсутствие следующего товара: станок для бритья мужской с 2 кассетами «36.6» - 1 упаковка, стоимостью 269 рублей; кассеты сменные для станка «Жиллетт М 3» - 1 упаковка (4 шт.), стоимостью 560 рублей; кассеты для станка «Жиллетт венус» - 3 упаковки (по 2 шт.), стоимостью 318 рублей каждая, общей стоимостью 954 рубля; кассеты для станка «Жиллетт Фьюжн» - 2 упаковки (по 4 шт.), стоимостью 634 рубля каждая, общей стоимостью 1268 рублей; кассеты для станка «Жиллетт Фьюжн» - 1 упаковка ( 2 шт.), стоимостью 382 рубля; кассеты для станка «Жиллетт Фьюжн» - 1 упаковка (4 шт.), стоимостью 728 рублей; кассеты сменные «Жиллетт Мак 3 турбо» - 1 упаковка (4 шт.), стоимостью 487 рублей; всего имущества на общую сумму 4648 рублей. В краже она подозревает вышеуказанных людей, так как до их прихода все бритвенные принадлежности были на месте, она как раз до них показывала клиентам зубные пасты, которые расположены рядом с витриной бритвенных принадлежностей и обратила внимание на то, что все бритвенные принадлежности были на месте. Дата обезличена, примерно в период с 14 до 15 часов, она находилась на своём рабочем месте, услышала, как к ней обращается мужчина, спрашивает нет ли марганца. В это время она обратила внимание на то, что другой мужчина берёт с витрины крем, спросив у нее, можно ли данный крем взять на подарок. Это были двое вышеуказанных мужчин, после ухода которых Дата обезличена обнаружили хищение бритвенных принадлежностей. У витрины с бритвенными принадлежностями она увидела и девушку, которая была с указанными мужчинами Дата обезличена у неё в руках был набор для депиляции. В это время она взяла переносную кнопку тревожной сигнализации, ключ и заперла дверь аптеки, сказала одному из мужчин, не болят ли в этот раз у него зубы. Мужчина ответил, что она обозналась, после чего все трое запаниковали, заметили, что дверь в аптеку заперта. Затем она им сказала, что узнала их, и что подозревает в краже Дата обезличена. Они ей стали отвечать, что не были в аптеке Дата обезличена. Минут через 15 приехали сотрудники охраны, а после них - сотрудники милиции. В результате хищения ООО "Ф" причинён материальный ущерб в размере 4 648 рублей. Из показаний свидетеля гр. П., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в аптеке «36,6» по ул. ... г. Перми в должности администратора, сеть аптек «36,6» относится к ООО "Ф", директором аптеки является гр. А. Дата обезличена она заступила на смену в 15 часов. Когда пришла на работу, то заметила, что на витрине, расположенной напротив кассы, отсутствует товар - бритвенные принадлежности (станки для бритья, кассеты различные фирм). Данная витрина всегда заполнена, поэтому она обратила внимание на отсутствие указанных предметов. В смене работала гр. А., она у неё спросила про отсутствие товара, и гр. А. только тогда обратила внимание и сказала, что похоже его похитили молодые люди - двое мужчин и девушка, которые приходили примерно в 13 часов, рассказала, что один из мужчин что-то у гр. А. спрашивал, а в этот момент второй мужчина и девушка ходили по аптеке и рассматривали товар. Из показаний гр. М., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена, около 12 часов, она, Андреев, гр. В. и Полыгалова пошли гулять по ул. ... г. Перми, дошли до парка , где Андреев отошёл от них и стал переходить проезжую часть ул. .... Она увидела, что Андреев заходит в аптеку, расположенную у магазина «М». Следом за Андреевым перешли проезжую часть гр. В. и Полыгалова, ничего не сказали, она пошла в сторону остановки «Ч», потеряла из виду гр. В. и Полыгалову, и куда они зашли, не знает. Когда она шла в сторону остановки, её окрикнул Андреев и сказал, чтобы она шла за ним. Она, ничего не подозревая, пошла за Андреевым в аптеку, где она прошла по залу, посмотрела товар, а затем увидела, что Андреев выходит из аптеки, и она пошла следом за ним. В аптеке она не видела гр. В. и Полыгалову, но возможно они там находились, она могла их не заметить. На углу дома она увидела Андреева, у которого в руках были две коробочки оранжевого или зеленого цвета. Она увидела, что рядом с Андреевым стоит Полыгалова, и Андреев передает Полыгаловой какой-то бритвенный станок в упаковке с надписью «36, 6», а так же гель для душа или шампунь. Подойдя к ним, она увидела, что Андреев держит в руках ещё 2 коробочки, что в них было, она не знает, но ей показалось, что сменные бритвенные кассеты «Джилетт Фьюжен» и «Венус». Андреев ей не сказал, откуда у него данные предметы, но она догадалась, что он похитил их в аптеке. Затем к ним подошёл гр. В., который шёл со стороны аптеки и они все пошли в сторону «Ипподрома». По пути следования Андреев заходил в разные киоски, как она поняла, предлагал то, что похитил, так как всё время держал в руках эти бритвенные принадлежности, которые по пути все продал. Деньги ни она, ни гр. В. у Андреева не брали. Она кражу из аптеки не совершала, возможно брала в руки похищенные Андреевым предметы, чтобы посмотреть их. Кроме того, вина Андреева по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: заявлением гр. А. л.д. 36 т.1); справкой о стоимости похищенного, накладными с указанием наименований и стоимости похищенного имущества (т.1л.д. 37-58); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение аптеки по ул. ..., изъяты следы пальцев рук (т.1л.д. 59-61); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в аптеке по ул. ..., оставлены Андреевым М.А. (т.2л.д. 9-11). По эпизоду хищения Андреевым и Полыгаловой имущества ОАО "СУ" Дата обезличена. Потерпевший гр. Н. пояснил, что является представителем ОАО "СУ" Дата обезличена ему позвонила продавец-консультант гр. Б. и сообщила о краже фотоаппарата из салона "С" по ул. ..., стоимость фотоаппарата составляла 2 890 рублей. После этого он просмотрел видеосъемку с камер, установленных в указанном салоне, на которой увидел подсудимого Андреева, которого сразу узнал. Андреев прошел по салону, осматривался, пройдя возле стойки-«ресепшена», увидел фотоаппарат, после чего вышел из салона. Зайдя обратно через 5 минут, подошел к продавцу гр. Б., которая находилась за стойкой, и увел ее в угол к витрине, попросив показать сотовый телефон, после чего в салон зашла Полыгалова, подошла к стойке-«ресепшену», отвязала шнурок фотоаппарата и, похитив его, вышла из салона, после чего, через некоторое время, из салона вышел и Андреев, ничего не купив. Он (гр. Н.) сделал фотографии с видеозаписи, обратился в милицию. После случившегося Андреева задержали охранники из магазина "П" Когда он просмотрел запись, было видно, что Андреев и Полыгалова действовали совместно, по предварительному сговору, он в этом уверен - Андреев присмотрел, что похитить, а Полыгалова после этого похитила фотоаппарат, который впоследствии был возвращен сотрудниками милиции. На вопрос подсудимого Андреева, почему гр. Н. не подумал, что Полыгалова могла просто зайти в салон и искать Андреева, гр. Н. ответил, что он не думал об этом, т.к. на видеозаписи было видно, как Андреев приглядывал фотоаппарат, а потом вышел, зашел обратно, отвлек гр. Б., а Полыгалова в это время, зайдя в салон, целенаправленно направилась к стойке, где находился фотоаппарат и похитила его. Он (гр. Н.) убедился, что Андреев и Полыгалова действовали группой. Дата обезличена он приехал в отдел уголовного розыска УВД Индустриального района, привез видеозапись указанного преступления. В этот момент в кабинет привели Полыгалову, опрашивали при нем, просматривали видеозапись, никакого физического и психического воздействия на Полыгалову не оказывалось, она призналась в кражах, в частности, в краже фотоаппарата, пояснила, что данную кражу ей предложил совершить Андреев, который должен был отвлекать продавца. Объяснения Полыгалова давала добровольно, об обстоятельствах поясняла сама, без какого-либо воздействия, за волосы ее никто не дергал. Свидетель гр. Л. пояснил, что является начальником отделения ОУР ОМ №... УВД по г. Перми. Подсудимые Андреев и Полыгалова ему знакомы, их задерживали по подозрению в совершении преступлений - кражи из аптеки по ул. ... и кражи имущества из салона "С" представитель которого предоставил видеозапись преступления, на которой была опознана Полыгалова. Он брал у Полыгаловой объяснение по факту хищения фотоаппарата из салона "С" и Полыгалова поясняла, что она, Андреев, гр. В. и гр. М. были у магазина "П" в районе ул. ... и ..., Андреев зашел в салон "С" вышел обратно и договорился с Полыгаловой, что похитит фотоаппарат, а Полыгалова в это время будет отвлекать продавца, но получилось наоборот - фотоаппарат похитила Полыгалова, а Андреев отвлекал продавца, после чего они продали фотоаппарат в пельменной. Пояснения Полыгалова давала добровольно, давления на нее никто не оказывал, насилие в отношении нее не применялось, за волосы ее не дергали, на состояние здоровья Полыгалова не жаловалась. В отношении Андреева он также никакого насилия не применял. Андреева сначала задержали охранники в магазине, которые, возможно, могли нанести ему телесные повреждения. Ему Андреев об избиении ничего не говорил, видимых телесных повреждений не было. По видеозаписи было видно, что Полыгалова и Андреев действовали сообща, по договоренности, при хищении фотоаппарата. Считает, что Полыгалова в настоящее время изменяет показания, т.к. хочет помочь Андрееву. Из показаний свидетеля гр. Б., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в Дата обезличена она работала в центре мобильной связи "С" по ул. ... в должности менеджера по продажам. Рядом с их отделом расположен магазин "П" Дата обезличена, около 11 часов, к ним в магазин вошёл молодой человек: на вид 30-35 лет, рост около 170-175 см, телосложение худощавое, волосы тёмного цвета, был одет в черную куртку, спортивные штаны, шапку тёмного цвета, который обратился к ней с просьбой показать сотовый телефон. Она подошла к витрине и стала показывать ему телефон, на который тот указал. Телефон находился в дальней витрине, она обратила внимание на то, что к ним в отдел вошла также девушка, её лица не запомнила, заметила только, что та была одета в шапку и шарф белого цвета, куртку фиолетового цвета. Она в это время показывала молодому человеку сотовый телефон и за действиями девушки не наблюдала. Когда она обернулась, то увидела, что девушка стоит возле «ресепшена», а затем увидела, как девушка выходит из отдела. В это время сотовый телефон находился у молодого человека в руках, а после того, как девушка вышла, молодой человек сразу же отдал ей телефон и сказал, что у него при себе нет паспорта, чтобы оформить кредит на телефон, после чего также резко вышел из магазина. Ей это показалось очень подозрительным, она подумала, что девушка что-то похитила, и, положив сотовый телефон, который смотрел молодой человек, обратно на витрину, пошла к «ресепшену», где сразу обнаружила, что на нем отсутствует фотоаппарат «Фуджифилм» в корпусе черного цвета, который был прикреплен на шнурок, данный фотоаппарат был выставлен на продажу по акции за 2 890 рублей. После этого она сразу же позвонила ведущему специалисту ОАО "СУ" гр. Н. и сообщила ему о пропаже фотоаппарата, а затем нажала кнопку тревожной сигнализации и вызвала сотрудников милиции. Салон оборудован видеокамерами, производится видеосъемка. Из показаний гр. М., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в Дата обезличена, в утреннее время, она, гр. В., Андреев и Полыгалова гуляли по улице. Она решила зайти в магазин "П" по ул. ... на перекрёстке с улицей ... для того, чтобы купить пакет молока. В "П" она зашла одна, в это время гр. В., Полыгалова и Андреев остались на улице. Через минут 15 она вышла, на улице никого не было. Она ждать Полыгалову, Андреева и гр. В. не стала, пошла вниз к ул. .... У пельменной, расположенной за остановкой «С», она увидела их, у Андреева в руках были деньги - несколько купюр, точно видела одну купюру достоинством 500 рублей, остальные купюры не видела. Она спросила у Андреева - откуда у него деньги, на что Андреев ответил: «Где взял, там уже нет». Полыгалова и гр. В. также не пояснили откуда деньги. О карже фотоаппарата Андреевым и Полыгаловой ей ничего не известно, об этом узнала позднее от сотрудников милиции. Из показаний подсудимой Полыгаловой Н.А., данных ей на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в Дата обезличена в утреннее время она с гр. В., гр. М. и Андреевым пошли гулять. Все они дошли до магазина "П" по ул. ... г. Перми. Андреев зашёл в магазин "С" расположенный в том же здании, что и магазин "П" Через некоторое время Андреев вышел и сказал ей, что на стойке продавца в магазине лежит фотоаппарат и что его можно похитить. Андреев предложил ей похитить данный фотоаппарат, она согласилась. Она с Андреевым зашла в магазин. Андреев стал отвлекать продавца, спрашивал про сотовый телефон. Она в это время подошла к стойке, где увидела фотоаппарат, который был привязан веревкой, она дернула фотоаппарат, веревка оторвалась, она положила фотоаппарат в карман куртки и вышла на улицу, а через некоторое время за ней вышел Андреев. На улице она передала фотоаппарат гр. В., который совместно с Андреевым продали его в «блинной» за 1000 рублей. На очной ставке с Андреевым она пожалела его и не смогла при нём всю правду рассказать, о том, что по договоренности с Андреевым совершила хищение фотоаппарата (т.1л.д. 200-202, 224-225). Кроме того, вина Андреева и Полыгаловой по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: справкой о стоимости похищенного фотоаппарата (т.1л.д. 145); протоколом выемки у гр. О. похищенного фотоаппарата, протоколом его осмотра (т.2л.д. 171-172); протоколом выемки у гр. Б. диска с видеозаписью, протоколом осмотра данного диска, фототаблицей (т.2л.д. 17-35). Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей по каждому из эпизодов не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимых в совершении указанных преступлений доказанной. По эпизоду хищения имущества ООО "Ф" совершенного Андреевым Дата обезличена., суд полагает, что его виновность достоверно установлена в хищении всего предъявленного в обвинении имущества, подсудимый сам этого не отрицает, хищение указанного имущества продавцы обнаружили после нахождения в аптеке Андреева, который впоследствии реализовывал похищенные бритвенные принадлежности, что подтверждается показаниями свидетеля гр. М.. К показаниям подсудимых Андреева и Полыгаловой в части того, что они группой лиц по предварительному сговору не совершали кражу фотоаппарата, суд относится критически, и полагает, что данные показания являются способом защиты подсудимых от предъявленного обвинения, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что данное преступление было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, о наличии которого между соучастниками на совершение преступления с достоверностью свидетельствует фактическое поведение подсудимых, действия которых были согласованными, одномоментными, взаимодополняли друг друга, направленными на достижение общего преступного результата. Их согласованные одномоментные действия говорят именно о том, что они заранее договорились на совместное совершение преступления, распределили между собой роли - Андреев под надуманным предлогом выбора телефона должен был отвлекать продавца-консультанта, чтобы облегчить хищение фотоаппарата Полыгаловой, что они и сделали. Данные факты были достоверно установлены в судебном заседании: показаниями свидетеля гр. Н., пояснившего, что на видеозаписи он увидел Андреева, который прошел по салону, осматривался, пройдя возле стойки-«ресепшена», увидел фотоаппарат, после чего вышел из салона, и зайдя обратно через несколько минут, подошел к продавцу гр. Б., которая находилась за стойкой, увел ее в угол к витрине, попросив показать сотовый телефон, после чего в салон зашла Полыгалова, подошла к стойке-«ресепшену», отвязала шнурок фотоаппарата и, похитив его, вышла из салона, затем из салона вышел и Андреев, ничего не купив; когда он просмотрел запись, было видно, что Андреев и Полыгалова действовали совместно, по предварительному сговору, он в этом уверен - Андреев присмотрел, что похитить, а Полыгалова после этого похитила фотоаппарат, в то время, как Андреев отвлекал продавца; исследованными показаниями свидетеля гр. Б., из которых следует, что Андреев, зайдя в салон, обратился к ней с просьбой показать сотовый телефон, который находился на дальней витрине, к которой она подошла и стала показывать ему телефон; обратила внимание на то, что в отдел в этот момент вошла девушка, за действиями которой она не наблюдала, т.к. показывала телефон молодому человеку; затем увидела, как девушка вышла из отдела, после чего, молодой человек сразу же отдал ей телефон и сказав, что у него при себе нет паспорта, чтобы оформить кредит на телефон, вышел из салона; показаниями свидетеля гр. Л., пояснившего, что он брал у Полыгаловой объяснение по факту хищения фотоаппарата из салона "С" и Полыгалова поясняла, что она, Андреев, гр. В. и гр. М. были у магазина "П" в районе ул. ..., Андреев зашел в салон "С" вышел обратно и договорился с Полыгаловой, что похитит фотоаппарат, а Полыгалова в это время будет отвлекать продавца, но получилось наоборот - фотоаппарат похитила Полыгалова, а Андреев наблюдал за обстановкой, после чего они продали фотоаппарат в пельменной; пояснения Полыгалова давала добровольно, давления на нее никто не оказывал, насилие в отношении нее не применялось, за волосы ее не дергали, на состояние здоровья Полыгалова не жаловалась; по видеозаписи было видно, что Полыгалова и Андреев действовали сообща, по договоренности, при хищении фотоаппарата; Полыгалова в настоящее время изменяет показания, т.к. хочет помочь Андрееву; исследованной в судебном заседании видеозаписью с места преступления, которая объективно подтверждает показания гр. Н., гр. Б., гр. Л., а также показания Полыгаловой, данный в ходе следствия, и наглядно демонстрирует, что Полыгалова и Андреев действовали именно группой лиц по предварительному сговору при хищении фотоаппарата: на записи видно, как Андреев, зайдя в салон первый раз, подошел к стойке, где находился фотоаппарат, посмотрел на стойку, после чего сразу же вышел из салона, не проявляя никакого интереса к витрине с сотовыми телефонами, а после этого, буквально через несколько секунд, зашел обратно в салон вместе с Полыгаловой, что опровергает версию Андреева о том, что он заходил в салон, чтобы дождаться Полыгалову, а также версию Полыгаловой о том, что когда она зашла в салон, там уже находился Андреев, т.к. на записи видно, что Андреев зашел в салон сразу же вслед за Полыгаловой; зайдя в салон, Полыгалова сразу же направилась к стойке, где находился фотоаппарат, а Андреев сразу же подозвал продавца-консультанта к витрине с сотовыми телефонами, и пока Полыгалова похищала фотоаппарат, Андреев разговаривал с продавцом, отвлекая ее внимание. Данная согласованность действий подсудимых достоверно устанавливает их предварительный сговор на совершение преступления и распределение между ними ролей при совершении преступления. Суд полагает, что изменение подсудимой Полыгаловой своих показаний в судебном заседании, является результатом давления на нее со стороны Андреева, который в конвойном помещении говорил Полыгаловой, чтобы она изменила показания, указав, что на нее оказывалось давление сотрудниками милиции. Данный факт подтверждается рапортом сотрудников конвоя, приобщенным к материалам дела. Суд берет за основу показания Полыгаловой, данные на стадии следствия, относительно совершения кражи фотоаппарата совместно с Андреевым, о чем она поясняла как в своем объяснении, так и в протоколе допроса на стадии следствия (т.1л.д. 200-202), т.к. данные показания согласуются с иными вышеуказанными объективными доказательствами. В судебном заседании было установлено, что при даче объяснения на Полыгалову какого-либо давления не оказывалось, пояснения она давала добровольно, что подтвердили свидетели гр. Л., а также потерпевший гр. Н., присутствовавший при даче объяснений Полыгаловой. Кроме того, факты первоначально указанные в объяснении, относительно совместного с Андреевым хищения фотоаппарата, Полыгалова впоследствии подтвердила при допросе, который проводился с участием адвоката, являвшегося гарантом защиты прав подозреваемой, которой перед началом допроса были разъяснены все права, предусмотренные законом, также было разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем ее отказе от них, каких-либо жалоб, замечаний к протоколу высказано не было, данный протокол соответствует всем требованиям закона. Ссылки Полыгаловой на плохое самочувствие во время допроса и состояние «ломки» от наркотиков, в связи с чем ею и были даны указанные показания, являются голословными, и суд их расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в групповом преступлении. Подсудимый Андреев в ходе следствия при допросах указывал, что не совершал хищения фотоаппарата совместно с Полыгаловой, таким образом, ссылки Андреева о наличии у него телесных повреждений, в следствие избиения сотрудниками милиции, с целью принуждения его к даче показаний, не имеют какого-либо значения и никоим образом не влияют на доказанность его вины, т.к. каких-либо признательных показаний по данному факту Андреев так и не дал. Кроме того, при изучении отказного материала по факту нанесения телесных повреждений Андрееву, было установлено, что подсудимый, давая объяснения по данному факту, пояснял, что в медучреждении сказал врачам, что его избили сотрудники милиции, т.к. был напуган возможностью помещения в ИВС и СИЗО; на самом деле, сотрудники милиции его не избивали. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Полыгаловой в части открытого хищения имущества ООО "Ф" совершенного Дата обезличена., как не нашедшего своего достоверного подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд прекращает уголовное преследование в отношении подсудимой Полыгаловой по данному эпизоду, о чем вынесено отдельное постановление. Суд квалифицирует действия подсудимого Андреева: по эпизоду хищения имущества ОАО "СУ" по ст. 158 ч.2 п. а УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. по эпизоду хищения имущества ООО "Ф" по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой Полыгаловой по эпизоду хищения имущества ОАО "СУ"- по ст. 158 ч.2 п. а УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершенном групповом преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых. Подсудимый Андреев ранее судим за совершение корыстного преступления, данные преступления совершил в период испытательного срока, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя и опиоидов», состоит на учете у психиатра. Психиатрическим освидетельствованием установлено, что Андреев хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности, которое проявляется в частых головных болях, а также в употреблении наркотиков и совершении различных асоциальных поступков; однако данные особенности личности выражены не столь значительно и не сопровождаются снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики; в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие малолетних детей. Отягчающих обстоятельств нет. Подсудимая Полыгалова ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Смягчающие обстоятельства - частичное признание вины. Отягчающих обстоятельств нет. С учетом степени общественной опасности личности каждого из подсудимых и содеянного ими, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимых. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой Полыгаловой, отсутствие у нее судимостей, суд находит, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ей следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ. Условное осуждение, назначенное Андрееву приговором мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 23.04.2009г., подлежит отмене, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также личности Андреева, длительное время употребляющего наркотики, режим отбывания наказания ему следует назначить общий. Суд считает возможным не назначать Андрееву и Полыгаловой дополнительное наказание по ст. 158 ч.2 п. а УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает. Иск представителя ООО "Ф" гр. А., на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению; иск представителя ООО "Ф" гр. С. следует оставить без удовлетворения в связи с отказом прокурора от обвинения Полыгаловой по данному эпизоду; иск представителя потерпевшего гр. Н. следует оставить без удовлетворения, в связи с отказом от иска. С Андреева и Полыгаловой следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи подсудимым по назначению: с Андреева - 6 862 рубля 60 копеек, с Полыгаловой - 6 176 рублей 34 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Андреева М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. а УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. а УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить Андрееву наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по данному приговору частично и окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена Меру пресечения Андрееву М.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Признать Полыгаловой Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. а УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Полыгаловой наказание условным, установив испытательный срок 3 года. Возложить на Полыгалову обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа; в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу приступить к курсу лечения от наркомании. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Полыгаловой Н.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда (содержалась под стражей с Дата обезличена.) Взыскать с Андреева М.А. 4 648 рублей в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "Ф" иски представителя ООО "С" гр. Н. и представителя ООО "Ф" гр. С. оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства - диск, хранить при уголовном деле; сапоги, пуховик, шапку и шарф - вернуть подсудимой Полыгаловой Н.А. Взыскать с Андреева М.А., Полыгаловой Н.А., на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере: с Андреева - 6 862 рубля 60 копеек, с Полыгаловой - 6 176 рублей 34 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись С.В. Замышляев