город Пермь 6 мая 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Бевх Н.В.,

подсудимой Федорченко Н.П.,

защитника Сальниковой С.С.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием потерпевшей гр. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федорченко Н.П., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

- Дата обезличена. Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 159 ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- Дата обезличена Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч.2 п. а УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по данному приговору, окончательно назначено 2 года лишения свободы; освободилась Дата обезличена., на основании постановления Оханского районного суда Пермского края от Дата обезличена условно досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней; наказание отбыто;

- Дата обезличена Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена, в дневное время, Федорченко Н.П., находилась в комнате коммунальной квартиры №... дома №... по ул. ... г. Перми, совместно со своей знакомой гр. Б. и ее сыном гр. К. В это время, у Федорченко, знавшей, что в кармане куртки гр. К. имеются денежные средства, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, Федорченко, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что гр. Б. вышла из комнаты, а гр. К. спит, и за ее действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, из кармана куртки гр. Б. тайно похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшей, завладев которыми, Федорченко с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр. Б. значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимая Федорченко Н.П. вину признала полностью и пояснила, что Дата обезличена она шла домой, у киоска по ул. ... встретила ранее знакомую гр. Б., они разговорились, после чего гр. Б. пригласила ее к себе домой. Она видела, что у гр. Б. в кармане есть деньги, и когда они пришли к потерпевшей домой, то гр. Б. ушла в туалет, а она в этот момент похитила у потерпевшей 5 000 рублей из кармана куртки, после чего ушла из квартиры. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая гр. Б. пояснила, что проживает по ул. .... Дата обезличена она на улице встретила ранее ей незнакомую Федорченко, которая сказала, что знает ее сына. После этого она пригласила Федорченко к себе домой, попить чай. Придя домой, она на какое-то время отлучилась в туалет, а Федорченко оставалась в комнате, а когда вышла, то Федорченко ей сказала, что надо сходить купить что-то к чаю, после чего Федорченко ушла, а она обнаружила, что у нее из кармана куртки пропали деньги в сумме 5 000 рублей. Федорченко после этого не вернулась, и она поняла, что кражу совершила подсудимая, которую она впоследствии опознала. Ее сын гр. К.в тот момент, когда в квартире находилась Федорченко, спал. Ущерб для нее является значительным, т.к. ее пенсия составляет 7 800 рублей, сын является инвалидом, получает пенсию около 2 600 рублей, живут они на свои пенсии. Похищенные деньги были у них последними, остальную часть пенсий она до этого потратила на оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов. После кражи ей пришлось в течение месяца до следующей пенсии занимать деньги у соседей, чтобы прожить. Иск о возмещении вреда поддерживает в полном объеме, Федорченко ей ущерб не возмещала.

Свидетель гр. К. пояснил, что о краже узнал от своей матери - гр. Б., которая пояснила, что привела домой какую-то знакомую, которая похитила 5 000 рублей. Когда это произошло, он не помнит. Для их семьи ущерб является значительным, т.к. он является инвалидом, не работает, получает пенсию около 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля гр. П., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: ..., с сыном гр. Л., его сожительницей - Федорченко Н.П., и внуком А., 2004 г.р. Федорченко употребляет наркотические средства, нигде не работает, может несколько дней не появляться дома. Воспитанием сына Федорченко вообще не занимается, денег на сына домой не приносит. Внук находится на полном ее (гр. П.) обеспечении. Федорченко несколько раз лечилась от наркотической зависимости, но потом опять начинала употреблять наркотические средства.

Кроме того, вина Федорченко подтверждается материалами уголовного дела: протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого гр. Б. опознала Федорченко, как лицо, похитившее у нее деньги л.д. 31).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает установленным признак значительности ущерба, и исходит при этом из размера похищенных денежных средств, материального положения потерпевшей, которая на момент хищения была поставлена в тяжелое материальное положение, ввиду отсутствия в тот момент в наличии еще каких-либо денежных средств; небольшого размера пенсии потерпевшей, и пенсии сына-инвалида, имеющих небольшой совокупный доход; значимости для потерпевшей похищенных денежных средств, которые были у нее на момент хищения единственными, и потерпевшая была вынуждена занимать деньги в долг, чтобы прожить, удовлетворить свои, а также сына-инвалида, необходимые каждодневные жизненные потребности.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ст.158 ч. 2 п. в УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее неоднократно судима за совершение корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно; употребляет наркотики. Суд не принимает во внимание имеющуюся в материалах дела л.д. 84) положительную характеристику Федорченко, т.к. она датирована Дата обезличена., в период отбывания Федорченко условно-досрочного освобождения, и ее нельзя признать соответствующей объективной действительности на момент совершения Федорченко преступления Дата обезличена., т.е. почти через 2 года после составления данной характеристики. В основу данных, характеризующих личность подсудимой, суд берет имеющуюся в материалах дела справку об образе жизни, составленную участковым уполномоченным Дата обезличена., характеризующую Федорченко отрицательно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; состояние здоровья - наличие хронических заболеваний.

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, стойкой преступной направленности, наличия в действиях рецидива преступлений, употреблении наркотиков, отрицательной характеристики, что свидетельствует о нежелании Федорченко вставать на путь исправления, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Иск потерпевшей гр. Б. на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным не назначать Федорченко дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от Дата обезличена подлежит соединению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

С Федорченко следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в размере 1 029 рублей 39 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Федорченко по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федорченко Н.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединить не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от Дата обезличена частично и окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена.

Меру пресечения Федорченко Н.П. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Федорченко Н.П. 5 000 рублей в пользу потерпевшей гр. Б. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Федорченко Н.П. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 029 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через ... суд гор. Перми.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев