город Пермь 29 апреля 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

подсудимого Уразова Э.Н.,

защитника Нечаева А.А.,

при секретаре Седухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Уразова Э.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- Дата обезличена Ленинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-Дата обезличена Ленинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. А,Б,Г УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

- Дата обезличена Губахинским городским судом Пермской области по ст. 131 ч. 2 п. В УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от Дата обезличена и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден Дата обезличена, на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата обезличена., условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней, наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь на Дата обезличена, Уразов, проходивший лечение в туберкулезном диспансере, находился возле палаты № 22 отделения № 7 указанного диспансера, расположенного по адресу: ..., где также проходил лечение гр. П. Предполагая, что у гр. П. в палате находится имущество, представляющее материальную ценность, у Уразова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, Уразов вошел в указанную палату, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как находившийся в палате гр. П. заснул, обнаружив сотовый телефон «Нокиа 5300», стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой и флеш-картой, ценности не представляющими, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. Намереваясь скрыться с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению, Уразов направился к выходу из палаты, но его действия были замечены проснувшимся гр. П., который потребовал вернуть принадлежащий ему телефон. Уразов, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, не отказываясь от задуманного, положил телефон гр. П. на стол, после чего потребовал у гр. П. передачи ему всех имеющихся денежных средств, на что гр. П. ответил отказом. Тогда Уразов, продолжая свои действия, желая завладеть имуществом потерпевшего, осмотрел имеющиеся в палате ящики тумб, и, не найдя ничего ценного, с целью доведения умысла до конца, подойдя к столу, открыто похитил с него сотовый телефон «Нокиа 5300», стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой и флеш-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащий гр. П., после чего, игнорируя требования потерпевшего вернуть сотовый телефон, из палаты вышел. Завладев сотовым телефоном гр. П., Уразов с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Уразов Э.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что ночью Дата обезличена он употреблял спиртное в туберкулезном диспансере, расположенном по ..., где в тот период проходил лечение. В указанное время он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел в палату к потерпевшему гр. П., с целью найти деньги для приобретения спиртного. Зайдя в палату, он увидел лежавшего на кровати гр. П., а также сотовый телефон, который лежал на тумбочке. Он взял сотовый телефон, на что потерпевший сказал, чтобы он положил телефон на место, после чего он потребовал у гр. П. деньги, но потерпевший отказал ему. Тогда он забрал сотовый телефон потерпевшего и ушел. Считает, что угрожать потерпевшему он не мог, на следующий день гр. П. не говорил ему, что он угрожал перерезать ему горло. В тот момент, когда он приходил к гр. П., ножа у него не было, а в руках были ключи от квартиры и цепочка. Также, с целью обнаружения спиртного, он осматривал тумбочку в палате потерпевшего. Он не помнит, куда дел похищенный у потерпевшего сотовый телефон. На следующий день после случившегося он отдал гр. П. свой сотовый телефон «Флай» в возмещение ущерба, стоимость которого составляет около 5 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего гр. П., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он находился на лечении в палате №22 туберкулезного диспансера, расположенного по адресу: .... Дата обезличена он находился в своей палате один, в ночное время проснулся от того, что кто- то ходил по палате. Когда он посмотрел на дверь, то увидел, что возле нее находится мужчина в желтой футболке, в руках у мужчины был его сотовый телефон. Он сказал мужчине, чтобы тот положил сотовый телефон на место. Мужчина положил телефон на стол, и, присев на соседнюю кровать, сказал, что ему нужны деньги для приобретения спиртного. Он ответил, что у него денег нет, тогда мужчина сказал, что его могут утром найти с перерезанным горлом, так как в палате они находятся вдвоем. После этого мужчина встал с кровати и взял его сотовый телефон «Нокиа 5300» со стола. Он попросил положить телефон обратно, но тот его не слушал, и вышел из палаты с сотовым телефоном. Он не смог оказать сопротивление, так как не может передвигаться в связи с болезнью. По данному факту он подал заявление в милицию. Дата обезличена в утреннее время к нему приехали сотрудники милиции и уже вечером привели к нему мужчину, который похитил у него телефон, им оказался Уразов, которого он опознал. Когда Уразова спросили про хищение, он сказал, что в палате не был, но через некоторое время Уразов сам пришел к нему в палату и сказал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому произошедшее не помнит. Дата обезличена Уразов пришел к нему снова, сказал, что возместить материальный ущерб не сможет, так как у него нет денег, но может отдать ему свой сотовый телефон «Флай», заверил, что телефон не краденный. Он согласился пользоваться телефоном Уразова, так как телефон нужен ему для связи. Похищенный сотовый телефон оценивает в 5 000 рублей, телефон был с флеш-картой и сим-картой, материальной ценности не представляющими.

Из показаний свидетеля гр. Н., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее муж гр. П. находился на лечении в туберкулезном диспансере, расположенном по адресу: .... Дата обезличена она уехала домой, в связи с тем, что в палате не было для нее места. Дата обезличена в утреннее время она выехала в г. Пермь, и по пути постоянно звонила мужу на сотовый телефон, но оператор отвечал, что абонент временно не доступен. По приезду, муж сообщил, что телефон у него украли - в ночное время к нему в палату приходил раннее незнакомый молодой человек, одетый в желтую футболку, который потребовал, чтобы муж передал ему деньги, проверил паспорт и карманы одежды, но деньги не нашел, затем проверил тумбочку и сказал, что ему срочно нужны деньги на приобретение спиртного. После этого он взял с тумбочки сотовый телефон «Нокиа 5300», принадлежащий мужу, и ушел из палаты. На следующий день к ним пришли сотрудники милиции и взяли с ее мужа объяснения. Когда она пошла за обедом, то увидела, что возле двери палаты находится мужчина в желтой футболке. Муж позже пояснил, что это и есть преступник. Примерно Дата обезличена к ним в палату пришел указанный мужчина, поговорил с ее мужем и передал ему сотовый телефон «Флай», сказал, что это его телефон, попросил им временно пользоваться. Муж сказал, что данный телефон его не устраивает. Тогда молодой человек сказал, что съездит домой и решит вопрос с возмещением материального ущерба.

Кроме того, вина Уразова подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления гр. П. л.д. 4); копиями документов на похищенный сотовый телефон л.д. 45-47); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в палате № 22 хирургического отделения № 7 туберкулезного диспансера, расположенного по адресу: ... с коробки с лезвиями, которая находилась на нижней полке тумбочки, был изъят след пальца руки л.д. 5-7); справкой от главного врача ГУЗ «Краевой противотуберкулезный клинический диспансер №...», согласно которой Уразов Э.Н. находился на лечении с Дата обезличена по Дата обезличенаг. л.д. 29); заключением эксперта, согласно которому, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Уразовым Э.Н. л.д. 81).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Уразова в части совершения разбоя, и просила квалифицировать действия Уразова по ст. 161 ч.1 УК РФ.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что при совершении хищения подсудимый действовал открыто, осознавал открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства: в г. ... характеризуется положительно, в г. Перми участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, преступной направленности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, возместил причиненный ущерб, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, трудоустроенность подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания Уразову в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ.

Иск потерпевшего следует оставить без удовлетворения, в связи с возмещением подсудимым материального ущерба, выразившимся в передаче потерпевшему сотового телефона.

С Уразова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 029 рублей 39 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи Уразову по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Уразова Э.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года (содержался под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена.)

Возложить на Уразова обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Уразову оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшего гр. П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Уразова Э.Н. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 029 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Замышляев