ст.159 ч.2 УК РФ, ст. 158 ч.2 УК РФ

Дело № 1 - 1063/09П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

город Пермь 19 января 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственных обвинителей Максимовой Н.В., Строгоновой Н.А., Захаровой О.Р.,

подсудимых Коньшина Е.Н., Алексеева И.А., Кутергина С.В.,

защитников Пермякова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Шилова С.П., представившего удостоверение № и ордер №, Панферова О.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Чирковой В.О., Федосеевой С.В., Седухиной О.В.,

а также с участием потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коньшин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. а УК РФ;

Алексеев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, 161 ч.1, 159 ч.2 (2 преступления), 30 ч.3-161 ч.2 п. а УК РФ,

Кутергин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 162 ч. 2 п. «А, Б, В, Г», 158 ч. 2 п. «А, Б, В» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ года, считать осужденным по ст. 162 ч. 2 п. «А, В, Г», 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению Чусовского городского суда Пермской области условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 4 месяца 17 дней, наказание не отбыто;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 (2 преступлений), 158 ч.2 п. а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02.02.2009 года, в дневное время Алексеев находился в <адрес>, вместе с Кутергиным. Заведомо зная, что в торговом павильоне, расположенном по <адрес> <адрес> установлен аппарат по приему платежей <данные изъяты> - терминал, представляющий материальную ценность, принадлежащий ООО «Асгард», Алексеев вступил с Кутергиным в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. При этом, Алексеев и Кутергин разработали план совместных преступных действий, согласно которого Алексеев должен был предоставить продавцу ФИО13 ложные документы на обслуживание терминалов, а Кутергин должен был отключить терминал от сети электрического питания, после чего, обманным путем, Алексеев и Кутергин совместно должны были похитить вышеуказанный терминал. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Алексеев и Кутергин пришли в торговый павильон, расположенный по указанному адресу, где, действуя согласно заранее намеченного плана, обманным путем, намеренно вводя продавца ФИО13 в заблуждение, пояснили ей, что терминал они забирают на ремонт, не имея на это фактических полномочий, убедив ФИО13, что в ближайшее время привезут новый. Введенная Алексеевым и Кутергиным в заблуждение, не подозревая об их истинных преступных намерениях, ФИО13 позволила Алексееву и Кутергину вывезти из торгового павильона вышеуказанный терминал. Действуя согласно заранее намеченного плана, согласованно с Алексеевым, Кутергин отключил терминал от сети электрического питания, после чего они совместно загрузили терминал, стоимостью 64 406 рублей 78 копеек, с имеющимися в нем деньгами в сумме 900 рублей, в неустановленный следствием автомобиль, припаркованный возле павильона. Завладев, таким образом, имуществом, принадлежащим ООО «Асгард», Алексеев и Кутергин с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Асгард» ущерб на общую сумму 65 306 рублей 78 копеек.

06.04.2009 года, в период времени с 10 до 14 часов, Кутергин находился в <адрес> вместе с неустановленным следствием лицом. Заведомо зная, что в помещении торгового павильона «ИП Курбанов», расположенного по <адрес>, установлен аппарат по приему платежей <данные изъяты> - терминал, представляющий материальную ценность, принадлежащий ООО «Альянс», Кутергин вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом, Кутергин и соучастник разработали план совместных преступных действий, согласно которого они вместе должны были войти в помещение торгового павильона и совместно похитить купюроприемник из терминала. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Кутергин и неустановленный соучастник пришли в помещение указанного торгового павильона, где, действуя согласно заранее намеченного плана, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета достали из указанного терминала купюроприемник, стоимостью 27 000 рублей, с имеющимися в нем деньгами в сумме 500 рублей. Завладев имуществом, принадлежащим ООО «Альянс», Кутергин и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, похищенным распорядились но своему усмотрению, причинив ООО «Альянс» ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

18.04.2009 года, в дневное время, Коньшин находился в <адрес> вместе с ранее знакомым Алексеевым. Заведомо зная, что в помещении аптеки, расположенной по <адрес>, установлен аппарат по приему платежей <данные изъяты>- терминал, представляющий материальную ценность, принадлежащий ФИО10, Коньшин вступил с Алексеевым в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом, Коньшин и Алексеев разработали план совместных преступных действий, согласно которого, они должны были оба войти в помещение аптеки по указанному адресу, убедиться, что за их действиями никто не наблюдает, отключить терминал от сети электрического питания, после чего совместными усилиями похитить его. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Коньшин и Алексеев на автомобиле <данные изъяты>», принадлежащем Коньшину, приехали к аптеке, расположенной по <адрес>. Действуя согласно заранее намеченного плана, убедившись в том, что посетителей в аптеке нет, а персонал из торгового зала отлучился, Коньшин и Алексеев вошли в помещение аптеки, где, действуя согласованно, Коньшин отключил терминал, стоимостью 74 000 рублей, от сети электрического питания, после чего, совместно с Алексеевым, попытались тайно похитить указанный терминал. Однако, их преступные действия были замечены вошедшими в торговый зал провизором ФИО19 и заведующей аптекой ФИО18, которые потребовали, чтобы Коньшин и Алексеев вернули похищенное. Игнорируя правомерные требования, удерживая похищенное при себе, Коньшин и Алексеев попытались убедить персонал в том, что терминал требует ремонта. ФИО18, лично знавшая лицо, осуществляющее ремонт терминала, приказала ФИО19 вызвать сотрудников милиции. Услышав это, Алексеев и Коньшин бросили терминал, и им удалось скрыться, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

06.05.2009 года, в период времени с 10 до 11 часов, Алексеев находился в <адрес>, вместе с неустановленным лицом. Заведомо зная, что в помещении магазина «Продукты», расположенного по <адрес> установлен аппарат по приему платежей <данные изъяты> - терминал, представляющий материальную ценность, принадлежащий ООО «Аструм», Алексеев вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. При этом, Алексеев и неустановленное лицо разработали план совместных преступных действий, согласно которого, они вместе должны были войти в помещение магазина, неустановленное лицо, действуя обманным путем, должен был убедить продавца ФИО31 в том, что они являются сотрудниками фирмы по ремонту терминалов, а Алексеев должен был отключить терминал от сети электрического питания, после чего, соучастники совместно должны были похитить указанный терминал. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Алексеев и неустановленный соучастник пришли в помещение магазина, расположенного по указанному адресу, где, действуя согласно заранее намеченного плана, обманным путем, намеренно вводя продавца ФИО31 в заблуждение, сказали, что являются сотрудниками фирмы по ремонту терминалов, пояснив при этом, что терминал они забирают на ремонт, не имея на это фактических полномочий. Введенная Алексеевым и неустановленным лицом в заблуждение, не подозревая об их истинных преступных намерениях, ФИО31 позволила им вынести из магазина указанный терминал. Действуя согласно заранее намеченного плана, согласованно с соучастником, Алексеев отключил терминал от сети электрического питания, после чего он и неустановленное лицо, совместно, загрузили терминал, стоимостью 88 830 рублей, с имеющимися в нем деньгами в сумме 4 660 рублей, в неустановленный следствием автомобиль, припаркованный возле павильона. Завладев имуществом, принадлежащим ООО «Аструм», Алексеев и неустановленное лицо с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Аструм» ущерб на общую сумму 93 490 рублей.

Подсудимый Коньшин Е.Н. вину признал полностью и пояснил, что он и Алексеев пришли к аптеке по <адрес>, дождались, когда не будет на улице людей, после чего, зашли в аптеку, в помещении которой никого не было. Он отключил терминал, в этот момент вышла женщина, спросила, что они делают. Он сказал, что они обслуживают терминал, тогда она сказала второй девушке нажать тревожную кнопку. После этого он и Алексеев вышли из аптеки. В указанной аптеке он с Алексеевым намеревались совершить тайное хищение терминала, договаривались о краже. Преступление совершил в связи с употреблением наркотиков, инициатором преступления был он. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Алексеев И.А. вину признал частично и пояснил, что терминал с аптеки по <адрес> он и Коньшин хотели похитить тайно, открытого хищения не было; Коньшин сказал сотрудникам аптеки, что они ремонтники. Кражу терминала из павильона по <адрес> он совершил совместно с Коньшиным, Кутергина с ним не было, в ходе следствия указывал на Кутергина, т.к. об этом ему сказали сотрудники милиции. Вину в хищении терминала в павильоне по <адрес> не признает, 2.02.2009г. был дома. Где был 2 марта и 2 апреля 2009г., он не помнит, никаких примечательных событий у него не происходило. Считает, что ФИО13 его оговаривает, но по какой причине, он не знает, ранее с ней знаком не был.

Подсудимый Кутергин С.В. вину не признал и пояснил, что указанных в обвинении преступлений он не совершал. В 2007 году он освободился условно-досрочно, ходил отмечаться в инспекцию. 8.06.2009г. он пришел на отметку, и ему инспектор сказала, что он в розыске. После этого он пошел в УВД, где следователь ему сказал, что он разыскивался за преступление, совершенное с Алексеевым. Он сказал, что не знает Алексеева, после чего его отпустили, сказали придти 10.06.09г. Он пришел на опознание, где его опознала ФИО17. В ходе опознания его посадили с двумя бомжами, которые были небритыми, заросшими, а он был в белой футболке, поэтому его и опознали. Один из статистов был крепкий, на голову выше его. 6.04.09г. он был дома, это могут подтвердить родители. 6.04. - это первый понедельник месяца, он должен был идти на отметку. В апреле с матерью он делал дома ремонт, с 9 до 10 утра гулял с собакой. Помнит, что 6.04.2009г. приезжали сотрудники милиции Дзержинского ОВД, которые искали его брата, приезжали под вечер. 6.05.09г. он также, скорее всего, был дома. В 16 часов он, обычно, выходит из дома, идет до ДКЖ, где работает его сожительница, после чего они забирают ребенка, идут к Гознаку. 6.04., 2.02. - это первые понедельники месяца - дни его отметки, поэтому он вспомнил эти дни. От маршрута он никогда не отклоняется, в 16 часов выходит, идет через лес к ДКЖ. Почему на него указали ФИО17 и ФИО13, он не знает, считает, что перепутали его с кем-то. 25 января 2009 года он с братом поехал на дачу, был праздник- день студента, они выпили, поехали с братом в магазин за водкой, он выбежал из машины на ходу, пострадал серьезно, потом все время был дома, так как у него была рассечена бровь, ободрана кожа на носу с правой стороны, был поврежден подбородок. Из дома он отлучался редко, в конце января был дома. 2.02.2009 года тоже был дома, так как лицо было изуродовано. Травмы прошли примерно через 2 месяца. 2.02.2009 года- это его день отметки в УИИ, но на отметку он не пошел, так как были повреждения, отметился в следующий раз. Повреждения нельзя было не заметить.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества ООО «Асгард», совершенного 2.02.2009г. Алексеевым и Кутергиным.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «Асгард». В торговом павильоне, расположенном по <адрес> установлен аппарат по приему платежей <данные изъяты> - терминал, принадлежащий ООО «Асгард». 02.02.2009 года, около 12 часов 30 минут, ему позвонил владелец павильона, и сообщил, что вышеуказанный терминал увезли на ремонт на 30 минут. Он тут же поехал в торговый павильон по <адрес> и обнаружил, что терминал похищен. В итоге был похищен аппарат по приему платежей <данные изъяты> - терминал, стоимостью 64 406 рублей 78 копеек с имеющимися в нем деньгами в сумме 900 рублей, всего на общую сумму 65 306 рублей 78 копеек.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что 2.02.2009г. она пришла на смену в торговый павильон по <адрес> где ранее работала продавцом. В какой-то момент в павильон зашли несколько покупателей и еще двое ребят, которые сказали, что заберут платежный терминал, так как он плохо работает. Она попросила подождать, после чего ребята показали ей какие-то документы на терминал, она посмотрела, они сказали, что через 2-3 минуты его вернут. На улице стояла а/м <данные изъяты> когда забрали терминал, она вышла на улицу, государственного номера на указанном автомобиле не было. После этого она позвонила хозяину павильона, а тот позвонил владельцу терминала ФИО34, который приехал и сказал, зачем она отдала терминал. После этого ФИО34 вызвал милицию, она описала молодых людей, которые забрали терминал. После случившегося через некоторое время в УВД <адрес> проводились опознания, в ходе которых она опознала подсудимых Кутергина и Алексеева. Проводилось 2 опознания, сначала она опознала Алексеева, затем Кутергина. Сомнений в опознании у нее не было, и нет в настоящее время. Когда следователь прочитал протоколы, она все поняла, переводчик ей был не нужен, она также перечитала сама протокол; хотя следователь и предлагал переводчика, но она отказалась, понимала, что написано в протоколах. В судебном заседании она потребовала переводчика, т.к. в присутствии большого количества людей разволновалась, и переводчик ей нужен был для того, чтобы лучше выразить свои мысли. Кутергина опознала, так как его хорошо запомнила, он выносил терминал. На первом опознании она опознала Алексеева, а на втором- Кутергина. Статисты, участвовавшие в опознаниях, резких отличий от подсудимых не имели. Алексеева она запомнила и опознала по чертам лица, Кутергина также опознала по чертам лица, глазам, бровям. Примерно за полтора месяца до проведения опознания сотрудники милиции ей показывали фотографии на компьютере троих молодых людей, и одного - Кутергина, она сразу узнала. Кутергина впоследствии она опознала, так как это он выносил терминал, а не потому, что ей показывали его на фотографии. До проведения опознания подсудимых сотрудники милиции не указывали ей на тех, кого надо опознавать.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она участвовала понятой на опознании, ее пригласили с улицы. Подробностей она не помнит, помнит только, что было что-то связано с терминалами. Для опознания было предъявлено трое мужчин, были ли среди них подсудимые, она также не помнит. Также с ней рядом сидел молодой парень, который был вторым понятым. Свидетелей было двое - одна нерусская женщина, другая русская. Нерусская плохо говорила, коверкала речь. Для опознания предъявлялось трое мужчин, в чем-то похожесть между ними была, все они были молодыми людьми, славянской внешности, в глаза не бросалось, что они резко отличаются. Сначала опознание проводилось с одной, потом с другой женщиной, вместе они не опознавали.

Свидетель ФИО15 пояснил, что работает в должности следователя УВД <адрес>. Им в ходе расследования уголовного дела проводились опознания свидетелями ФИО13 и ФИО17 подсудимых Кутергина и Алексеева. В кабинет были приглашены адвокат, статисты, понятые. В ходе проведения опознаний ФИО17 и ФИО13 уверенно опознали Кутергина. Опознания проводились отдельно. Никаких замечаний со стороны понятых, статистов, адвокатов не было. ФИО13 изначально предлагался переводчик, когда она допрашивалась, но она отказалась, т.к. все понимала. Никаких сомнений по поводу роста Кутергина у свидетеля ФИО17 не было, опознала она его уверенно.

Кроме того, вина подсудимых Алексеева и Кутергина по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО12 (том 1, л.д.4); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено отсутствие терминала в павильоне <адрес> (том 1, л.д.7-8); копией счета-фактуры, товарной накладной, подтверждающих стоимость терминала (том 1, л.д.12-13); справкой ООО «Дельта Телеком-Урал», о наличии в терминале на момент хищения денежных средств в сумме 900 рублей (том 2, л.д.215); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО13 опознала Алексеева, как лицо, похитившее 02.02.2009 года из торгового павильона по <адрес> вместе с соучастником терминал; Алексеева опознала уверенно но чертам лица, телосложению (т.1 л.д. 59); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО13 опознала Кутергина, как лицо, похитившее 02.02.2009 года из торгового павильона по <адрес> вместе с Алексеевым терминал; Кутергина опознала уверенно по чертам лица (т.1 л.д. 85).

По факту хищения имущества ООО «Альянс», совершенного 6.04.2009г. Кутергиным и неустановленным лицом.

Потерпевший ФИО16 пояснил, что он устанавливал терминал в ИП Курбанов, в павильоне по <адрес>. 6.04.09г. он забрал деньги из указанного терминала, позже ему позвонила хозяйка павильона, сказала, что украли купюроприемник из терминала. Наименование терминала - <данные изъяты> стоимость купюроприемника составляет 27 000 рублей. В терминале было 500 рублей. Продавец пояснила, что пришли двое молодых людей, открыли терминал, и забрали купюроприемник. Ущерб не возмещен, но от иска он отказывается.

Свидетель ФИО17 пояснила, что работает в павильоне ИП Курбанов, расположенном по <адрес>. В указанном павильоне находился платежный терминал, принадлежащий ООО «Альянс». 6.04.09г. она была на смене. Зашли двое молодых людей - один светловолосый, другой темноволосый. Светловолосый ростом около 170 см., был в рабочей куртке цвета хаки зелено-желтой, впоследствии она его опознала, это был подсудимый Кутергин. Темноволосый был чуть пониже, в черной кожаной куртке, черных брюках. Кутергин спросил, работает ли терминал. Она сказала, что закончилась кассовая лента, тогда молодые люди сказали, что поменяют. Когда они вышли, она не видела. Потом подошла девушка, сказала, что в терминале нет купюроприемника. Она позвонила начальнице, хозяину терминала, после чего вышла на улицу, но там никого не было. Начальница сказала, что видела двух молодых людей, которые несли какой-то ящик. В ходе опознания она узнала светловолосого - это Кутергин, узнала его по внешности - по лицу, волосам. При опознании Кутергин вроде бы был выше ростом, она опознала его уверенно. Когда проводилось опознание, она помнила приметы лучше, сомнений в росте у нее не было. С глазомером у нее все нормально, зрение хорошее. Кутергина она опознала по чертам лица. В настоящее время в судебном заседании также опознает его по чертам лица. В ходе проведения опознания ей не казалось, что Кутергин ниже. Остальные статисты отличались от Кутергина - были меньше ростом, помоложе, но резких отличий не было. В ходе опознания рост Кутергина ее устраивал, в опознании по внешности Кутергина она уверенна.

Кроме того, вина подсудимого Кутергина по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО16 (том 1, л.д.119); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено отсутствие купюроприемника в терминале по <адрес> (том 1, л.д.132-134); справкой просмотра инкассации с 06.04.2009г. по 07.04.2009г., согласно которой было установлено наличие в похищенном купюроприемнике 500 рублей (том 2, л.д.230); техническим паспортом на терминал (том 2, л.д.231 -232); договором о приеме платежей (том 1, л.д.122-126); справкой об ущербе (том 1, л.д.137); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО17 опознала Кутергина, как лицо, которое совместно с соучастником 06.04.2009г. похитили купюроприемник из терминала, установленного в торговом павильоне «ИП Курбанов» по <адрес>; Кутергина она опознала уверенно по чертам лица (т.1 л.д. 162).

По факту покушения на хищение имущества ФИО10, совершенного 18.04.2009г. Алексеевым и Коньшиным.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в его сферу деятельности входит прием платежей от населения. У него есть терминал по <адрес> в <адрес>, где находится аптека. 18.04.09г. ему позвонила заведующая аптекой, сказала, что какие-то парни хотели вынести терминал, пояснив, что нужно забрать на ремонт. Таким же способом хотели вынести терминал на <адрес>. В аптеке по <адрес> находился терминал <данные изъяты> стоимостью 74 тыс. рублей. Денег в терминале не было, повреждений также не было. После того, как заведующая сказала парням, что знает тех, кто обслуживает терминал, и что вызовет милицию, молодые люди бросили терминал и скрылись.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является заведующей аптеки ИП «Коцаренко», расположенной по <адрес>. 31.10.2007 года в помещении аптеки был установлен аппарат для приема платежей - терминал. 18.04.2009 года, около 14 часов 30 минут, она находилась на рабочем месте, вместе с провизором ФИО19. В указанное время она услышала крик ФИО19, и, выбежав из своего кабинета, увидела, как двое ранее незнакомых молодых человека пытаются вынести из помещения аптеки уже отключенный от сети питания вышеуказанный терминал. Один из молодых людей стал говорить, что они из центра технического обслуживания. Она ответила, что терминал обслуживает сама, затем крикнула ФИО19, чтобы та нажала тревожную кнопку, что ФИО19 и сделала. После этого, молодые люди оставили терминал и выбежали на улицу. В тот момент она стояла перед выходом из аптеки. Молодой человек, который разговаривал с ней, оттолкнул ее рукой. Ей известно, что днем раньше, таким же образом, молодые люди пытались похитить терминал из аптеки по <адрес>. У сотрудников аптеки по <адрес> была записана модель автомашины, на которой приезжали преступники - <данные изъяты> госномер № регион. Она видела, что данные молодые люди также приезжали на вышеуказанном автомобиле. Терминал принадлежит ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является провизором в аптеке ИП «Коцаренко», расположенной по <адрес>. 18.04.2009 года, около 14 часов 30 минут, она находилась на рабочем месте вместе с заведующей ФИО18. На некоторое время она вышла из зала аптеки, а, вернувшись, увидела, что двое ранее незнакомых молодых человека пытаются вынести из помещения аптеки платежный терминал. Она стала кричать, чтобы они поставили терминал обратно. На ее крик вышла ФИО18 и загородила выход из аптеки. Один из молодых людей стал говорить, что они из центра технического обслуживания. ФИО18 ответила, что терминал обслуживает сама, а затем крикнула ей, чтобы она нажала тревожную кнопку. После этого, молодые люди оставили терминал и выбежали на улицу. Молодой человек, который разговаривал с ФИО18, оттолкнул ее рукой. При встрече опознать молодых людей сможет, так как запомнила их хорошо. Впоследствии ее вызывали в УВД по <адрес>, где ей были представлены фотоизображения с системы «Портрет». Среди представленных ей лиц она опознала Коньшин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как одного из похитителей. 02.06.2009г. ей были предъявлены для опознания три молодых человека, среди которых она опознала Коньшина, как лицо, которое совместно с соучастником 18.04.2009 года пытались похитить терминал из помещения аптеки по <адрес>, опознала уверенно по чертам лица.

Кроме того, вина подсудимых Алексеева и Коньшина по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО10 (том 2, л.д.9); копией счета-фактуры, устанавливающей стоимость терминала (том 2, л.д. 12); справкой о владельце транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № регион, согласно которой, владельцем указанного автомобиля является Коньшин Е.Н. (том 2, л.д.4); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО19 опознала Коньшина, как лицо, которое совместно с соучастником 18.04.2009 года пытались похитить терминал из помещения аптеки по <адрес> (т.2 л.д. 39).

По факту хищения имущества ООО «Аструм», совершенного 6.05.2009г. Алексеевым и неустановленным лицом.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является представителем ООО «Аструм». В магазине по <адрес> находился платежный терминал, стоимость которого составляет 88 830 рублей (аппарат <данные изъяты>). 6.05.09г. ему позвонили, сказали, что терминал похитили. Он приехал, просмотрел диск с записью камер наблюдения, на которой было видно, что терминал похищают два человека, лица которых на записи отчетливо не видны. Данные молодые люди сказали, что они представители фирмы, забирают терминал на обслуживание, продавцы им поверили. В терминале было 4 660 рублей. Ущерб не возмещался, иск поддерживает.

Кроме того, вина подсудимого Алексеева по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО9 (том 2, л.д.77); копией счета-фактуры, устанавливающей стоимость похищенного терминала (том 2, л.д.79); паспортом платежного терминала (том 2, л.д.80-85); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было установлено отсутствие терминала в магазине по <адрес> (том 2, л.д.90-92); справкой об ущербе (том 2, л.д.102); отчетом об истории терминала, согласно которой в терминале находилось 4 660 рублей (том 2, л.д.143-149); протокол выемки и осмотра ДВД диска с записью похищения терминала двумя молодыми людьми (том 2, л.д.119-122).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора между соучастниками на совершение преступлений с достоверностью свидетельствует фактическое поведение подсудимых, действия которых были согласованными, одномоментными, взаимодополняли друг друга, направленными на достижение общего преступного результата. Согласованные одномоментные действия говорят именно о том, что они заранее договорились на совместное совершение преступлений, распределили между собой роли, приискали необходимые документы, а также автотранспорт. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании на основании, как показаний свидетелей, так и самих подсудимых, исследованными материалами дела.

К показаниям подсудимого Кутергина и Алексеева в части отрицания ими причастности к совершению хищения имущества ООО «Асгард», а Кутергина - также к хищению имущества ООО «Альянс», суд относится критически, и полагает, что данные показания являются способом защиты указанных подсудимых от предъявленного обвинения.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО17, являются непротиворечивыми и последовательными. Как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания они указывали, что именно Кутергин и Алексеев совершили указанные преступления. В судебном заседании каких-либо оснований для оговора подсудимых указанными свидетелями установлено не было; кроме того, и сами подсудимые Кутергин и Алексеев пояснили, что таких оснований не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у данных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Как на протяжении следствия, так и в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 опознавала подсудимых Алексеева и Кутергина, а ФИО17 - Кутергина, как лиц, совершивших преступления.

Некоторые сомнения по росту Кутергина, высказанные свидетелем ФИО17 в судебном заседании, суд считает незначительными, и не влияющими на результат опознания указанным свидетелем подсудимого Кутергина, т.к. ФИО17 пояснила, что когда проводилось опознание, она помнила приметы лучше, сомнений в росте у нее не было; Кутергина на следствии опознала по чертам лица, и в судебном заседании также опознала его по чертам лица, а не по росту; в ходе проведения опознания на следствии ей не казалось, что Кутергин ниже, рост Кутергина ее устраивал; в опознании по внешности Кутергина она уверенна. По мнению суда, данные незначительные противоречия объяснимы свойствами человеческой памяти со временем забывать те или иные моменты, спецификой условий опознавания - в кабинете УВД и в зале судебного заседания, где подсудимый находится в изолированном месте.

В ходе судебного заседания была детально исследована процедура проведения опознания подсудимых, как свидетелем ФИО13, так и свидетелем ФИО17. В ходе следствия, перед проведением опознания, указанные лица были допрошены о приметах, по которым они могут опознать лиц, совершивших преступление, и лишь после этого были проведены опознания с соблюдением всех требований, установленных ст. 193 УПК РФ, с участием адвоката, являвшегося гарантом защиты прав подозреваемых, а также с участием понятых. Каких-либо замечаний, дополнений к процедуре опознания ни от Алексеева, ни от Кутергина, а также от их защитников, не поступило, что подтверждается протоколами опознания, составленными также с соблюдением всех требований закона.

Версия Кутергина о том, что свидетели его опознали только в связи с тем, что он был в чистой одежде, а статисты были похожи на лиц, без определенного места жительства, также была опровергнута показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО17, указавших, что опознали подсудимых по чертам лица, а не по одежде, что подтвердили и в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 участвовавшая в ходе проведения опознаний в качестве понятой, а также свидетели ФИО13 и ФИО17, пояснили, что каких-либо резких отличий во внешности подсудимых и статистов, участвовавших в опознании, не было. Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Закон не требует также, что на опознаваемых должна быть одинаковая одежда, поэтому некоторые различия в одежде и телосложении между статистами и подсудимыми не являются основанием для признания опознаний незаконными следственными действиями.

Отсутствие переводчика в ходе проведения, на стадии предварительного следствия, опознания свидетелем ФИО13 подсудимых Алексеева и Кутергина, также не является основанием для признания данных следственных действий незаконными. В судебном заседании ФИО13 пояснила, что когда следователь прочитал ей протоколы, она все поняла, переводчик ей был не нужен, она также сама перечитала протоколы, хотя следователь и предлагал переводчика, но она отказалась; что написано в протоколах, понимала; в судебном заседании она потребовала переводчика, т.к. в присутствии большого количества людей разволновалась, переводчик ей нужен был для того, чтобы лучше выразить свои мысли. Кроме того, результат опознания Алексеева и Кутергина в ходе следствия, ФИО13 подтвердила и в судебном заседании, с участием переводчика, опознав указанных подсудимых.

Суд считает, что предъявление ФИО13, до проведения опознания Кутергина вживую, его фотографии, также не может считаться обстоятельством для признания опознания незаконным следственным действием, т.к. действующее законодательство, в частности, Закон «Об оперативно-розыскной деятельности», допускает проведение сотрудниками милиции такого оперативно-розыскного мероприятия, как отождествление личности, под которым понимается соотнесение полученных в процессе оперативно-розыскной деятельности данных о личности лица, возможно, имеющего отношение к совершению преступления, со сведениями об антропологических, динамических, физиологических и других признаках лица, зафиксированных в памяти очевидцев преступления, информационных массивах, фотографиях, кино-, фото-, видео- и аудиозаписях и на других носителях информации, и установление на этой основе его причастности к совершению преступления. Следовательно, ФИО13 предъявлялись фотографии Кутергина в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления, что соответствует требованиям закона, и не исключает возможность, в дальнейшем, предъявления подозреваемого для опознания вживую. Данное обстоятельство не противоречит и ч. 3 ст. 193 УПК РФ, т.к. опознание ФИО13 Кутергина проводилось единственный раз. Кроме того, суд берет за основу опознание ФИО13 подсудимых Кутергина и Алексеева в судебном заседании, в ходе которого ФИО13 также уверенно опознала указанных подсудимых.

Следовательно, каких-либо нарушений закона при проведении опознания Алексеева и Кутергина свидетелем ФИО13, а также опознания Кутергина свидетелем ФИО17, допущено не было, все требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к данному следственному действию, были соблюдены.

При оценке полученных доказательств, суд критически оценивает показания подсудимого Кутергина, а также свидетелей защиты ФИО20 и ФИО21.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что является матерью Кутергина. 2.02.2009г. ее сын не мог совершить преступление, так как 25.01.2009г. он с отцом ездил на дачу, с друзьями решили отметить день студента, и когда ехали на автомобиле, то ее сын Кутергин выпал из машины, разбил все лицо, пришел домой 26.01.2009г., ему обработали раны, в следующий понедельник он ходил в больницу, даже остались фото. 2.02.2009 года сын никуда не выходил, так как у него было разбито лицо. В апреле сын был в розыске с 28.03.2009 года, она с ним 8.05.2009 года ходила к следователю в УВД <адрес>. С 13.03.2009 года она была в отпуске, сын помогал ей делать ремонт. 6.05.2009г. старший сын сообщил, что Кутергин С.В. на даче, 6.05.2009 года они привезли его и сходили к следователю. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, после освобождения завел семью, есть гражданская жена, Кутергин С.В. пошел работать, старался зарабатывать деньги, не нуждался в деньгах, регулярно ходил на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию. Она в шоке от того, что сына арестовали. На вопрос, когда она была в отпуске, ФИО20 пояснила, что с 13.03.2009 года по 16.04.2009 года, работает она с 9-00 до 17-00, суббота, воскресенье- выходные, обед с 12-30 до 13-00, на обед ходит домой, так как живет рядом. На вопрос, с какого до какого времени сын был дома, пояснила, что с 26.01.2009 года сын был дома недели полторы-две, то есть примерно до 10.02.2009 года или дольше. На вопрос, 2.02.2009 года что происходило, пояснила, что 2.02.2009 года она утром ушла на работу, звонила сыну домой. Примерно в 10-30 он выгуливал собаку, а потом находился дома. Это был его обычный режим дня. На вопрос, 3.02.2009 года что происходило, пояснила, что 3.02.2009 года было все то же самое, она приходила на обед с 12-00 до 13-00. На вопрос, 4.02.2009 года что происходило, пояснила, что если это был рабочий день, то была на работе, если выходной, то дома, но что конкретно было в этот день, она не помнит. На вопрос, какие яркие, запоминающиеся события были в феврале, пояснила, что 25.01.2009 года сын разбил лицо, в феврале он был дома, 23.02.2009 года приезжал муж, старший брат, сестра, был праздник. На вопрос, что-то происходило не как обычно, пояснила, что нет.

Свидетель ФИО21 пояснила, что является гражданской женой Кутергина. 2.02.2009 года Кутергин был дома с разбитым лицом, так как до этого он выпал из машины и получил повреждения. Считает, что данные травмы не заметить было нельзя. 2.02.2009 года ему обработали лицо зеленкой, она была с ним весь день, так как в то время проходила обследование. 2.02.2009 года с 10-00 до вечера они были вместе с Кутергиным. На вопрос, почему запомнила день 2.02.2009 года, пояснила, что в связи с тем, что проходила обследование. Травмы Кутергин получил в ночь с 24.01.2009 года на 25.01.2009 года, после чего приехал к ней, они ходили в травмпункт, но не дождались, т.к. была очередь. В апреле 2009г. делали ремонт, Кутергин С.В. также был дома и помогал. Может охарактеризовать Кутергина только с хорошей стороны, они хотели зарегистрировать отношения, она его любит, очень хорошо к нему относится. На вопрос, что за обследование проходила, пояснила, что с конца января 2009 года до 4.02.2009 года она проходила комиссию, так как устраивалась на работу, начала проходить в двадцатых числах января. На вопрос, в каких числах проходила обследование, пояснила, что 2.02.2009 года обследовалась, но она не помнит конкретно, в каких числах проходила какие обследования - когда сдавала кровь, проходила терапевта, психиатра и других врачей. На вопрос, какие анализы сдавала, пояснила, что сдавала кровь, мочу, бак-анализ. Кровь сдавала 30.01.2009 года или 31.01.2009 года, когда сдавала другие анализы, точно не помнит. На вопрос, что 3.02.2009 года проходила, пояснила, что, наверное, делала заключение терапевта, так как 5.02.2009 года вышла на работу. На вопрос, помнит она это или предполагает, пояснила, что предполагает. На вопрос, чем занималась 4.02.2009г., пояснила, что не помнит, все было как обычно. На вопрос, что делала 1.02.2009г., пояснила, что, наверное, была с Кутергиным. На вопрос, что делала, 30 и 31.01.2009г., пояснила, что, то же самое. На вопрос, почему она помнит указанные дни, пояснила, в связи с тем, что 25.01.2009 года Кутергин приехал с разбитым лицом, с 26.01.2009 года до 5.02.2009 года она была с Кутергиным дома. В то же время, пояснила, что не помнит, что делала с Кутергиным 26 и 27.01.2009г. На вопрос, что делала 6.04.2009 года, пояснила, что дома был ремонт, а она работала. На вопрос, что происходило 7.04.2009 года, пояснила, что, то же самое, что и 6.04.2009г. На вопрос, где она была 2.02.2009 года в 17 часов, пояснила, что с Кутергиным ходила в детский сад за ребенком, до этого была целый день вместе с Кутергиным.

Показания ФИО20, по мнению суда, фактически не создают алиби Кутергину на момент совершения преступления. ФИО20, в частности, указывает, что работала, дома с Кутергиным постоянно не находилась.

Суд отмечает заученность в показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО21 при воспроизведении событий, касающихся получения Кутергиным травм, и нахождении его, в связи с травмами, дома, хотя о данных, существенных, по их мнению, обстоятельствах, на стадии следствия никто из них не указывал, ходатайств об их допросе не заявлялось, что свидетельствует об избранной надуманной позиции защиты уже на стадии судебного заседания, и отсутствии указанных обстоятельств на стадии следствия.

Кроме того, показания ФИО20 и ФИО21 противоречат друг другу. В частности, ФИО20 пояснила, что Кутергин 2.02.2009г. находился дома, т.к. у него было разбито лицо. В то же время ФИО21 поясняет, что 2.02.2009г. ходила с Кутергиным в детский сад за ребенком.

Данные свидетели фактически пояснили, что дни проходили обычным образом, связывают свои показания лишь с тем обстоятельством, что обычно каждый день Кутергин находился дома, в связи с чем, и не мог совершить преступления.

Суд убедился в отсутствии феноменальной памяти у ФИО21 и ФИО20, которые не помнят более поздних событий по отношению к датам совершения Кутергиным преступлений - 2.02.2009г. и 6.04.2009г., каких-либо значимых событий в те дни не происходило, что говорит о надуманности их показаний, рассказе о том, что происходит ежедневно, в обыденной жизни.

Следовательно, суд считает показания ФИО21 о нахождении 2.02.2009г. Кутергина целый день с ней, надуманными, стремлением создать алиби подсудимому. Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что об иных днях, до и после 2.02.2009г., ФИО21 пояснила, что она не помнит, что конкретно происходило в указанные даты, однако события, произошедшие 2.02.2009г., запомнила и описала подробно, хотя ничего примечательного в этот день не происходило, все было как обычно. Такая избирательность не свойственна человеческой памяти, и свидетельствует о надуманности ее показаний, связанных с избранной позицией защиты.

Приобщенная стороной защиты к материалам дела в судебном заседании фотография Кутергина, датированная 25.01.2009г., с имеющимися у подсудимого телесными повреждениями, также не является подтверждением того, что 2.02.2009г., то есть, через значительный промежуток времени - через неделю, Кутергин не мог совершить преступление, и, что 2.02.2009г. у него имелись телесные повреждения, которые, по мнению защиты, не могла не заметить свидетель ФИО13. Данная фотография никоим образом не подвергает сомнению показания ФИО13, и не исключает возможность нахождения Кутергина на месте преступления 2.02.2009г. уже без каких-либо видимых телесных повреждений на лице.

Наряду с отсутствием медицинских документов, подтверждающих факт наличия у Кутергина телесных повреждений, противоречивых показаний свидетелей защиты ФИО20 и ФИО21, пытавшихся создать алиби Кутергину, наличием последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей ФИО13 и ФИО17, подтвержденных ими в судебном заседании, суд признает показания Кутергина, о невозможности совершения им преступлений 2.02.2009г. и 6.04.2009г., и ложности, по его мнению, показаний ФИО13, не указавшей о наличии у него каких-либо повреждений на лице, а также об ошибочности его опознания свидетелем ФИО17, надуманными, считает их способом защиты Кутергина от предъявленного обвинения.

Все изложенные выше доказательства, наряду с прямыми доказательствами - опознаниями подсудимых Алексеева и Кутергина свидетелями ФИО13 и ФИО17, а также опровержением алиби подсудимого Кутергина, дает суду основания сделать однозначный вывод о совершении указанных преступлений именно Алексеевым и Кутергиным и о доказанности вины подсудимых в совершении данных преступлений.

Также суд считает, что бесспорно установлена виновность подсудимых Коньшина и Алексеева в совершения покушения на хищение терминала 18.04.2009г. из аптеки по <адрес>, а также виновность Алексеева в совершении 6.05.2009г. хищения терминала из магазина по <адрес>, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, а также самих подсудимых, не отрицающих факт совершения ими указанных преступлений.

Потерпевшая ФИО11 суду пояснила, что 24.07.08г. она встретилась с Алексеевым на <адрес> в 17 часов, он попросил у нее сотовый телефон «Самсунг», чтобы позвонить. Она дала телефон, т.к. доверяла Алексееву. Стоимость телефона 4 000 рублей. Алексеев, взяв телефон, набрал номер и убежал. Телефон ей вернули летом 2009г. В настоящее время она Алексеева простила, просит дело в отношении него прекратить.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого Кутергина в части его участия в совершении хищения имущества ООО «Аструм» 6.05.2009г., как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также от обвинения подсудимого Алексеева в части хищения имущества банка «Русский стандарт», в связи с истечением срока давности, и в части хищения имущества ФИО11, в связи с примирением сторон, просила прекратить уголовное преследование в отношении указанных подсудимых в данной части, в связи с чем, суд прекращает уголовное преследование в отношении указанных подсудимых по данным эпизодам, о чем вынесено отдельное постановление.

Таким образом, действия Алексеева и Кутергина по эпизоду хищения имущества ООО «Асгард» 2.02.2009г., правильно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия Кутергина по эпизоду хищения имущества ООО «Альянс» 6.04.2009г., правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. а УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

действия Коньшина и Алексеева по эпизоду хищения имущества ФИО10 18.04.2009г., суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. а УК РФ, как покушение на кражу, т.е.умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

действия Алексеева по эпизоду хищения имущества ООО «Аструм» 6.05.2009г., правильно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым подсудимым преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершенных групповых преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых.

Подсудимый Коньшин не судим в силу ст. 86 УК РФ, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотиков, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания.

Отягчающих обстоятельств нет.

Подсудимый Алексеев не судим в силу ст. 86 УК РФ, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотиков; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, явка с повинной,состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания.

Отягчающих обстоятельств нет.

Подсудимый Кутергин ранее судим, данные преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства - состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, наличие на иждивении ребенка сожительницы.

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности личности каждого из подсудимых и содеянного ими, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимых.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Коньшина и Алексеева, суд находит, что их исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание им следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ.

Не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутергина подлежит присоединению по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ.

Иски директора ООО «Аструм» ФИО22, директора ООО «Асагард» ФИО23, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению; иск представителя потерпевшего ФИО16 следует оставить без рассмотрения, в связи с отказом от иска.

С подсудимых следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи подсудимым по назначению: с Алексеева - 6 835 рублей 69 копеек, с Кутергина - 3 088 рублей 17 копеек, с Коньшина - 686 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алексеев И.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. а УК РФ и назначить ему наказание:

- по двум преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.2 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. а УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить Алексееву наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Алексееву наказание условным, установив испытательный срок 4 года.

Возложить на Алексеева обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа; в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу приступить к курсу лечения от наркомании.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Алексееву изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда (содержался под стражей с 4.06.2009г.)

Признать Коньшин Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Коньшину наказание условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на Коньшина обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа; в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу приступить к курсу лечения от наркомании.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Коньшину изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда (содержался под стражей со ДД.ММ.ГГГГ)

Признать Кутергин С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 и 158 ч.2 п. а УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч.2 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. а УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить Кутергину наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7, 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ частично и окончательно к отбытию назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кутергину исчислять с 19 января 2010г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10.06.2009г. по 18.01.2010г.

Меру пресечения Кутергину оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Кутергин С.В. и Алексеев И.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Асгард» 65 306 рублей 78 копеек; взыскать с Алексеев И.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Аструм» 93 490 рублей; иск представителя ООО «Альянс» ФИО16 оставить без удовлетворения, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства - диск, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Алексеева, Коньшина и Кутергина, на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере: с Алексеева И.А. - 6 835 рублей 69 копеек, с Кутергина С.В. - 3 088 рублей 17 копеек, с Коньшина Е.Н. - 686 рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Замышляев

Копия верна: судья -