1-264-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 20 апреля 2010 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Перми Трубникова М.Ю.

подсудимого Скрипникова Н.Г.

защитника Ткаченко В.З.

при секретаре Тепляковой О.В.

а так же с участием потерпевшей гр. Г., ее представителя - адвоката Барковской Э.Р.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Скрипникова Н.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, суд.,

УСТАНОВИЛ:

Скрипников, Дата обезличена, примерно в 7 часов 30 минут, на автомашине ВАЗ с государственным номером ... двигался по улице ... со стороны улицы ... в направлении улицы ..., со скоростью не более 40 км/час. При приближении к регулируемому перекрестку улиц О. и М., он увидел, что на светофоре для него горит запрещающий сигнал, но продолжил движение. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу в районе названного перекрестка, где имеются знаки 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения России, заблаговременно увидел, что по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора пешеход пересекает проезжую часть пешеход. Он, имея достаточный водительский стаж, самонадеянно полагая, что пешеход уступит ему проезжую часть, при этом, предвидя возможность наступления вредных, общественно-опасных последствий своих действий, рассчитывая на безнаказанность своих действий и пренебрегая требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения России, знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения России, а, также грубо нарушая требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения России, своевременно не принял мер к безопасности движения, не снизил скорость, а продолжил движение, допустив наезд передней левой частью автомобиля на пешехода гр. Г., которая пересекала проезжую часть в установленном месте на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения его автомашины. В результате преступных действий Скрипникова, у гр. Г. имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытые оскольчатые переломы хирургической шейки левого плеча и наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, разрыв правого внутреннего мениска, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, ссадин и ушибов мягких тканей лица, повреждения - квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Допущенные водителем Скрипниковым грубые нарушения требования пунктов: 6.2; 10.1 Правил дорожного движения России, а также знаков 5.19.1; 5.19.2 Правил дорожного движения России и проявленная при этом преступная небрежность и легкомыслие находятся в причинной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью гр. Г..

Пункт 6.2 ПДД РФ. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ. Красный сигнал, в том числе и мигающий, запрещает движение.

Пункт 10.1. ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Знак 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ обозначают пешеходный переход.

Подсудимый вину не признал и показал суду, что рано утром Дата обезличена он ехал на своей автомашине по улице ... в сторону ..., с ним так же находился пассажир гр. П., его скорость была примерно 40 км/час, на автомобиле горел ближний свет фар. Было темное время суток, моросящий дождь, асфальт сырой. На пересечении улиц М. - О. имеется светофор и регулируемый пешеходный переход. Когда он пересекал указанный перекресток, то на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал светофора для него. Для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку, он заметил, что на пешеходном переходе находятся люди. Слева три человека, а справа два, они ждали, когда загорится разрешающий сигнал светофора для них, что бы пересечь проезжую часть. Справа от него, по крайней правой полосе движения двигался автомобиль ВАЗ темного цвета, и опережала его автомобиль на корпус. Проезжая перекресток, на разметке пешеходного перехода, он заметил, что стоящая слева женщина внезапно, неожиданно для него, начала движение и сделала два шага на проезжую часть. Женщина находилась примерно в 6-7 метров за разметкой пешеходного перехода, она начала пересекать проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля. Стоящий за ней мужчина попытался удержать ее и предпринял попытку схватить ее за одежду, но ему это не удалось. Он сразу же предпринял меры к экстренному торможению и нажал на клаксон, но избежать наезда на пешехода не удалось, так как между ними было небольшое расстояние. Наезд произошел передней левой частью его автомобиля, на крайней левой полосе движения. От удара женщину подбросило, развернуло, и она ударилась левым плечом о лобовое стекло, после чего скатилась на капот и упала на проезжую часть. Он остановился примерно через два метра, женщина лежала на проезжей части перед его автомобилем. Он включил аварийную сигнализацию и вышел из автомашины. После чего подошел к пострадавшей женщине и поинтересовался об ее самочувствии, она сказала, что все нормально. После происшествия он сразу же вызвал скорую помощь и милицию. После, он неоднократно приезжал к пострадавшей гр. Г. в больницу, покупал ей лекарства, продукты питания, нанял двух сиделок для непрерывного ухода. Через некоторое время он приехал в больницу и две соседки гр. Г. по палате попросили его выйти с ними в коридор и там они пояснили, что когда приходили родственники гр. Г., то они, в их присутствии обсуждали какие показания давать гр. Г. и каких свидетелей привлечь для того что бы переложить вину в ДТП на него и в последствии привлечь его к уголовной ответственности, на самом деле, в происшествии виновата только потерпевшая. По его мнению, потерпевшая гр. Г. его оговаривает из-за разногласий по сумме возмещения ущерба, а свидетель гр. Н. заблуждается, давая показания суду.

Вина подсудимого нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевшая гр. Г. показала суду, что утром Дата обезличена она вышла из трамвая на остановке общественного транспорта «О». На пересечении улиц М. - О. имеется светофор и регулируемый пешеходный переход. Она встала на пешеходном переходе. На светофоре в это время горел запрещающий сигнал светофора для пешеходов. С ней на пешеходном переходе находилось еще не менее двух человек, но они находились немного позади ее. Во встречном направлении, так же на пешеходном переходе находились люди. Как только загорелся разрешающий сигнал светофора для пешеходов, она посмотрела по сторонам, для того, что бы убедиться, что автомобили отсутствуют и перейти проезжую часть. Она увидела, что справа, на проезжей части улицы ... со стороны улицы ... на перекрестке улиц М. - О. на светофоре остановились автомашины, так как для них загорелся запрещающий сигнал светофора. Она, убедившись, что автомобили отсутствуют, стала пересекать проезжую часть, так как горел разрешающий сигнал светофора для пешеходов уже примерно две - три секунды. Стал ли еще кто-то из пешеходов переходить проезжую часть, она пояснить не может, так как не видела. Проезжую часть стала пересекать прямолинейно, по пешеходному переходу, сделала примерно два или три шага, боковым зрением увидела свет приближающихся фар и повернула голову вправо. Она поняла, что к ней приближается на большой скорости автомобиль. Звука тормозов и звукового сигнала она не слышала. В этот момент, как только она увидела автомобиль, она сразу же ощутила сильную физическую боль и почувствовала удар в область правого колена. Она поняла, что ее сбила автомашина. Она ощущала, что ударилась головой о лобовое стекло, затем скатилась на капот и упала на проезжую часть, какое то расстояние автомашина протащила ее по асфальту и остановилась. Сознание не теряла. Откуда появился автомобиль, она сказать не может. Сразу после наезда к ней подошел мужчина и спросил о ее самочувствии. В больнице Скрипников ее навещал, покупал продукты, необходимые принадлежности, но после этого, перестал поддерживать с ней связь. Каких либо денег он ей не выплачивал. Находясь в больнице, она не общалась с гр. М. по поводу обстоятельств, происшествия, так как в то время очень плохо себя чувствовала, почему та дала такие показания она не знает. В результате действий подсудимого, она потеряла работу, в дальнейшем, предстоят тяжелые операции, она тяжело переживает случившееся, расстраивается по поводу полученной травмы, очень тяжело было в течение четырех месяцев, когда она не двигалась вообще, все перенесенные моральные и нравственные страдания она оценивает в сумму 350 тысяч рублей и в судебном заседании поддерживает свой иск, кроме того, она поддерживает иск о возмещении материального ущерба в размере 31 815 рублей 15 копеек. По ее мнению, подсудимый должен быть наказан строго, в виде лишения свободы.

Свидетель гр. Н. показал суду, что Дата обезличена примерно в 7.30 часов он вышел на остановке общественного транспорта «О» в направлении улицы .... С ним из трамвая вышла потерпевшая гр. Г.. Он и гр. Г. обошли трамвай спереди и остановились на противоположных трамвайных путях, у крайней правой рельсы по ходу движения трамвая по направлению к .... После этого трамвай, на котором они приехали начал движение, а они стояли и ждали когда загорится для них разрешающий сигнал светофора. Они находились на пешеходном переходе, обозначенном «зеброй». Они дождались, когда для них загорелся разрешающий сигнал светофора. Он стал смотреть направо и увидел, что по улице ... движется автомобиль ... с явным превышением скорости. С этого момента прошло примерно две - три секунды, когда для них горел зеленый сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку, автомобиль скорости не снижал и в это время уже горел запрещающий сигнал светофора для автомобилей примерно около двух-трех секунд. Как только он заметил, что автомобиль ... проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора, он не стал переходить проезжую часть, так как понял, что тот и не думает останавливаться. Он, повернув голову налево, увидел, что стоящая рядом гр. Г., уже стала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу и успела преодолеть около полутора метров. Он опять посмотрел на автомобиль, тот находился примерно на середине перекрестка и он в это время услышал звук тормозов. До того как водитель стал тормозить, еще в начале перекрестка, он вильнул влево, но, увидев, его, вывернул руль обратно. Звукового сигнала он не слышал. Избежать наезда не удалось. Водитель автомобиля ... сбил женщину левой передней частью своего автомобиля. После удара женщина подлетела вверх примерно на 2 метра, и ее отбросило вперед. После она упала на проезжую часть примерно в 2-3 метрах от передней части автомобиля. Автомобиль остановился примерно на расстоянии 10 метров. Наезд произошел на «зебре» пешеходного перехода, когда горел разрешающий сигнал светофора для пешеходов.

Свидетель гр. Р. показал суду, что утром Дата обезличена он находился в машине такси на остановке «О» в качестве водителя. Он припарковался перед остановкой, на расстоянии примерно 30 метров. В это время он повернул голову налево и увидел, что во встречном направлении двигалась автомашина .... В это время, как только он повернул голову, то увидел, что автомобиль сбил пешехода женщину, переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля .... От удара женщину подбросило вверх примерно на 2 метра, после чего она упала на проезжую часть. Он сразу же обратил внимание на светофор, расположенный на пересечении улиц О. - М., там горел разрешающий сигнал светофора для пешеходов, для автомобилей горел запрещающий сигнал светофора. Как шла женщина до момента наезда, по пешеходному переходу или рядом с ним, сказать не может, так как видел только, как она подлетела и упала на проезжую часть.

Свидетель гр. П. показал суду, что утром Дата обезличена он в качестве пассажира ехал со Скрипниковым в его машине по улице ... со скоростью не более 40 км/час. На пересечении улиц М. - О. имеется светофор и регулируемый пешеходный переход. Когда Скрипников подъезжал к указанному перекрестку, то на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал светофора для него. Для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора. Когда водитель подъехал к перекрестку, он заметил, что на расстоянии примерно 10 метров от разметки «пешеходный переход» слева находятся люди, три человека. Справа от автомобиля Скрипникова по крайней правой полосе движения двигался другой автомобиль. Когда Скрипников проезжал перекресток, он заметил, что стоящая слева женщина, внезапно начала движение и сделала не более двух шагов на проезжую часть. Скрипников сразу же предпринял меры к экстренному торможению и нажал на клаксон, но избежать наезда на пешехода не удалось, так как между ними было не большое расстояние. Наезд произошел передней левой частью автомобиля, на крайней левой полосе движения. От удара женщину подбросило, развернуло, и она ударилась левым плечом о лобовое стекло, после чего скатилась на капот и упала на проезжую часть. Автомобиль остановился примерно через два метра, женщина лежала на проезжей части перед автомобилем Скрипникова, тот сразу же позвонил в скорую помощь, после чего вышел из автомашины и подошел к пострадавшей женщине.

Свидетель гр. Д. показал суду, что утром Дата обезличена он в силу своих должностных обязанностей выезжал на место происшествия с пострадавшим пешеходом. К моменту приезда женщину уже увезли в больницу. Он составлял схему происшествия, при этом место наезда на пешехода было им отражено в схеме только со слов водителя Скрипникова, других следов на месте происшествия не было.

Из показаний свидетеля гр. М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Дата обезличена она находилась на лечении в травматологическом отделении. С ней в палате находилась гр. Г.. С ее слов она поняла, что Дата обезличена в утреннее время, на перекрестке улиц М. - О., где имеется регулируемый светофором перекресток и пешеходный переход, ее сбил автомобиль. Так же она обратила внимание, что когда гр. Г. говорила про ДТП, то поясняла, что перед тем как переходить проезжую часть она смотрела на светофор, который для автомашин, двигающихся со стороны улицы .... На сигнал светофора для пешеходов та не смотрела. Как только загорелся желтый сигнал светофора для автомашин она сразу же начала пересекать проезжую часть, не посмотрев на сигнал светофора для пешеходов, так как та сказала, что точно знает, что потом для автомашин загорится запрещающий сигнал светофора - красный, и что автомашины уже не должны пересекать перекресток. С Дата обезличена, когда она поступила в больницу, то она довольно часто видела молодого человека, который приходил к гр. Г.. Позже та сказала, что именно этот молодой человек сбил ее. Молодой человек приходил к ней в течение недели каждый день и приносил ей продукты питания, памперсы и постельное белье. Так же он нанял для пострадавшей сиделок. Примерно с Дата обезличена Скрипников перестал к ней приходить. гр. Г. все время говорила, что заставит Скрипникова страдать так же. Так же гр. Г. говорила, что истребует с Скрипникова материальный вред и что он обязан ей купить куртку, брюки, обувь, который были испорчены в результате ДТП.

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается: протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта №... доп. к №... согласно которой у гр. Г. имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытые оскольчатые переломы хирургической шейки левого плеча и наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, разрыв правого внутреннего мениска, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, ссадин и ушибов мягких тканей лица, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, документами, предоставленными подсудимым, которые подтверждают понесенные расходы на приобретение продуктов питания и расходные материалы для лечения потерпевшей; документами, предоставленными потерпевшей, которые подтверждают понесенные расходы на приобретение лекарственных средств.

Показаниям подсудимого суд не доверяет, считает их избранными с целью реализации своего права на защиту, его показания полностью опровергнуты в судебном заседаниями последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей и свидетеля гр. Н., которые всегда утверждали, что наезд автомашиной подсудимого произошел на пешеходном переходе, когда для пешеходов как минимум в течение двух - трех секунд уже горел разрешающий сигнал светофора. Эти показания подтвердил и свидетель гр. Р., который пояснил суду, что он видел момент наезда на пешехода и сразу же обратил внимание на светофор, расположенный на пересечении улиц О. - М., там горел разрешающий сигнал светофора для пешеходов, для автомобилей горел запрещающий сигнал светофора. Поэтому показаниям потерпевшей и названных свидетелей суд всецело доверяет. Кроме того, потерпевшая пояснила, что со свидетелем гр. М. она по поводу происшествия не общалась вообще, так как в то время очень плохо себя чувствовала, почему та дала такие показания она не знает.

Показаниям свидетеля гр. П. суд так же не доверяет, считает их ложными, в судебном заседании установлено, что подсудимый и названный свидетель являются коллегами по работе, хорошо знают друг друга, поэтому, Прутков, таким образом, являясь заинтересованным лицом, пытался помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Защитой в судебное заседание были представлены заключение и консультация специалиста, из которых следует, что Скрипников не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, как путем торможения, так и путем объезда, поэтому он не нарушил требование п.10.1 правил дорожного движения, кроме того, показания свидетеля Нурулина о скорости движения автомобиля и маневре, не соответствуют материалам дела и схеме происшествия.

Суд отвергает указанные заключение и консультацию специалиста, как несостоятельные, поскольку они основаны на объяснениях подсудимого, его знакомого гр. П. относительно того, что пешеходы переходили дорогу за пешеходным переходом, на расстоянии 6-7 метров, однако, эти показания подсудимого и свидетеля признаны судом ложными, поскольку они полностью опровергнуты материалами уголовного дела. Что касается схемы ДТП, где местом наезда указано расстояние в 6,2 метра от края пешеходного перехода, то, как пояснил в судебном заседании свидетель гр. Д., он составлял схему происшествия, при этом место наезда на пешехода было им отражено в схеме только со слов водителя Скрипникова, других следов на месте происшествия не было.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Скрипникова, допущенные им грубые нарушения требования пунктов: 6.2; 10.1 Правил дорожного движения России, а также знаков 5.19.1; 5.19.2 Правил дорожного движения России и проявленная при этом преступная небрежность и легкомыслие находятся в причинной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью гр. Г..

Исходя из изложенного, действия Скрипникова суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, (п.п. 6.2; 10.1; знаков 5.19.1; 5.19.2) повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ред. ФЗ-377 от 27.12.09г.).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений, небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает помощь потерпевшей при нахождении в медицинском учреждении путем приобретения продуктов и расходных материалов, инвалидность подсудимого, участие в боевых действиях во время прохождения службы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить Скрипникову наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, при этом суд считает возможным применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ, назначив испытательный срок.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статьи 1064 ГК РФ, так же, в силу статьи 151 ГК РФ подлежит удовлетворению иск о возмещении морального вреда, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что в результате действий подсудимого, она потеряла работу, в дальнейшем, предстоят тяжелые операции, она тяжело переживает случившееся, расстраивается по поводу полученной травмы, очень тяжело было в течение четырех месяцев, когда она не двигалась вообще, все перенесенные моральные и нравственные страдания она оценивает в сумму 350 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 309 УПК РФ, суд.,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скрипникова Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Скрипникова Н.Г. раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение трех месяцев загладить вред, причиненный преступлением.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Скрипникову Н.Г. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Скрипникова Н.Г. в пользу гр. Г. в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 31815.15 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья В.Л. Перов