1-470/10

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Гедзун И.Н.,

подсудимой Дьячкова Е.В.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дьячкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 159 (2 преступления) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 17 дней;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в квартире по адресу: <адрес>, Дьячкова Е.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила из шкатулки со стола в комнате матери принадлежащий ФИО1 кожаный шнурок с золотым креплением и золотой подвеской, общей стоимостью 10000 рублей.

Завладев чужим имуществом, Дьячкова Е.В. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимая Дьячкова Е.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. Отвечая на вопросы, Дьячкова Е.В. пояснила, что в содеянном раскаивается, показания потерпевшей полностью подтверждает.

Вина подсудимой Дьячкова Е.В. установлена в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что по <адрес>, она проживает вместе с дочерью Дьячкова Е.В. и младшим сыном. Дочь ранее судима, с 18 лет употребляет наркотики.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она ушла на работу, сын ушел в школу, дома оставалась Дьячкова Е.В.. У дочери имелись ключи от квартиры. Около 18 часов ей на сотовый телефон позвонила дочь и спросила, в какое время она вернется домой, пояснив, что с ней хотел поговорить участковый. Она ответила, что вернется в 19 часов. Домой вернулась около 18 час. 30 мин. Дьячкова Е.В. была одета, стояла в прихожей, быстро вышла из квартиры, сказав, что пошла в милицию. Ей показалось это странным, она осмотрела квартиру и обнаружила, что из шкатулки, лежащей на столике в ее комнате, пропал кожаный шнурок с золотым креплением и золотой подвеской с именем «Таня». Это изделие она оценивает в 10000 рублей. Она позвонила Дьячкова Е.В., но та не отвечала. Совместного хозяйства с Дьячкова Е.В. не ведут, она не разрешала дочери пользоваться своим имуществом. Ранее дочь неоднократно совершала кражи из дома. Она считает, что дочь совершила кражу, т.к. ей были нужны деньги на наркотики. От дочери узнала, что она заложила похищенную вещь в ломбарде за 2000 рублей. Ущерб не возмещен до сих пор. (л.д. 94-99).

Потерпевшая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, уточнила, что не была поставлена в тяжелое материальное положение хищением золотого изделия.

Кроме изложенных доказательств, вина Дьячкова Е.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколом принятия устного заявления ФИО1 о совершении Дьячкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, хищения золотого изделия.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Дьячкова Е.В. установленной.

Дьячкова Е.В. признала вину в совершении хищения имущества ФИО1, подтвердила показания потерпевшей. Также вина Дьячкова Е.В. подтверждается оглашенными показаниями ФИО1. Показания потерпевшей подробные и последовательные, оснований не доверять им у суда не имеется. В судебном заседании не установлены основания для оговора Дьячкова Е.В. со стороны ФИО1.

В судебном заседании государственный обвинитель выразила мнение об исключении из обвинения Дьячкова Е.В. по эпизоду хищения имущества ФИО1 квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшая ФИО1 показала, что не была поставлена в тяжелое материальное положение в результате преступления. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Также прокурор выразила мнение о том, что по эпизоду преступления, квалифицированному органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 175 УК РФ, уголовное преследование Дьячкова Е.В. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судом вынесено по этому поводу отдельное постановление.

Вина Дьячкова Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимой суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая в быту характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты>, ранее судима. Учитывает суд и состояние здоровья Дьячкова Е.В., страдающей хроническим заболеванием.

Вменяемость Дьячкова Е.В. сомнений у суда не вызывает с учетом данных психиатрического освидетельствования (л.д. 145), согласно которому Дьячкова Е.В. хроническим психическим расстройством не страдает, а также с учетом ее адекватного поведения в судебном заседании.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Дьячкова Е.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказаний, а также применение ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дьячкова Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Дьячкова Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дьячкова Е.В. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 686 рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов