1-458/10

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Лысанова А.М.,

подсудимого Исаев П.А.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Исаев П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в квартире по адресу: <адрес>, Исаев П.А. действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом – позвонить, попросил у матери ФИО1 сотовый телефон. Последняя, доверяя Исаев П.А., передала ему свой сотовый телефон «Самсунг Е 200», стоимостью 3000 рублей.

Завладев чужим имуществом, Исаев П.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Исаев в судебном заседании вину признал полностью и показал, что полностью подтверждает показания потерпевшей. Действительно уже четвертый раз сдавал <адрес> этот сотовый телефон. До этого его всегда выкупала мама. В отношении него расследуется уголовное дело за хранение наркотиков.

Вина подсудимого Исаева установлена в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ее сын Исаев проживает с ней и ее мужем, находится у них на иждивении, употребляет наркотики.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в комнате со своими знакомыми. К ней подошел сын Исаев П.А. и взял сотовый телефон. Сказал, что хочет позвонить. Она поверила ему, не возражала. Исаев П.А. ушел. Позднее она обнаружила, что Исаев П.А. дома нет, телефон найти не смогла. Позвонила на свой телефон с другого, ее телефон был уже отключен. Тогда догадалась, что Исаев П.А. похитил ее телефон. Сотовый телефон «Самсунг Е 200», похищенный у нее сыном, она оценивает в 3000 рублей с учетом его износа. Это уже был 4ый раз, когда сын уносил ее телефон из дома. До этого трижды она уже выкупала телефон в <адрес>. Заявления до этого не подавала. На следующий день она обнаружила дома записку о том, что телефон заложен в переходе за 500 рублей. Она сообщила об этом сотрудникам милиции, сходила и забрала телефон.

У нее на иждивении находятся сын Исаев П.А., дочь, внук. Работает только муж, среднемесячный доход 15000 рублей. Дома есть стационарный телефон. Сотовый телефон она использует для общения с клиентами, т.к. шьет на дому.

Исаев П.А. она характеризует отрицательно, т.к. он постоянно требует от них деньги на наркотики, не работает, уносит вещи из дома, в отношении сестры ведет себя агрессивно, оказывает плохое влияние на маленького племянника. Лечиться от наркотической зависимости отказывается, т.к. боится.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает продавцом-консультантом в торговой точке в <адрес>. Деятельность связана с продажей аксессуаров для сотовых телефонов и ремонт телефонов. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился на рабочем месте. К нему подошел молодой человек (Исаев), который оставил в залог сотовый телефон «Самсунг Е 200». Он (ФИО3) передал ФИО1 500 рублей за телефон. При этом написал на листе бумаги желтого цвета, что принял сотовый телефон за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов подошел участковый уполномоченный милиции и пояснил, что телефон «Самсунг Е 200», проданный ДД.ММ.ГГГГ, является похищенным, после чего телефон изъял. Там же находилась женщина, которая подтвердила, что телефон принадлежит ей (л.д. 65-66).

Кроме изложенных доказательств, вина Исаева в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

-схемой комнаты в квартире на <адрес>10, где отмечено местонахождения сотового телефона на столе, откуда он был похищен ФИО1 (л.д. 5);

-протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона, гарантийного талона и листка бумаги и протоколом их осмотра, согласно которому на крышке телефона имеется надпись ФИО1; на листке бумаги желтого цвета имеются записи «Samsung E200, 500 руб., 100 р. (сут.)», а также печать «<данные изъяты>» (л.д. 29, 30).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Исаева установленной.

Показания подсудимого Исаева о совершении им хищения имущества ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, протоколом осмотра предметов и документов. Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Исаева. Оснований для оговора потерпевшей ФИО1 своего сына в судебном заседании не установлено.

В действиях Исаева, заложившего сотовый телефон за 500 рублей в <адрес>, суд усматривает корыстный мотив, поскольку из показаний потерпевшей и подсудимого установлено, что он своего источника дохода не имеет, находится на иждивении родителей, т.е. реальную возможность выкупить сотовый телефон не имел, ранее трижды оставлял в залог этот же телефон и каждый раз его выкупала мать.

В судебном заседании прокурор выразила мнение о том, что из обвинения Исаеву подлежит исключению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного у ФИО1 имущества не значительно превышает установленный законодателем уровень в 2500 рублей; отсутствие телефона не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение, в квартире имеется стационарный телефон. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Вина Исаева в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту родственником характеризуется крайне отрицательно, наблюдается у психиатра в консультативной группе, состоит на учете у нарколога, <данные изъяты>, в силу ст. 86 УК РФ не судим; <данные изъяты>. Вменяемость Исаева сомнений у суда не вызывает, с учетом данных психиатрического освидетельствования (л.д. 61-62), согласно которому Исаев П.А. хроническим психическим расстройством не страдает, а также с учетом его поведения в судебном заседании, которое соответствует обстановке.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание вины.

Тот факт, что Исаев П.А. принес домой листок бумаги, из которого следовало, что он заложил телефон в переходе за 500 рублей, суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Из показаний потерпевшей и подсудимого установлено, что похищенный Исаев П.А. сотовый телефон был предметом его противоправных действий и ранее, он трижды до этого случая закладывал телефон <адрес>, все разы его выкупала ФИО1 При таких обстоятельствах, суд расценивает действия Исаева как способ совершения корыстных преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера преступления, мнения потерпевшей, настаивающей на наказании, связанном с изоляцией от общества, суд считает, что наказание Исаеву должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности Исаева, достижение целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений – без реального отбывания наказания, по мнению суда, невозможно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности виновного, допускающего немедицинское употребление наркотиков, Исаеву следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Исаев П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Исаеву изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон оставить у потерпевшей, гарантийный талон вернуть потерпевшей ФИО1, листок бумаги с записями хранить в деле.

Взыскать с Исаев П.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов