приговор ст. 158 ч.2 УК РФ

Дело № 1 - 454/10 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

подсудимых Стряпунин Я.О., ФИО45,

защитников Заякина С.Г., Бобровского В.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стряпунин Я.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.ст. 161 ч.1; 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, назначено 3 года лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (3 преступлений); 30 ч.3-158 ч.2 п. «а, в» УК РФ;

ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Стряпунин Я.О. и Перковский, на а/м <данные изъяты> под управлением Перковского, приехали к дому <адрес>, где увидели припаркованную а/м <данные изъяты> госномер № региона, принадлежащую ФИО2, после чего, вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя согласно распределения ролей, Стряпунин Я.О. взял заранее приготовленные ножницы и направился к данной автомашине, а Перковский в это время ждал его в автомобиле с торца дома, при этом не глушил двигатель и наблюдал за окружающей обстановкой. Стряпунин Я.О., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он может беспрепятственно осуществить преступный умысел, с помощью ножниц вскрыл замок багажника, и тайно похитил оттуда электроперфоратор «Бош» стоимостью 4 000 рублей и электрорубанок «Бош» стоимостью 5 000 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Стряпунин Я.О. перенес его в автомобиль Перковского, после чего Стряпунин Я.О. и Перковский с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, после совершения кражи из а/м «<данные изъяты>» госномер № региона, Стряпунин Я.О. и Перковский на а/м <данные изъяты> под управлением Перковского, двигаясь по <адрес>, увидели припаркованную у <адрес> а/м «<данные изъяты>» госномер № региона, принадлежащую ФИО1. Стряпунин Я.О. предложил Перковскому остановиться, после чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли между собой, осуществляя который, действуя согласно обговоренного плана, Стряпунин Я.О. взял заранее приготовленные ножницы и направился к данной автомашине. Перковский в это время встал около первого подъезда вышеуказанного дома и стал наблюдать за обстановкой. Стряпунин Я.О., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он может беспрепятственно осуществить преступный умысел, с помощью заранее приисканных ножниц вскрыл замок багажника и тайно похитил оттуда сабвуфер «Херц» стоимостью 8 000 рублей и направился к автомобилю Перковского, а ФИО9 подошел к а/м «<данные изъяты>» госномер № региона и, закрыв крышку багажника, также вернулся к своей автомашине. Завладев таким образом имуществом, Перковский и Стряпунин Я.О. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Стряпунин Я.О. и Перковский С.О. на а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3, не знавшего о преступных намерениях Стряпунин Я.О. и Перковского С.О., приехали к дому <адрес>, где Стряпунин Я.О. увидел припаркованную а/м «<данные изъяты>» госномер № региона, принадлежащую ФИО4, после чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, и, действуя согласно распределенных ролей, Стряпунин Я.О. взял заранее приготовленные ножницы и направился к данной автомашине, а Перковский С.О. в это время ждал его около автомашины, которую предоставил Стряпунин Я.О. для перевозки похищенного имущества, и наблюдал за окружающей обстановкой. Стряпунин Я.О., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он может беспрепятственно осуществить преступный умысел, с помощью ножниц вскрыл замок багажника, и тайно похитил оттуда сабвуфер «Мистери» с усилителем «Мистери» общей стоимостью 5 590 рублей, пылесос «Ровента» стоимостью 1 500 рублей. Завладев таким образом имуществом потерпевшего, Стряпунин Я.О. перенес его в автомобиль Перковского С.О., после чего Стряпунин Я.О. и Перковский С.О. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7 090 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Стряпунин Я.О. и Перковский С.О. на а/м <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО3, не знавшего о преступных намерениях Стряпунин Я.О. и ФИО45, приехали к дому <адрес>, где Стряпунин Я.О. увидел припаркованную а/м «<данные изъяты>» госномер № региона, принадлежащую ФИО11 Остановившись, Стряпунин Я.О. и Перковский С.О. вышли из автомобиля, и вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли каждого, а именно, Перковский должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а Стряпунин Я.О. похитить имущество из багажника указанного автомобиля. Продолжая свой умысел, и действуя согласно заранее обговоренного плана, Стряпунин Я.О. взял заранее приготовленные ножницы и направился к данной автомашине, а Перковский С.О. в это время ждал его около своего автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника. Стряпунин Я.О., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ножниц вскрыл замок багажника и тайно похитил оттуда сабвуфер «JBL»стоимостью 4 000 рублей. Завладев таким образом имуществом потерпевшего, Перковский С.О. и Стряпунин Я.О. пытались скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками ДПС, похищенное у них было изъято.

Подсудимый Стряпунин Я.О. вину признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на дополнительные вопросы пояснил, что все преступления совместно с Перковским они совершили так, как указано в обвинении - он непосредственно похищал имущество, а Перковский наблюдал за обстановкой, преступления совершали на автомобиле Перковского, когда обнаруживали тот или иной автомобиль, то договаривались с Перковским на совершение кражи. Указанные преступления совершал в связи с тем, что нужны были деньги на наркотики. На следствии давал несколько иные показания, т.к. хотел выгородить себя и Перковского.

Подсудимый Перковский С.О. вину признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на дополнительные вопросы пояснил, что он совместно со Стряпунин Я.О. участвовал во всех предъявленных в обвинении преступлениях, его функцией было наблюдать за обстановкой, чтобы в случае чего предупредить Стряпунин Я.О.. Он на своей автомашине вместе со Стряпунин Я.О. ездили по городу, искали автомобили, из которых похищали имущество, на совершение преступлений они договаривались в тот момент, когда обнаруживали тот или иной автомобиль. Преступления совершал в связи с тем, что нужны были деньги, ему захотелось «быстрых» и «легких» денег. Наркотики в настоящее время не употребляет. В содеянном раскаивается. На следствии давал несколько иные показания, т.к. хотел выгородить себя и Стряпунин Я.О..

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности прораба. В его подчинении находится бригада рабочих из трех человек, в том числе и ФИО5 Для работы в 2009 году на личные средства им был приобретен различный инструмент. После окончания смены на объекте, все инструменты он и кто-либо из рабочих забирают с собой. ДД.ММ.ГГГГ после окончания смены часть инструментов взял он, а электроперфоратор «Бош» и электрорубанок «Бош» взял ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что его автомобиль обокрали, и похитили электроинструмент. В результате хищения у него похитили электроперфоратор «Бош» стоимостью 4 000 рублей и электрорубанок «Бош» стоимостью 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», в качестве плотника. Его бригадиром является ФИО2 После окончания смены часть рабочего инструмента с собой забирает ФИО2, а часть он. У него имеется а/м <данные изъяты> госномер № региона. ДД.ММ.ГГГГ он после работы взял с собой на хранение электроперфоратор «Бош» и электрорубанок «Бош», так как на объекте места для хранения инструмента нет. Все инструменты принадлежат ФИО2. Приехав домой по адресу: <адрес>, он припарковал автомобиль напротив первого подъезда и, включив сигнализацию, ушел домой. Инструменты остались в багажнике. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он вышел на улицу и обнаружил, что багажник его автомобиля приоткрыт. Осмотрев багажник, он обнаружил, что пропали электроперфоратор «Бош» и электрорубанок «Бош», принадлежащие ФИО2. Он сразу же вызвал сотрудников милиции и сообщил о хищении ФИО2.

Из показаний подсудимого Перковского С.О., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он ездил на а/м <данные изъяты> г.н. № региона, принадлежащей его матери. С ним был его знакомый Стряпунин Я.О., который попросил его проехать в микрорайон «<адрес>», расположенный в <адрес>, затем предложил остановиться у торца дома и не глушить двигатель. Он остановился, Стряпунин Я.О. вышел из автомобиля и ушел. Через некоторое время он услышал звук сигнализации, а секунд через 20 к нему в автомашину сел Стряпунин Я.О., который принес электроперфоратор «Бош» и электрорубанок «Бош», и попросил быстро уехать. До следующего дня инструмент хранился в его автомобиле, а впоследствии они продали инструмент на <адрес> незнакомому лицу за 2 500 рублей. Деньги потратили на личные нужды.

Из показаний подсудимого Стряпунин Я.О., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он ездил со своим знакомым Перковским С.О. на автомобиле Перковского, увидел стоящую а/м <данные изъяты>, и у него возник умысел похитить что-либо из багажника данной автомашины. Он с помощью ножниц, которые у него были при себе, открыл замок багажника, и увидел там электроинструмент. Тогда он похитил перфоратор и рубанок, после чего вернулся в автомобиль Перковского. По дороге он сообщил Перковскому, что похитил данное имущество. На следующий день он продал похищенный инструмент, а деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО2 (л.д. 185); копией документа на похищенный инструмент (л.д. 186); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено повреждение замка багажника на автомобиле, из которого был похищен инструмент (л.д.191); копией счета, подтверждающей стоимость похищенного имущества (л.д. 192)

По факту хищения имущества ФИО1

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он по генеральной доверенности пользуется а/м <данные изъяты> г.н. № региона, принадлежащей на праве собственности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он поставил а/м на неохраняемую парковку около своего дома по адресу: <адрес>. Утром следующего дня он увидел, что мигает брелок сигнализации и, выйдя на улицу, обнаружил, что из багажника его автомобиля торчит провод. Заглянув в багажник, он обнаружил пропажу сабвуфера «Херц» стоимостью 8 000 рублей.

Из показаний подсудимого Перковского С.О., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Стряпунин Я.О. катались по микрорайону «<адрес>». Стряпунин Я.О. сказал ему остановиться во дворе какого-то высотного дома и попросил его встать у подъезда для «подстраховки», а именно наблюдать за окружающей обстановкой. После этого Стряпунин Я.О. подошел к стоящей около дома автомашине и вскрыл багажник, откуда достал сабвуфер. После этого он подбежал к указанному автомобилю и закрыл крышку багажника, а Стряпунин Я.О. положил сабвуфер в багажник его автомобиля и они уехали. На следующий день он и Стряпунин Я.О. продали сабвуфер на рынке, деньги потратили на личные нужды.

Из показаний подсудимого Стряпунин Я.О., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО9 находились в <адрес> и ездили на а/м ФИО3 по территории <адрес>. Находясь в автомобиле, они договорились между собой о совершении кражи из какой-нибудь автомашины. Он увидел а/м <данные изъяты>, которая стояла около последнего подъезда дома, адрес не знает. У него и у ФИО3 возник умысел на хищение имущества из данной автомашины, тогда они оба подошли к автомобилю и кто-то из них открыл багажник, после чего кто-то из них достал сабвуфер из багажника, и положили его в багажник автомобиля ФИО3. На следующий день продали данный сабвуфер на центральном рынке. Полученные деньги потратили совместно на личные нужды.

Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО1 (л.д. 154); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят след руки со спойлера на багажнике, установлена вмятина на замке багажника (л.д.135-137); заключением эксперта, согласно которого, изъятый при осмотре места происшествия след руки оставлен Перковским С.О. (л.д. 173-177).

По факту хищения имущества ФИО4

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в собственности имеет а/м <данные изъяты> г.н. № региона. Автомобиль он паркует около своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он поставил а/м на не охраняемую парковку и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он решил съездить по делам и, подойдя к а/м, увидел, что дверь багажника приоткрыта. Открыв багажник, обнаружил, что из него пропало его имущество: сабвуфер «Мистери» с усилителем «Мистери», общей стоимостью 5590 рублей, а также пылесос «Ровента» стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 7 090 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 7090 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов утра, его брат - ФИО45, разбудил его, и они поехали на автомобиле, но куда, брат не говорил. По дороге они забрали их знакомого Стряпунин Я.О. Поскольку он плохо ориентируется в городе, то ему дорогу показывали Стряпунин Я.О. и брат. Затем кто-то из них сказал ему остановиться, и он остановился около какого-то высотного дома. Стряпунин Я.О. и ФИО45 вышли из а/м и куда-то ушли, а он остался в а/м. Вернулись они где-то минут через 15 и что-то погрузили в багажник. После этого они сказали ему ехать дальше. Спустя некоторое время они сказали ему вновь остановиться, и когда он остановился, то его брат и Стряпунин Я.О. вышли и ушли в сторону 5 этажного дома, а когда вернулись, то вновь что-то погрузили в багажник. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС. Он вышел из а/м и показал документы. После этого, сотрудники попросили его открыть багажник. Когда он открыл багажник, то увидел в нем 2 сабвуфера. Сотрудники отпустили их и они уехали, но вскоре их вновь задержали, после чего доставили в отдел милиции.

Из показаний подсудимого Перковского С.О., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что его и Стряпунин Я.О. в ДД.ММ.ГГГГ года уволили с работы, и Стряпунин Я.О. предложил ему совершать кражи, так как им нужны были денежные средства для приобретения наркотиков. У него имелась а/м, на которой он перевозил Стряпунин Я.О., а за это тот ему платил. В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он и Стряпунин Я.О. на его а/м <данные изъяты> поехали в <адрес>, чтобы что-нибудь украсть. За рулем а/м был его брат ФИО3, которого они не посвящали в свои планы. Стряпунин Я.О. сидел впереди и показывал ФИО3 дорогу. Через некоторое время Стряпунин Я.О. попросил ФИО3 остановиться, после чего Стряпунин Я.О. ушел куда-то, а перед этим взял с собой ножницы из а/м. Он вместе с братом остались в а/м. Минут через 10 Стряпунин Я.О. вернулся и принес сабвуфер и пылесос, которые положил в багажник а/м. Он взял пылесос в руки и прочитал название пылесоса «Ровента». Также в багажнике лежал сабвуфер с усилителем. Стряпунин Я.О. сказал им, что данное имущество похитил из автомобиля.

Из показаний подсудимого Стряпунин Я.О., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он поехал кататься на а/м с братьями ФИО9. За рулем находился ФИО3. Он сидел на переднем сиденье. Проезжая по одной из улиц <адрес> он увидел, что около высотного дома стоит а/м <данные изъяты>, красного цвета, стекла тонированные, литые диски, и у него возник умысел похитить из данной а/м что-нибудь ценное, так как, судя по литым дискам, он предположил, что там может находиться ценное имущество. Он попросил ФИО3 остановиться и сам ушел, а ФИО9 остались в а/м. Перед тем, как выйти, он взял из а/м ножницы, с помощью которых открыл багажник и похитил оттуда сабвуфер с усилителем и пылесос. За один раз все принес к автомобилю ФИО9, и, погрузив похищенное в багажник, сел в а/м, где сказал, что из а/м <данные изъяты> похитил сабвуфер с усилителем и пылесос.

Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО4 (л.д.71); копиями документов на похищенное имущество (л.д. 72-74); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина потерпевшего, установлены повреждения на замке багажника (л.д. 77); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле ФИО3 были изъяты похищенные сабвуфер с усилителем «Мистери», пылесос «Ровента» (л.д. 82-85); протоколом осмотра изъятого имущества (л.д.213-220); протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО4 опознал похищенный у него пылесос «Ровента» (л.д. 222).

По факту покушения на хищение имущества ФИО11

Из показаний потерпевшего ФИО11, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится автомашина «<данные изъяты>», гос. № регион. В автомашине установлен сабвуфер «JBL», который приобретал около 3-х лет назад за 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он поставил автомашину напротив своего подъезда у дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 15 минут, он собирался ехать на работу. Выглянув в окно, увидел, что рядом с его автомашиной находится служебный автомобиль сотрудников ДПС. Он спустился к своей автомашине, увидел, что багажник прикрыт, из него торчат провода, к которым был присоединен сабвуфер, но сабвуфера в багажнике не было. Так же он увидел, что рядом стоит автомашина «<данные изъяты>, сотрудники милиции ему указали на эту автомашину и спросили, есть ли в ней имущество, принадлежащее ему. Он увидел, что в багажнике данной автомашины находится его сабвуфер, который оценивает в 4 000 рублей. При осмотре своей автомашины обнаружил, что замок багажника имеет повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде совместно с ФИО8 Проезжая около 05 часов 50 минут по <адрес>, они заметили, что около <адрес> у припаркованного автомобиля <данные изъяты> г.н. № региона моргнули все указатели поворотов 4 раза, что не соответствует отключению сигнализации с помощью брелка. На обочине стояла вторая автомашина, на улице было темно, и поэтому он включил дальний свет фар, увидел, как от автомобиля, на котором сработала сигнализация, отбежали два человека к стоящей на обочине автомашине, после чего открыли багажник, и вновь закрыв его, стали садиться в автомобиль. В это время он и ФИО8 подъехали к данной автомашине. ФИО8 подошел к парню, который пытался сесть за водительское сиденье и попросил предъявить документы. Он тоже подошел к водителю и попросил его открыть багажник. Водитель открыл багажник, и он увидел стоящие в нем два сабвуфера. У него не вызвало ни чего подозрительного, так как в багажнике был порядок и они их отпустили. После этого они решили проверить, почему сработала сигнализация на первой автомашине, подъехав к которой, он увидел, что из багажника торчит кабель. Тогда он предположил, что парни со второй автомашины похитили сабвуфер из данного автомобиля. Они сразу поехали за ними и, догнав их около <адрес>, остановили, пригласили водителя, у которого спросили по поводу хищения сабвуфера. Парень сначала говорил им, что они ни чего не похищали, но потом признался в хищении. После этого все задержанные были доставлены в дежурную часть.

Из показаний подсудимого Стряпунин Я.О., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, за ним на остановку «<адрес>» заехали братья ФИО9 на их а/м <данные изъяты>, за управлением которой находился ФИО3. Они поехали в микрорайон «<адрес>», расположенный в <адрес>, остановились около какого-то дома. Он понял, что ФИО45 хочет совершить кражу. Просил ли его ФИО45 посмотреть за окружающей обстановкой он не помнит. ФИО9 вышел из а/м, а он вышел следом за ФИО9. ФИО3 оставался в автомобиле. Он не видел, к какой именно автомашине подошел ФИО45, так как ему не было видно. Через несколько минут ФИО9 ФИО45 вернулся с сабвуфером. Он открыл багажник и ФИО9 положил в него сабвуфер. В это время из а/м вышел ФИО3 и стал возмущаться по поводу происходящего, и что ему не нужны проблемы. В это время подъехали сотрудники ДПС, он и ФИО45 сели в автомашину, а ФИО3 предъявил им документы. Затем их отпустили. Они отъехали от дома метров на 50 и их вновь остановили сотрудники ДПС, после чего доставили в отдел милиции. Он понимал, что наблюдая за обстановкой, помогал совершать кражу и сам совершал кражу. В содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого Перковского С.О., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ему и Стряпунин Я.О. надо было ехать в <адрес>, он разбудил брата ФИО3 и они поехали в <адрес>. По дороге они забрали Стряпунин Я.О., который предложил ехать в микрорайон «<адрес>». Он согласился и сказал ФИО3 ехать на <адрес>. Стряпунин Я.О. сидел впереди и показывал ФИО3 дорогу. Затем через некоторое время Стряпунин Я.О. попросил его брата остановиться. Когда они остановились около какого-то 5 этажного дома, то Стряпунин Я.О. ушел, а он и ФИО3 остались в автомобиле. Он слышал, что сработала сигнализация и понял, что Стряпунин Я.О. вновь вскрыл какой-то автомобиль. Затем он увидел, что Стряпунин Я.О. возвращается, а в руках у него сабвуфер. Он вышел из автомобиля и открыл багажник, в который Стряпунин Я.О. положил сабвуфер. В этот момент около их автомобиля остановились сотрудники ДПС и ФИО3, выйдя к ним, предъявил документы. Сотрудники милиции осмотрели багажник и отпустили их, но через некоторое время вновь остановили и доставили в отдел милиции. Ранее он говорил, что это он похитил данный сабвуфер, так как знал, что тогда Стряпунин Я.О., который на тот момент назвался ФИО12, отпустят в связи с непричастностью. Он знал, что Стряпунин Я.О. на условном отбывании наказания, и поэтому, когда слышал, что тот назвался ФИО12, подтвердил это.

Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО11 (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в автомобиле ФИО3 были обнаружены и изъяты похищенные сабвуферы, пылесос (л.д. 7-9); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина потерпевшего, обнаружены повреждения на замке двери багажника (л.д.16-19); протоколами выемки у ФИО3 и осмотра похищенного сабвуфера (л.д.49, 213-220).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд отмечает, что показания свидетелей, а также самих подсудимых, являются непротиворечивыми и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Некоторые незначительные противоречия в показаниях подсудимых на следствии, касающиеся действий каждого из них при совершении той или иной кражи, объясняются стремлением каждого из подсудимых в ходе следствия приуменьшить степень своего участия в совершенных групповых преступлениях. В целом же их показания в ходе следствия соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершения преступлений. В судебном заседании подсудимые пояснили, что договаривались на совершение той или иной кражи, выполняя каждый свою роль в совершении преступлений; признали все действия, вмененные им в обвинении.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что преступления подсудимыми были совершены группой лиц по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора между соучастниками на совершение преступлений с достоверностью свидетельствует фактическое поведение подсудимых, действия которых были согласованными, одномоментными, взаимодополняли друг друга, направленными на достижение общего преступного результата - Стряпунин Я.О. совершал кражи, а ФИО9 в это время наблюдал за обстановкой, обеспечивая тайность хищения, предоставлял свой автомобиль для перевозки похищенного. Согласованные одномоментные действия говорят именно о том, что они заранее договорились на совместное совершение преступлений, распределили между собой роли, приискали необходимый автотранспорт. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании как показаниями свидетелей и потерпевших, исследованными материалами дела, так и показаниями самих подсудимых, подтвердивших, что они заранее договаривались на совершение преступлений.

Суд считает, что действия подсудимых образуют не единый, а разные эпизоды преступлений, т.к. заранее они на хищение имущества из всех 4 машин не договаривались, умысел на хищение у подсудимых возникал, когда они видели тот или иной автомобиль, из которого впоследствии совершали хищения; кражи подсудимыми были совершены в разных, достаточно отдаленных друг от друга, местах, в разное время, из разных автомобилей, что также свидетельствует об отдельном умысле подсудимых на совершение каждого из преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимых в части причинения потерпевшим значительного ущерба по всем эпизодам преступлений.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых по эпизодам хищения имущества ФИО2, ФИО1 и ФИО4 по ст. 158 ч.2 п. а УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО11 - по ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. а УК РФ, как покушение на кражу, т.е.умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым подсудимым преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершенных групповых преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых.

Подсудимый Перковский не судим, по месту пребывания в <адрес> характеризовался положительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, явки с повинной, состояние здоровья <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств нет.

Подсудимый Стряпунин Я.О. ранее судим, данные преступления совершил в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

Смягчающие обстоятельства - состояние здоровья - <данные изъяты>, явки с повинной, признание вины.

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности личности каждого из подсудимых и содеянного ими, данных об их личности в целом, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимых.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Перковского, суд находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение, назначенное Стряпунин Я.О. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Иски потерпевших ФИО1 и ФИО2, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению. Иск потерпевшего ФИО4 следует оставить без удовлетворения, в связи с возвратом похищенного имущества.

С подсудимых следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи подсудимым по назначению: с Перковского - 3 088 рублей 17 копеек, со Стряпунин Я.О. - 3 431 рубль 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО45 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. а УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. а УК РФ и назначить ему наказание:

- по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.2 п. а УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. а УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить Перковскому наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Перковскому наказание условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на Перковского обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа; в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога и в случае необходимости приступить к курсу лечения от наркомании.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Перковскому оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Признать Стряпунин Я.О. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. а УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. а УК РФ и назначить ему наказание:

- по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.2 п. а УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление;

- по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. а УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить Стряпунин Я.О. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по данному приговору частично и окончательно Стряпунин Я.О. к отбытию назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Стряпунин Я.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Стряпунин Я.О. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО45 и Стряпунин Я.О. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО1 - 8 000 рублей, ФИО2 - 9 000 рублей. Иск потерпевшего ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Перковского С.О. и Стряпунин Я.О., на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере: с Перковского - 3 088 рублей 17 копеек, со Стряпунин Я.О. - 3 431 рубль 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев