город Пермь 30 марта 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Лоскутова И.В.,

подсудимого Рогова Г.А.,

защитника Санниковой Н.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>;

при секретаре Седухиной О.В.,

а также с участием потерпевшего <<ФИО>20>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рогова Г.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. в (9 преступлений); 158 ч.1 (5 преступлений); ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

05.11.2009 года, в утреннее время, Рогов Г.А., находился возле <...> «а» по <...> <...>, где увидел припаркованную у дома автомашину <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион, принадлежащую <<ФИО>5> Предполагая, что в указанной автомашине имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Рогова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, Рогов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло автомашины, и из салона тайно похитил панель от автомагнитолы «Пионер», стоимостью 2 000 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Рогов с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив <<ФИО>5> материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.

Он же, в ночь на 19.11.2009 года находился возле <...> по <...> <...>, где увидел припаркованную автомашину <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион, принадлежащую <<ФИО>24> Предполагая, что в указанной автомашине имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Рогова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло автомашины, и из салона тайно похитил автомагнитолу «Варта», стоимостью 5 900 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Рогов с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив <<ФИО>24> материальный ущерб в сумме 5 900 рублей.

Он же, в ночь на 22.11.2009 года находился около территории ОАО «Трест<Номер обезличен>», расположенной по <...> <...>, где за забором увидел припаркованный грузовой тягач <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион, принадлежащий ОАО «Лорри». Предполагая, что в указанной автомашине имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Рогова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, и, таким образом, незаконно проник на охраняемую территорию ОАО «Треста-<Номер обезличен>», где при помощи заранее приисканного неустановленного следствием предмета, повредив личинку двери грузовой автомашины, из салона, повредив кронштейны, тайно похитил тахограф «ВДО Киензле», стоимостью 37 375 рублей, радиомагнитолу «Вольво», стоимостью 14 021 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Рогов с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «Лорри» материальный ущерб в сумме 51 396 рублей.

Он же, 22.11.2009 года, в дневное время находился возле <...> по <...> <...>, где увидел припаркованную у дома автомашину <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион, принадлежащую <<ФИО>6> Предполагая, что в указанной автомашине имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Рогова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканного неустановленного следствием предмета, повредив личинку замка двери, из салона автомашины тайно похитил панель от автомагнитолы «Альпин», стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 5300», стоимостью 16 797 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Рогов с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив <<ФИО>6> материальный ущерб в сумме 19 797 рублей.

Он же, в ночь на 28.11.2009 года, находился возле <...> по <...> <...>, где увидел припаркованную у дома автомашину <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион, принадлежащую <<ФИО>19> Предполагая, что в указанной автомашине имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Рогова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканного неустановленного следствием предмета, повредив обшивку двери, из салона автомашины тайно похитил автомагнитолу «Пионер», стоимостью 2 000 рублей. Завладев имуществом потерпевшей, Рогов с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив <<ФИО>19> материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.

Он же, 30.11.2009 года, в вечернее время, находился возле <...> по <...> <...>, где увидел припаркованную у дома автомашину «<данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион, принадлежащую <<ФИО>7> Предполагая, что в указанной автомашине имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Рогова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло автомашины, и из салона тайно похитил панель от автомагнитолы «Пионер», стоимостью 1 500 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Рогов с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив <<ФИО>7> материальный ущерб в сумме 1 500 рублей.

Он же, 04.12.2009 года, в вечернее время, находился возле <...> по <...> <...>, где увидел припаркованную у дома автомашину <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион, принадлежащую <<ФИО>9> Предполагая, что в указанной автомашине имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Рогова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло автомашины, и из салона тайно похитил панель от автомагнитолы «Альпин», стоимостью 14 000 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Рогов с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив <<ФИО>9> материальный ущерб в сумме 14 000 рублей.

Он же, в период времени с 18:00 часов до 22:20 часов, 04.12.2009 года, находился возле <...>, где увидел припаркованную у дома автомашину <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион, принадлежащую <<ФИО>23> Предполагая, что в указанной автомашине имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Рогова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканного неустановленного следствием предмета, повредив личинку замка двери, из салона тайно похитил автомагнитолу «Мистери», стоимостью 6 500 рублей, в которую была вставлена флеш-карта стоимостью 850 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Рогов с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив <<ФИО>23> материальный ущерб в сумме 7 350 рублей.

Он же, в ночь на 08.12.2009 года, находился возле <...> <...> <...>, где увидел припаркованную у дома автомашину «<данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион, принадлежащую <<ФИО>22> Предполагая, что в указанной автомашине имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Рогова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканного неустановленного следствием предмета, повредив личинку замка двери, из салона автомашины тайно похитил автомагнитолу «JVC» стоимостью 10 000 рублей, встроенный телевизор «Монитор ТВ» стоимостью 10 000 рублей, сланцы стоимостью 30 рублей, кроссовки «Рибок» стоимостью 500 рублей, полотенце и шампунь, не представляющие материальной ценности, из багажника автомашины - сумку стоимостью 500 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Рогов с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив <<ФИО>22> материальный ущерб в сумме 21 030 рублей.

Он же, в ночь на 09.12.2009 года, находился возле <...> <...> <...>, где увидел припаркованную у дома автомашину <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион, принадлежащую <<ФИО>10> Предполагая, что в указанной автомашине имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Рогова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканного неустановленного следствием предмета, повредив личинку замка двери, из салона автомашины тайно похитил денежные средства в сумме 2 500 рублей, автомагнитолу «Кенвуд» с пультом управления, стоимостью 4 000 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Рогов с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив <<ФИО>10> материальный ущерб в сумме 6 500 рублей.

Он же, в период времени с 22 до 23 часов 10.12.2009 года, находился возле <...> по <...> <...>, где увидел припаркованную у дома автомашину <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион, принадлежащую <<ФИО>18> Предполагая, что в указанной автомашине имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Рогова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканного неустановленного следствием предмета, повредив личинку замка двери, из салона автомашины тайно похитил автомагнитолу «JVC», стоимостью 3 102 рубля. Завладев имуществом потерпевшего, Рогов с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив <<ФИО>18> материальный ущерб в сумме 3 102 рубля.

Он же, 11.12.2009 года, в ночное время, находился возле <...> <...> <...>, где увидел припаркованную у дома автомашину <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион, принадлежащую <<ФИО>11> Предполагая, что в указанной автомашине имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Рогова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканного неустановленного следствием предмета, вскрыл двери автомашины, и из салона тайно похитил автомагнитолу «Пролоджи» с встроенным ДВД-плеером, общей стоимостью 9 000 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Рогов с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив <<ФИО>11> материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

Он же, в период времени с 10 до 12 часов, 12.12.2009 года, находился возле <...> <...> расположенного по <...> <...>, где увидел припаркованную у дома автомашину «<данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион, принадлежащую <<ФИО>12> Предполагая, что в указанной автомашине имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Рогова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканного неустановленного следствием предмета, повредив личинку замка двери, из салона автомашины тайно похитил автомагнитолу «Пионер» (как было установлено в судебном заседании), стоимостью 4 000 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Рогов с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив <<ФИО>12> материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

Он же, 14.12.2009 года, в ночное время, находился возле <...> <...> <...>, где увидел припаркованную у дома автомашину <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион, принадлежащую <<ФИО>20> Предполагая, что в указанной автомашине имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Рогова Г.А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканного неустановленного следствием предмета, повредив личинку замка двери, из салона автомашины тайно похитил автомагнитолу «Саньо», с пультом управления, стоимостью 3 000 рублей, 2 колонки «Пионер» общей стоимостью 3 000 рублей, нож сувенирный стоимостью 600 рублей, из багажника автомашины - усилитель стоимостью 3 000 рублей, сабвуфер «Мистери» стоимостью 3 000 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Рогов с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив <<ФИО>20> материальный ущерб в сумме 12 600 рублей.

Он же, 03.01.2010 года, в ночное время, находился возле <...> <...> <...>, где увидел припаркованную у дома автомашину <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион, принадлежащую <<ФИО>21> Предполагая, что в указанной автомашине имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Рогова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло автомашины, и из салона тайно похитил автомагнитолу «Пролоджи» стоимостью 14 000 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Рогов с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив <<ФИО>21> материальный ущерб в сумме 14 000 рублей.

Подсудимый Рогов Г.А. вину признал полностью и пояснил, что обстоятельства совершенных преступлений точно не помнит. Похищенные магнитолы и другое имущество продавал на привозе у Центрального рынка. Преступления совершал в состоянии болезни от наркотического опьянения, из-за наркотической зависимости. В автомобили проникал путем взлома замков или разбития стекол. В день он вскрывал по одной машине. Вырученные от продажи похищенного денежные средства он тратил на героин. В ходе проверки его показаний на месте он сам все показывал, явки с повинной писал без какого-либо давления.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества <<ФИО>5>:

Из показаний потерпевшего <<ФИО>5>, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что
он проживает по адресу: <...>, <...> <...> В его собственности находится автомобиль «<данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион. 05.11.2009 года он находился на работе. Около 9 часов утра, ему позвонила жена, и сказала, что на его автомашине, припаркованной у <...> <...> по <...> <...>, сработала сигнализация. Выглянув в окно, его жена увидела, что окно у автомашины разбито, рядом никого не было, она спустилась вниз и обнаружила, что разбито левое переднее стекло автомашины. Из салона автомашины была похищена панель от автомагнитолы «Пионер», которую он оценивает в 3 000 рублей.

Из показаний подсудимого Рогова Г.А, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в
начале ноября 2009 года, в утреннее время, он находился у <...> <...> по <...> <...>, и путем разбития стекла правой передней двери автомашины <данные изъяты>, из
салона похитил панель от автомагнитолы, которую продал на привозе ЦКР <...>,
деньги потратил на свои нужды л.д.41 том 1).

Кроме того, вина Рогова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления <<ФИО>5> л.д. 60-61 том 1); протоколом осмотра места происшествия л.д.62 том 1); протоколом проверки показаний Рогова на месте л.д.43 том 1); справкой о стоимости панели автомагнитоллы «Пионер», согласно которой стоимость панели составляет 2 000 рублей л.д. 73 т.1).

По эпизоду хищения имущества <<ФИО>24>:

Из показаний потерпевшего <<ФИО>24>, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что
он проживает по адресу: <...>, <...> В его
собственности находится автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион. 18.11.2009 года, в вечернее время, он припарковал свою автомашину около подъезда <Номер обезличен> <...> по <...> <...>, на неохраняемой территории. 19.11.2009 года, около 7 часов, подошел к своей автомашине и обнаружил, что правое переднее стекло разбито, в салоне автомашины отсутствует автомагнитола «Варта», которую он приобретал в 2009 году за 5 900 рублей, оценивает ее так же в 5 900 рублей.

Из показаний подсудимого Рогова Г.А, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в середине ноября 2009 года он находился возле <...>, расположенного по ул.
<...>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не
наблюдает, разбил переднее правое стекло автомашины <данные изъяты> и из салона
похитил автомагнитолу, которую продал на ЦКР <...>, деньги потратил на свои
нужды л.д. 34 том 1).

Кроме того, вина Рогова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления <<ФИО>24> л.д.4 том 1); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были установлены повреждения на автомашине л.д.7-10 том 1); протоколом проверки показаний Рогова на месте л.д. 43 том 1); копиями документов на похищенную магнитолу л.д. 14-15 т.1).

По эпизоду хищения имущества ОАО «Лорри»:

Из показаний представителя потерпевшего <<ФИО>13>, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является законным представителем ОАО «Лори», взял в аренду у ОАО «Лори» грузовой тягач <данные изъяты>», г/н <Номер обезличен> регион. 21.11.2009 года,
около 23 часов, водитель <<ФИО>14> оставил автомашину на стоянке, на
территории ОАО «Трест-<Номер обезличен>», расположенной по <...> <...>, на
охраняемой территории. 23.11.2009 года <<ФИО>14> в утреннее время пришел на работу, и обнаружил, что личинка замка левой двери грузовой автомашины повреждена, в салоне отсутствует тахометр и радиомагнитола. Водитель сразу вызвал его, когда он приехал, то обнаружил, что из салона грузовой автомашины, с верхней консоли, похищен тахограф, стоимостью 37 375 рублей, радиомагнитола «Вольво», стоимостью 14 021 рублей.

Из показаний свидетеля <<ФИО>14>, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем на грузовом тягаче <данные изъяты>». 21.11.2009 года, он в вечернее время оставил автомашину на территории базы ОАО «Трест-<Номер обезличен>», расположенной по <...> <...>, на выходные. 23.11.2009 года, в утреннее время, он вернулся, и обнаружил, что личинка левой двери грузовой автомашины повреждена, в салоне автомашины отсутствует тахометр и радиомагнитола. О случившемся он сразу сообщил <<ФИО>13>.

Из показаний свидетеля <<ФИО>15>, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что
она работает оператором пункта наблюдения, на территории ОАО «Треста-<Номер обезличен>», расположенного по <...> <...>. Территория большая, плохо освещенная, в некоторых местах расположены камеры наблюдения, изображения с которых поступают к ней на монитор. Территория охраняется, каждый час ГБР производит объезд территории. В ее обязанности входит наблюдение за монитором, куда поступает изображения с камер. В ночь с 21 на 22.11.2009 года она была на смене, выполняла свою работу, с места не отлучалась, ничего подозрительного не заметила, т.к. с камер на мониторе отображается 12 маленьких и одна по середине картинок, размером 8 на 8 см, изображения в ночное время неосвещенных участков территории почти не видно. При просмотре записи еще раз было замечено, что проникновение на территорию было 22.11.2009 года, около 02:38 часов, по силуэту - это был один мужчина. Так как грузовая автомашина стоит у забора в темном месте, то на записи практически ничего рассмотреть невозможно. Данную видеозапись она предоставила сотрудникам милиции.

Из показаний подсудимого Рогова Г.А, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в конце ноября 2009 года, в ночное время, он проник на территорию базы, расположенной по <...> <...>, где увидел грузовую машину импортного производства. Он вскрыл ножницами личинку замка и проник в салон, из которого похитил магнитолу и монитор, которые продал на ЦКР <...>, деньги потратил на свои нужды л.д.41 том 2).

Кроме того, вина Рогова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления <<ФИО>13> л.д. 102 том 1); протоколом осмотра места происшествия л.д. 106 том 1); копией счета, подтверждающего стоимость похищенного имцущества (т.1л.д. 114); протоколом осмотра диска с записью, зафиксировавшей проникновение Рогова на территорию ОАО «Трест <Номер обезличен>» по <...> л.д. 131 т. 1); протоколом проверки показаний Рогова на месте л.д. 43 том 1).

По эпизоду хищения имущества <<ФИО>6>:

Из показаний потерпевшего <<ФИО>6>, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПКРФ, следует, что он снимает квартиру по адресу: <...>, <...>. В его собственности
находится автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион. 22.11.2009 года, около 13 часов, он оставил автомашину около своего дома. Примерно через 30 минут вышел и обнаружил, что личинка замка левой передней двери повреждена, из салона похищена панель от автомагнитолы «Альпин», стоимостью 3 000 рублей, и сотовый телефон «Нокиа 5300», купленный 06.09.09 года за 16 797 рублей, оценивает в ту же сумму. Ущерб составил 19 797 рублей. Позднее он обнаружил свой сотовый телефон у одного из скупщиков, сверил по «имей». От скупщика узнал, что данный сотовый телефон ему принес молодой человек, и продал за 500 рублей. Он выкупил за 500 рублей свой сотовый телефон. В итоге ему причинен ущерб в сумме 3 500 рублей.

Из показаний подсудимого Рогова Г.А, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в
конце ноября 2009 года, он, находясь возле <...> по <...> <...>, недалеко от военкомата <...>, увидел автомашину, у которой повредил замок двери и, проникнув в салон, похитил
панель от автомагнитолы и сотовый телефон, которые продал на ЦКР <...>, деньги
потратил на свои нужды л.д. 34, 41 том 1).

Кроме того, вина Рогова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления <<ФИО>6> л.д. 138 том 1); протоколом осмотра места происшествия л.д. 139 том 1); копиями документов на похищенный сотовый телефон (т.1л.д. 147); протоколом выемки у потерпевшего <<ФИО>6> похищенного сотового телефона, протоколом его осмотра (т.3л.д. 104-105); протоколом проверки показаний Рогова на месте л.д. 43 том 1).

По эпизоду хищения имущества <<ФИО>19>:

Из показаний потерпевшей <<ФИО>19>, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПКРФ, следует, что она проживает по адресу: <...>, <...> В ее собственности находится
автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион. 27.11.2009 года, около 22:30 часов, она припарковала автомашину около своего дома, и ушла домой. 28.11.2009 года, около 07:00 часов, ее сожитель ФИО26обнаружил, что из салона автомашины похищена автомагнитола «Пионер»,
стоимостью 2000 рублей.

Из показаний подсудимого Рогова Г.А, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в
конце ноября 2009 года, в ночное время, он, находясь возле дома, расположенного по
ул. <...> <...>, увидел автомашину, у которой ножницами повредил замок
двери и, проникнув в салон автомашины, похитил автомагнитолу, которую продал на
ЦКР <...>, деньги потратил на свои нужды л.д. 41 том 1).

Кроме того, вина Рогова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления <<ФИО>19> л.д. 162 том 1); протоколом осмотра места происшествия л.д. 163 том 1); копией товарного чека, подтверждающей стоимость похищенной магнитолы «Пионер» (т.1л.д. 167); протоколом проверки показаний Рогова на месте л.д. 174 том 2).

По эпизоду хищения имущества <<ФИО>7>:

Из показаний потерпевшего <<ФИО>7>, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <...>, <...>. В его собственности находится
автомобиль <данные изъяты>», г/н <Номер обезличен> регион. 30.11.2009 года, около 20 часов, он приехал в гости к дочери, проживающей по <...>. Автомашину припарковал около дома на неохраняемой площадке, затем поднялся к дочери в квартиру. Примерно через 1,5 часа он спустился
к автомашине и обнаружил, что правое стекло передней двери автомашины разбито,
из салона похищена панель от автомагнитолы «Пионер», стоимостью 1 500 рублей.

Из показаний подсудимого Рогова Г.А, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в конце ноября 2009 года, в вечернее время, он, находясь возле дома, расположенного по <...> <...>, увидел автомашину <данные изъяты> у которой разбил правое стекло передней двери, и, проникнув в салон автомашины, похитил панель от автомагнитолы, которую продал на ЦКР <...>, деньги потратил на свои нужды л.д.41 том 1).

Кроме того, вина Рогова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления <<ФИО>7> л.д. 195 том 1); чеками, подтверждающими стоимость панели магнитолы «Пионер» (т.1л.д. 208); протоколом проверки показаний Рогова на месте л.д. 43 том 1).

По эпизоду хищения имущества <<ФИО>9>:

Из показаний потерпевшего <<ФИО>9>, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПКРФ, следует, что он проживает по адресу: <...>, <...> В его собственности находится
автомобиль <данные изъяты>», г/н <Номер обезличен> регион. 03.12.2009 года, около 21:45 часов, он припарковал автомашину около своего дома. 04.12.2009 года, около 7 часов, обнаружил, что разбито левое переднее стекло автомашины, из салона похищена панель от автомагнитолы «Альпин», стоимостью 14 000 рублей.

Из показаний подсудимого Рогова Г.А, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в начале декабря 2009 года, он, находясь недалеко от перекрестка <...> и <...>, около дома, расположенного по <...> <...>, увидел автомашину «джип», корейского производства, у которой разбил левое стекло передней двери, и, проникнув в салон автомашины, похитил панель от автомагнитолы, которую продал на ЦКР <...>, деньги потратил на свои нужды л.д. 41 том 1).

Кроме того, вина Рогова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления <<ФИО>9> л.д. 224 том 1); протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д. 226-227); копией квитанции, подтверждающей стоимость похищенной магнитолы (т.1л.д. 230); протоколом проверки показаний Рогова на месте л.д. 43 том 2).

По эпизоду хищения имущества <<ФИО>23>:

Из показаний потерпевшего <<ФИО>23>, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПКРФ, следует, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты> г/<Номер обезличен> регион. 04.12.2009 года, около 18 часов, он приехал на работу, по адресу: <...>, автомашину оставил около выхода в конюшню. Ушел на работу, вернулся около 22:20 часов, и обнаружил, что повреждена личинка замка левой передней двери, из салона похищена автомагнитола « Мистери», стоимостью 6 500 рублей, в которую была вставлена флеш-карта на 1 ГБ, стоимостью 900 рублей.

Из показаний подсудимого Рогова Г.А, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в начале декабря 2009 года, в вечернее время, он, находясь в районе <...>, по <...> <...>, увидел автомашину <данные изъяты> у которой с помощью ножниц повредил личинку замка, и, проникнув в салон, похитил автомагнитолу, которую продал на привозе ЦКР <...>, деньги потратил на свои нужды л.д. 34-41 том 1).

Кроме того, вина Рогова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления <<ФИО>23> л.д. 4 том 2); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук л.д. 7-8 том 2); копией накладной, подтверждающей стоимость похищенного имущества (т.2л.д. 13); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Роговым Г.А. л.д. 70-71 том 3); протоколом проверки показаний Рогова на месте л.д. 43 том 1).

По эпизоду хищения имущества <<ФИО>22>:

Из показаний потерпевшего <<ФИО>22>, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПКРФ, следует, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион. 07.12.2009 года, около 23:30 часов, он приехал домой и припарковал автомашину у дома по <...> <...>. 08.12.2009 года, около 19:30 часов, он вышел из дома и обнаружил, что повреждена личинка замка левой передней двери, из салона похищена автомагнитола «Джи Ви Си», стоимостью 10 000 рублей, встроенный телевизор «Монитор ТВ», стоимостью 10 000 рублей, с заднего сиденья в полиэтиленовом пакете: сланцы, стоимостью 30 рублей, кроссовки «Рибок», стоимостью 500 рублей, спортивные вещи и шампунь с мылом, ценности не представляющие. Из багажника была похищена спортивная сумка стоимостью 500 рублей. Ущерб составил 21 030 рублей.

Из показаний подсудимого Рогова Г.А, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в начале декабря 2009 года он находился около жилого комплекса <данные изъяты> расположенного по <...> <...>. Около дома увидел автомашину <данные изъяты>», у которой ножницами повредил личинку замка, и, проникнув в салон автомашины, похитил автомагнитолу, монитор, так же с заднего сиденья полиэтиленовый пакет с вещами и обувью, из багажника похитил сумку, в которую сложил похищенное и скрылся. Автомагнитолу и монитор продал на привозе ЦКР <...>, деньги потратил на свои нужды л.д. 34-41 том 1).

Кроме того, вина Рогова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления <<ФИО>22> л.д. 33 том 2); протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей л.д. 36-39 том 2); счетом. Подтверждающим стоимость похищенных предметов (т.2л.д. 45); протоколом проверки показаний Рогова на месте л.д. 43 том 2).

По эпизоду хищения имущества <<ФИО>10>:

Из показаний потерпевшей <<ФИО>10>, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПКРФ, следует, что в ее собственности находится автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион. 08.12.2009 года, в вечернее время, она приехала домой и припарковала автомашину у дома по <...>. 09.12.2009 года, в утреннее время, она вышла из дома и обнаружила, что повреждена личинка замка правой передней двери, из салона похищены: деньги в сумме 2 500 рублей, автомагнитола «Кенвуд» с пультом управления, стоимостью 4 000 рублей. Ущерб составил 6 500 рублей.

Из показаний подсудимого Рогова Г.А, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в начале декабря 2009 года, он находился около жилого комплекса <данные изъяты>расположенного по <...> <...>. Около дома увидел автомашину
<данные изъяты>, у которой ножницами повредил личинку замка, и, проникнув в салон
автомашины, похитил автомагнитолу и деньги, после чего скрылся. Автомагнитолу продал на привозе ЦКР <...>, деньги потратил на свои нужды л.д.34, 41 том 1).

Кроме того, вина Рогова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления <<ФИО>10> л.д. 156 том 2); протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей л.д. 160-165 том 2); счетом, подтверждающим стоимость похищенной магнитолы (т.2л.д. 172); протоколом проверки показаний Рогова на месте л.д. 43 том 1).

По эпизоду хищения имущества <<ФИО>18>:

Из показаний потерпевшего <<ФИО>18>, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его
пользовании находится автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион,
сигнализацией не оснащенный. 10.12.2009 года, около 22:00 часов, он приехал домой и припарковал автомашину у дома по <...> <...>, и поднялся к себе домой. Примерно через час он вышел и обнаружил, что личинка замка левой передней двери повреждена, из салона похищена автомагнитола «Джи Ви Си», стоимостью 4 000 рублей.

Из показаний подсудимого Рогова Г.А, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в начале декабря 2009 года, в ночное время, он находился около дома,
расположенного возле дамбы по <...> <...>. Около дома увидел
автомашину <данные изъяты>, у которой ножницами повредил личинку замка, и, проникнув
в салон автомашины, похитил автомагнитолу, после чего скрылся. Автомагнитолу продал на привозе ЦКР, деньги потратил на свои нужды л.д. 34, 41 том 1).

Кроме того, вина Рогова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления <<ФИО>18> л.д. 63 том 2); протоколом осмотра места происшествия л.д. 65 том 2); справкой о стоимости похищенной магнитолы (т.2л.д. 71); протоколом проверки показаний Рогова на месте л.д. 43 том 1).

По эпизоду хищения имущества <<ФИО>11>:

Из показаний потерпевшего <<ФИО>11>, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПКРФ, следует, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион,
который оборудован сигнализацией. 11.12.2009 года, около 00:30 часов, он приехал домой и припарковал автомашину у дома по <...>, на неохраняемой территории. 11.12.2009 года, он подошел к автомашине и обнаружил, что двери автомашины вскрыты, из салона автомашины похищена автомагнитола «Пролоджи» с встроенным ДВД- плеером, стоимостью 9 000 рублей.

Из показаний подсудимого Рогова Г.А, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в середине декабря 2009 года, он находился около <...>, жилого комплекса <данные изъяты> <...> <...>. Около дома увидел автомашину «Тойота», у которой ножницами повредил личинку замка, и, проникнув в салон автомашины, похитил автомагнитолу, которую продал на привозе ЦКР, деньги потратил на свои нужды л.д. 34, 41 том 1).

Кроме того, вина Рогова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления <<ФИО>11> л.д. 102 том 2); протоколом осмотра места происшествия л.д. 103 том 2); чеком, подтверждающим стоимость похищенной магнитолы (т.2л.д. 111); протоколом проверки показаний Рогова на месте л.д. 43 том 1).

По эпизоду хищения имущества <<ФИО>12>:

Из показаний потерпевшего <<ФИО>12>, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПКРФ, следует, что в его собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен> регион,
которым по доверенности управляет его дочь. 12.12.2009 года, когда он находился дома, около 12:00 часов, ему позвонила дочь и сообщила, что находилась на занятиях в ДЮСШ по <...> <...> <...>, с 10 до 12 часов, а когда вышла с занятий, то обнаружила, что личинка замка левой передней двери повреждена, из салона похищена автомагнитола «Пионер», стоимостью 4 000 рублей.

Из показаний подсудимого Рогова Г.А, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в декабре 2009 года, он в утреннее время, проходил около дома, расположенного по <...> <...> <...>, где увидел автомашину «внедорожник», китайского производства, у которой ножницами повредил личинку замка, и, проникнув в салон автомашины, похитил автомагнитолу, которую продал на привозе ЦКР <...>, деньги потратил на свои нужды л.д.34, 41 том 1).

Кроме того, вина Рогова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления <<ФИО>12> л.д. 199 том 2); протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей л.д. 203-206 том 2); копией документа, подтверждающего сумму похищенной магнитолы (т.2л.д. 207); протоколом проверки показаний Рогова на месте л.д. 43 том 1).

По эпизоду хищения имущества <<ФИО>20>:

Потерпевший <<ФИО>20> в судебном заседании пояснил, что в ночь на 14.12.2009 года его автомашина <данные изъяты> была припаркована у дома <Номер обезличен> <...>. Утром он обнаружил вскрытую личинку замка двери. Из автомобиля были похищены магнитола «Саньо» стоимостью 3 000 рублей, колонки «Пионер» стоимостью 3 000 рублей, сувенирный нож стоимостью 600 рублей, савбуфер «Мистери» стоимостью 3 000 рублей, усилитель «Мистери» стоимостью 3 000 рублей. Общая сумма похищенного составляет 12 600 рублей. Считает, что ущерб для него является значительным, т.к. он выплачивает кредит по 20 000 рублей в месяц при заработной плате 29 000 рублей в месяц, общий доход с супругой составляет около 40 000 рублей. Похищенные предметы были средствами первой необходимости для транспортного средства. В тяжелое материальное положение он поставлен не был. Иск поддерживает.

Из показаний подсудимого Рогова Г.А, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в середине декабря 2009 года, в вечернее время, он находился на <...>, в районе <данные изъяты> около вновь построенных многоэтажных домов. Проходя мимо одного из домов, увидел припаркованную у дома автомашину <данные изъяты> темного цвета, у которой ножницами сломал личинку замка передней левой двери и проник в салон. Из «бардачка» автомашины, он похитил панель от автомагнитолы, достал из передней панели блок самой автомагнитолы, увидел, что к ней присоединен усилитель и сабвуфер, из багажника он похитил усилитель и сабвуфер. Из задней панели автомашины открутил 2 колонки, с багажника взял большой пакет, в который сложил все похищенное. Пакет с похищенным спрятал в сугробе, а на следующий день на такси подъехал к указанному дому и забрал из сугроба пакет с похищенным имуществом, после чего проехал на ЦКР <...>, где на привозе продал разным продавцам все имущество за 4 000 рублей, деньги потратил на свои нужды л.д. 32-33 том 3).

Кроме того, вина Рогова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления <<ФИО>20> л.д. 6 том 3); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук л.д. 7-8 том 3); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Роговым Г.А. л.д. 51-58 том 3); протоколом проверки показаний Рогова на месте л.д. 134 том 2).

По эпизоду хищения имущества <<ФИО>21>:

Из показаний потерпевшего <<ФИО>21>, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПКРФ, следует, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион. 03.01.2010 года, в вечернее время, он припарковал автомашину около своего дома, по <...>, на неохраняемой парковке и ушел домой. 04.01.2010 года, около 09:00 часов, он подошел к автомашине и обнаружил, что личинка замка левой передней двери повреждена, из салона автомашины похищена автомагнитола «Пролоджи», стоимостью 14 000 рублей.

Из показаний подсудимого Рогова Г.А, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в начале января 2010 года, он проходил около дома, расположенного по <...> <...>, в жилом комплексе <...> увидел автомашину, у которой разбил стекло передней левой двери, и, проникнув в салон автомашины, похитил автомагнитолу «Пролоджи», которую впоследствии продал на привозе ЦКР <...>, деньги потратил на свои нужды.

Кроме того, вина Рогова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления <<ФИО>21> л.д.125 том 2); протоколом осмотра места происшествия л.д. 126 том 2); протоколом проверки показаний Рогова на месте л.д.43 том 1).

Также вина Рогова по всем эпизодам преступлений подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель <<ФИО>17>, работающий на привозе продавцом, опознал Рогова, как лицо, несколько раз предлагавшего ему в декабре 2009, на привозе ЦКР <...>, приобрести у него с рук б/у блоки автомагнитол л.д. 256 том 2 ), а также показаниями свидетеля <<ФИО>17>, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на привозе ЦКР <...> продавцом; 08.02.2010 года в ходе опознания, он из 3 молодых людей опознал одного, Рогова Г.А., который ему несколько раз предлагал в декабре 2009 года, приобрести у него б/у автомагнитолы (т.2л.д. 259).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей по каждому из эпизодов не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Рогова в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Рогова в части причинения потерпевшим значительного ущерба по всем эпизодам преступлений, кроме хищения имущества <<ФИО>20>.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Рогова по факту хищения имущества <<ФИО>20> квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба», т.к. потерпевший в тяжелое материальное положение поставлен не был, своих функциональных качеств его автомобиль после хищения аудиотехники не потерял, похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости; суду не представлено доказательств особой значимости для потерпевшего похищенного имущества.

Кроме того, суд считает, что действия подсудимого по всем эпизодам образуют разные преступления, т.к. между преступлениями был временной промежуток, кражи подсудимый совершал из разных автомобилей.

Кроме того, суд считает необходимым снизить стоимость похищенных: у потерпевшего <<ФИО>5> панели магнитолы «Пионер» - до 2 000 рублей, у потерпевшего <<ФИО>23> флеш-карты - до 850 рублей, у потерпевшего <<ФИО>18> магнитолы «JVC» - до 3 102 рублей, с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения Рогова по эпизоду хищения имущества ОАО «Лорри» квалифицирующий признак незаконного проникновения «в помещение», т.к. фактически Рогов совершил хищение с территории ОАО «Трест <Номер обезличен>», где находилось имущество ОАО «Лори», которую суд признает хранилищем, т.к. она является участком местности, предназначенной для хранения материальных ценностей, охраняется, огорожена забором.

Суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Рогова:

по эпизодам хищения имущества от 5.11.2009г., в ночь на 19.11.2009г., в дневное время 22.11.2009г., в ночь на 28.11.2009г., 30.11.2009г., 4.12.2009г., в период времени с 18 до 22.20 часов 4.12.2009г., в ночь на 8.12.2009г., в ночь на 9.12.2009г., 10.12.2009г., 11.12.2009г., 12.12.2009г., 14.12.2009г., - по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения в ночь на 22.11.2009г. - по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотиков, по месту жительства характеризуется отрицательно, как употребляющий наркотики.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, явки с повинной, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств нет.

С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, отрицательной характеристики, совершении большого количества преступлений за непродолжительное время в связи с систематическим употреблением наркотиков, отсутствия трудоустроенности и законного источника дохода, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

С учетом личности подсудимого, систематически употребляющего наркотики, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, отбывание наказания Рогову следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Иски потерпевших, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с учетом причиненного материального ущерба.

С Рогова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в размере 4 117 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рогова Г.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 (13 преступлений) УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ); 158 ч.1; 158 ч.2 п. б УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (14 преступлениям) - в виде 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить Рогову наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 марта 2010г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 8.01.2010г. по 29.03.2010г.

Меру пресечения Рогову оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Рогова Г.А. в возмещение материального ущерба: в пользу <<ФИО>24> - 5 900 рублей; в пользу <<ФИО>23> - 7 350 рублей; в пользу <<ФИО>22> - 21 030 рублей; в пользу <<ФИО>21> - 14 000 рублей; в пользу <<ФИО>20> - 12 600 рублей; в пользу <<ФИО>19> - 2000 рублей; в пользу <<ФИО>18> - 3 102 рубля.

Вещественное доказательство: диск- хранить при деле.

Взыскать с Рогова Г.А., на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4 117 рублей 56 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев