1-943/10

город Пермь                 ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Роика С.В.,

защитника - адвоката Лагутиной О.И.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Роик С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 30 мин., в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Роик в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно свободным доступом с витрины похитил принадлежащие <данные изъяты> 36 пар женских носков, стоимостью 34 рубля 78 копеек каждая, на общую сумму 1 252 рубля 08 копеек. Похищенное Роик спрятал в полиэтиленовый пакет. Увидев, что за ним наблюдает контролер магазина - ФИО2, Роик с похищенным направился к выходу из магазина. ФИО2, обращаясь к нему, потребовал, чтобы Роик остановился. Понимая, что факт совершенного им преступного деяния установлен, но не отказавшись от доведения до конца преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Роик не реагируя на правомерные требования ФИО2, удерживая похищенное при себе, тем самым совершая открытое хищение чужого имущества, ускорив шаг, продолжал идти к выходу из магазина.

Довести до конца умысел на открытое хищение чужого имущества Роик не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был на выходе из магазина задержан ФИО2.

Подсудимый Роик в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что когда он зашел в магазин <данные изъяты> то охраны не было. Он увидел рядом с кассой стеллаж с носками и решил похитить их. Он положил в свой пакет носки. Сколько пар взял, не знает. Охранника не видел. После этого пошел на выход из магазина.

Охранник схватил его рукой за шею, он бросил пакет. Считает, что охранник его стал догонять, т.к. он вышел из торгового зала не через кассовый терминал, а через входные ворота. Охранник его не окликал, он шаг не прибавлял.

Он считал, что его действия остались в тайне от окружающих.

Хищение совершил, т.к. нуждался в деньгах, в тот период нигде не работал.

Охранник его оговаривает, по какой причине, ему не известно. Неприязненных отношений между ними нет.

Из оглашенных показаний Роика следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он пришел в магазин <данные изъяты> по <адрес> Увидел витрину с носками, рядом с которой никого не было, поэтому решил похитить женские носки, т.к. стоимость одной пары составляла более 40 рублей. Он достал из кармана одежды полиэтиленовый пакет и сложил в него женские носки, после чего направился к выходу. Когда он прошел кассовый терминал, его остановил охранник, который предложил пройти в подсобное помещение, вернуть похищенное.

Когда он прятал носки в пакет, то видел, что охранник наблюдает за его действиями, поэтому направился к выходу. Охранник просил его остановиться, но он продолжал идти к выходу. После этого охранник догнал его, остановил. Он бросил пакет на пол и сказал, что кражу не совершал (л.д. 43-45, 73-74).

В судебном заседании Роик не подтвердил оглашенные показания в части того, что он видел, как охранник наблюдает за его действиями; слышал, как охранник просил его остановиться. Причину наличия в его показаниях противоречий объяснить отказался, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Вина Роика нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 показала, что подсудимый ей не знаком.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте - в кабинете в магазине <данные изъяты> по <адрес>. К ней в кабинет прошел контролер торгового зала ФИО2 и привел с собой задержанного Роика. ФИО2 пояснил, что задержал Роика за кассой около дверей магазина. При задержании Роик выкинул полиэтиленовый пакет и крикнул, что он ему не принадлежит. Роик отрицал причастность к преступлению. Была вызвана группа быстрого реагирования охранного предприятия, которая доставила Роика в отдел милиции.

У Роика изъяли 36 пар носков на общую сумму 1 630 рублей 80 копеек.

Витрина с носками располагалась рядом с кассой. От кассы до выхода магазина расстояние около 10 метров.

Свидетель ФИО3 показал, что работает <данные изъяты>. С подсудимым лично не знаком, задерживал его.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, выезжал в магазин <данные изъяты> где задерживал Роика и доставлял его в отдел милиции. Обстоятельств не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене. В 15 час. 38 мин. он по радиостанции получил сообщение из дежурной части о том, что в магазине <данные изъяты> на <адрес>, сработала кнопка тревожной сигнализации. Когда прибыли в магазин, к нему обратился сотрудник охраны магазина и сообщил, что задержал Роика, который пытался пронести через кассу неоплаченный товар - 36 пар носков. Товар вернули в магазин, а Роика доставили в отдел милиции (л.д. 32).

Свидетель ФИО2 показал, что работает в <данные изъяты>. Подсудимого знает только в связи с задержанием.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе - в торговом зале магазина по <адрес>. Когда осматривал кассы, увидел, что Роик складывает носки в полиэтиленовый пакет. В этот момент Роик также посмотрел на него. После этого он (ФИО4 отошел на свое рабочее место и стал наблюдать за торговым залом через зеркала, в т.ч. видел как Роик складывал носки в пакет. Затем Роик пошел на выход из магазина, прошел не через кассу, а через вход.

Он окликнул Роика. Роик, ускорив шаг, направился к выходу. По его мнению, Роик слышал его, т.к. после обращения ускорил шаг.

Он догнал Роика, схватил за воротник. Роик упал, пакет выбросил. Говорил, что пакет ему не принадлежит, что он какой-то девушки.

Кроме изложенных выше доказательств вина подсудимого подтверждается справкой об ущербе и товарной накладной, согласно которым закупочная цена пары носков составляет 34 руб. 78 коп., общая стоимость 36 пар составила 1 252 руб. 08 коп. (л.д. 9, 10).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Роика в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Суд критически относится к показаниям Роика в судебном заседании о том, что он совершил тайное хищение чужого имущества, не осознавал, что действует открыто, охранника не видел и не слышал.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он заметил как Роик складывал в полиэтиленовый пакет женские носки, Роик в этот момент посмотрел на него; когда Роик выходил из магазина, не оплатив носки, то он окликнул подсудимого, при этом Роик ускорился.

Из оглашенных показаний подсудимого Роика следует, что он видел как охранник смотрит на него и слышал, что охранник просит его остановиться.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деяние Роика, начатое как тайное хищение чужого имущества, переросло в открытое хищение чужого имущества, поскольку его преступные действия были обнаружены охранником магазина, и Роик осознавал это - понимал, что охранник видел, как он складывал в пакет носки; не оплатив их, направился к выходу из магазина, охранник его окликнул, но он не остановился.

Учитывая то, что пакет с похищенным Роик удерживал в руке до момента задержания, суд считает, что действия подсудимого были направлены на удержание похищенного после обнаружения хищения имущества охранником магазина.

Показания свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании показания Роика, другие исследованные доказательства согласуются между собой, образуют систему, у суда нет оснований не доверять им.

Показания свидетеля ФИО2 подробны и последовательны. В судебном заседании не установлены основания для оговора ФИО2 подсудимого Роика - личных отношений они не имели, до преступления знакомы не были.

Поскольку Роик не смог довести преступление - хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан охранником магазина, то действия подсудимого обоснованно квалифицированы как покушение на преступление.

Согласно справке о стоимости похищенного имущества стоимость 36 пар носков, явившихся предметом преступного посягательства Роика, составляла 1 252 рубля 08 копеек по закупочным ценам. Таким образом, магазин затратил на приобретение 36 пар носков вышеуказанную сумму, т.е. при доведении Роиком преступления до конца, магазину был бы причинен реальный ущерб на сумму 1 252 рубля 08 копеек. С учетом изложенного вмененная Роику стоимость 36 пар носков подлежит снижению.

Вина Роика С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от Роика обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности виновного, который участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, у психиатра не наблюдался, допускал немедицинское употребление наркотиков, судим.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Роика, страдающего хроническим заболеванием.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, а также с учетом совершения преступления в течение испытательного срока, что свидетельствует о нежелании Роика встать на путь исправления, суд считает, что наказание Роику должно быть назначено в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности Роика, допускавшего немедицинское употребление наркотиков, совершившего преступление в течение испытательного срока, суд считает необходимым назначить Роику отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 74 УК РФ, и учитывает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Роик С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Роика по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Роику по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Роику окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Роику С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Роика С.В. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 686 рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов