1-937/10

город Пермь                 ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Шлыков М.А.,

защитника - адвоката Куликовой Т.Н.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шлыков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>22, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего охранником в ООО «Диамант», военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 мес. 17 дней;

содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, у <адрес> в <адрес>, Шлыков М.А. попросил у малознакомого ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО1, доверяя Шлыков М.А., передал последнему свой сотовый телефон «Нокиа 5580», стоимостью 4 000 рублей. У Шлыков М.А. возник умысел на открытое хищение телефона. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, открыто, Шлыков М.А., удерживая сотовый телефон ФИО1 при себе и игнорируя просьбы потерпевшего вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, с похищенным с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным телефоном Шлыков М.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый Шлыков М.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между домами 71 и 75 по <адрес> он встретил потерпевшего ФИО1, который пил спиртное с товарищами. Он попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда он просил телефон, у него не было умысла похитить его, т.к. у него был свой телефон. Когда брал телефон, то намеревался его вернуть ФИО1. Он действительно разговаривал по телефону. Когда разговаривал по телефону, потерпевший и его компания были у него на виду. Он положил телефон в карман и ушел. Не слышал, чтобы потерпевший требовал вернуть телефон. Потерпевшему не отвечал. Впоследствии телефон продал. Согласен с оценкой телефона в 4 000 рублей.

После перерыва в судебном заседании подсудимый показал, что когда он брал у ФИО1 телефон, то у него уже был умысел похитить телефон и ввести потерпевшего в заблуждение.

Вина Шлыков М.А. нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал, что с подсудимым до преступления знаком не был.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он распивал пиво в компании знакомых. Подошел ранее незнакомый Шлыков М.А. с товарищами, находился рядом. В какой-то момент Шлыков М.А. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Из общения со Шлыков М.А. он понял, что они живут в одном доме.

Он дал Шлыков М.А. свой сотовый телефон «Нокиа», т.к. доверял ему. Шлыков М.А. отошел на 2-3 метра, с кем-то разговаривал по его телефону. Затем Шлыков М.А. закончил разговор. Он попросил у Шлыков М.А. телефон, но последний не реагировал, с телефоном ушел. Он кричал Шлыков М.А. вслед, но преследовать его не стал, т.к. люди, в компании которых находился Шлыков М.А., вели себя неадекватно. Он считал, что Шлыков М.А. слышал, как он просил вернуть телефон.

Телефон он оценил в 4 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он находился во дворе своего дома и пил пиво с соседями. К ним подошли 2 молодых человека, которые находились в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, вели себя неадекватно. Один из молодых людей попросил у него сотовый телефон, который он (ФИО1) держал в руке. Он согласился, передал телефон молодому человеку (Шлыков М.А.). С телефоном Шлыков М.А. разговаривал и отходил в сторону. Он попросил вернуть телефон. В ответ Шлыков М.А. ответил нецензурной бранью, говорил, чтобы он шел домой. Он неоднократно требовал вернуть сотовый телефон, но ему отвечали нецензурной бранью. Шлыков М.А. с его телефоном ушел. У него был похищен сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 4 000 рублей. Он рассказал о случившемся сожительнице Кононовой, которая назвала ему имена этих молодых людей и их адреса. Он доверял Шлыков М.А., думал, что он вернет телефон (л.д. 23-24).

Отвечая на вопросы после оглашения показаний, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что в настоящее время помнит не все события отчетливо, т.к. прошло много времени.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он состоит в должности помощника участкового уполномоченного милиции. ДД.ММ.ГГГГ он принял явку с повинной от Шлыков М.А. о том, что тот ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО1 сотовый телефон (л.д. 62).

Кроме изложенных выше доказательств вина подсудимого подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего <адрес>. В это время к нему подошли малознакомые Шлыков М.А.) и ФИО2. Шлыков М.А. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он со слов Шлыков М.А. набрал номер телефона и передал телефон ему. После этого Шлыков М.А. и Марат стали отходить от него в сторону. Он попросил у Шлыков М.А. вернуть телефон, но последний ответил нецензурной бранью. Они ушли с его телефоном. Был похищен сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 4);

-протоколом явки Шлыков М.А. с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, во дворе <адрес> он попросил у ФИО1 сотовый телефон «Нокиа». С этим телефоном он отошел в сторону и ушел. Телефон продал, деньги потратил на свои нужды (л.д. 29);

-копией товарного чека, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена сотового телефона «Нокиа 5800» в ООО «<данные изъяты>» составляет 12 990 рублей (л.д. 75).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Шлыков М.А. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый Шлыков М.А. фактически признал факт хищения сотового телефона у ФИО1, однако не согласился с квалификацией его действий как открытого хищения чужого имущества.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства свидетельствуют именно об открытом характере действий Шлыков М.А. по завладению чужим имуществом. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что Шлыков М.А. попросил у него телефон, чтобы позвонить. Затем отошел на 2-3 метра, с кем-то разговаривал. После этого с телефоном стал уходить. Он неоднократно просил вернуть телефон, однако Шлыков М.А. отвечал в его адрес нецензурной бранью.

О том, что на его требование вернуть телефон Шлыков М.А. ответил нецензурной бранью, потерпевший ФИО1 сообщил и в протоколе устного заявления.

Подсудимый Шлыков М.А. показал, что когда он просил у ФИО1 сотовый телефон, то не намеревался его похищать, т.к. у него был свой телефон, думал, что вернет телефон потерпевшему. Во время разговора по телефону компания, в которой был потерпевший, находилась у него на виду. С телефоном скрылся, продал его.

Таким образом, действия Шлыков М.А. по завладению сотовым телефоном ФИО1 носили открытый характер: Шлыков М.А. находился в поле зрения потерпевшего ФИО1 и сам осознавал это; потерпевший ФИО1 требовал вернуть сотовый телефон, однако Шлыков М.А. отреагировал на это нецензурной бранью и, удерживая чужое имущество, скрылся.

К показаниям Шлыков М.А. о том, что он не слышал, как к нему обращался ФИО1 с требованием вернуть телефон, он сам ФИО1 не отвечал, суд относится критически. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания потерпевшего подробные, последовательные. Основания для оговора потерпевшим подсудимого Шлыков М.А. в судебном заседании не установлены, до преступления подсудимый и потерпевший знакомы не были, личных отношений не имели.

Различные показания подсудимого Шлыков М.А. в судебном заседании о моменте возникновения умысла на хищение сотового телефона у потерпевшего: после того, как поговорил по телефону; до того, как попросил у ФИО1 сотовый телефон - на квалификацию не влияют. Как в том, так и в другом случае, момент завладения сотовым телефоном носил открытый для потерпевшего ФИО1 характер и Шлыков М.А. понимал это, что установлено исследованными в суде доказательствами.

Вина Шлыков М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

От потерпевшего ФИО1 в судебном заседании поступило заявление об освобождении Шлыков М.А. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес ему свои извинения, возместил причиненный преступлением ущерб.

Ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит. Шлыков М.А. не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, поскольку ранее судим, т.е. не является лицом, впервые совершившим преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности виновного, который участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, поскольку на Шлыков М.А. поступали жалобы от соседей о его недопустимом поведении в быту, а также как лицо склонное к немедицинскому употреблению наркотиков, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Шлыков М.А. должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Совокупность имеющихся у Шлыков М.А. смягчающих обстоятельств позволяют не назначать ему максимальное наказание, однако, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного ему преступлением вреда, производство по гражданскому иску ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шлыков М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шлыков М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Шлыков М.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Вещественное доказательство: товарный чек - хранить в деле.

Взыскать с Шлыков М.А. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 343 рубля 13 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов