1-963/10 гор. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин А.М. с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л. подсудимого Руденко П.И. защитника Нечаева А.А. представившего удостоверение № 1625 и ордер 065860 при секретаре Пономаревой Г.В. а также потерпевшего ФИО1 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Руденко П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по постановлению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменить на 2 месяца лишения свободы; 2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишение свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; 3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Руденко П.И., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО1, припаркованного возле <адрес>, в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом - позвонить, попросил у ФИО1 сотовый телефон, намереваясь в действительности противоправно завладеть им. Доверяя Руденко П.И., и не подозревая о его преступных намерениях, ФИО1 передал ему свой сотовый телефон «Нокиа N 73», стоимостью 3.000 рублей. После этого Руденко П.И., удерживая сотовый телефон в руке, делая вид, что разговаривает по нему, вышел из салона автомобиля и пошел в сторону дома по вышеуказанному адресу. ФИО1 проследовал следом за ним, и они вместе зашли в подъезд <адрес> ФИО1 потребовал у Руденко П.И. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, либо возвратиться с ним к его автомобилю. Руденко П.И. согласился, но когда они вышли на улицу, убежал от ФИО1 и скрылся с места преступления. Впоследствии Руденко П.И. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 3.000 рублей. Подсудимый Руденко П.И.вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он остановил такси «<данные изъяты>», под управлением ранее ему незнакомого ФИО1 Последний возил его, а также его знакомых по городу. На остановке «<данные изъяты>» <адрес>, он познакомился с ФИО2, после чего последний сел к ним в машину и они поехали к дому № по <адрес>. Во время всей поездки он неоднократно просил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить, и тот не отказывал ему. Возле <адрес>, он вновь попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить. После того, как ФИО1 передал ему сотовый телефон «Нокиа», он вышел из салона на улицу, и пытаясь дозвониться, пошел в <адрес>. ФИО1 также вышел из автомобиля и пошел за ним. Когда они зашли в подъезд указанного дома, ФИО1 попросил вернуть ему телефон либо возвратиться к автомобилю. Он согласился. Когда ФИО1 пошел к своему автомобилю, у него возник умысел похитить принадлежащий последнему сотовый телефон. С этой целью он вернулся в <адрес> скрылся через проходной подъезд. Впоследствии похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, вырученные от его продажи деньги, потратил на личные нужды. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО1 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес>. В ходе оперативной работы по уголовному делу №, ему стало известно, что к совершению данного преступления может быть причастен Руденко П.И., проживающий по адресу: <адрес>. Для проверки данной информации, он выехал к нему на квартиру, но не застал последнего дома. После этого совершая обход подъезда, на лестничной площадке он обнаружил спящего Руденко П.И. и доставил его в ОМ № УВД по <адрес> для опроса (л.д.49-50). Свидетель ФИО4 показала, что её сын - Руденко П.И. употребляет наркотические вещества, нигде официально не работает, живет на случайные заработки. О совершенном им в ДД.ММ.ГГГГ г. преступлении, ей стало известно от работников милиции. Где он находился в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, в силу давности произошедшего. Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, вина подсудимого Руденко П.И. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 уверенно опознал Руденко П.И., как лицо, похитившее сотовый телефон у водителя «такси» (л.д.95-98); протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым (л.д.82-83); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и Руденко П.И. (л.д.114-118). Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Руденко П.И. установлена полностью. В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Руденко П.И. со ст. 159 ч.1 УК РФ, так как умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а потерпевший, доверяя Руденко П.И., сам передал ему свой сотовый телефон. Воспользовавшись удобным моментом, подсудимый с похищенным имуществом скрылся. Кроме этого, исходя из показаний потерпевшего в суде, государственный обвинитель просила снизить сумму ущерба до 3.000 рублей. Вместе с тем, обман, как способ совершения хищения имущества у ФИО1, не нашел подтверждения в судебном заседании, поэтому суд квалифицирует действия Руденко П.И. по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Содеянное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства Руденко П.И. характеризуется отрицательно (л.д.75). Обстоятельствами, смягчающими наказание Руденко П.И., суд признает: раскаяние в содеянном; <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, который совершил корыстное преступление имея непогашенную судимость по предыдущим приговорам и употребляет наркотические средства, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому суд считает, что наказание Руденко П.И. должно быть назначено с изоляцией его от общества, с отбыванием в колонии общего режима. Назначение иного более мягкого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не будет справедливым и способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Гражданский иск потерпевшим ФИО1 заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Руденко П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей. Вещественное доказательство: кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа», хранить при уголовном деле; куртку Руденко П.И.- оставить по принадлежности. Взыскать с Руденко П.И. в пользу ФИО1 3.000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения материального ущерба. В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Руденко П.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.372 рубля 52 копейки, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Судья Дремин А.М.
года в ночное время, он занимался частным извозом на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 05 часов, возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», он увидел ранее ему незнакомого Руденко П.И. и стоящего с ним незнакомого молодого человека. После того, как он остановил автомобиль, Руденко П.И. попросил довезти их до <адрес>, а затем до <адрес>. Он согласился. Руденко П.И. с молодым человеком сели в салон автомобиля, и он проехал по указанным адресам. Возле <адрес> молодые люди вышли из автомобиля. Спустя непродолжительное время, один из них ушел, а Руденко П.И. вновь сел в салон автомобиля, и, попросил довезти его до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>. Возле указанной остановки Руденко П.И. вышел из автомобиля и подошел к компании мужчин. Через несколько минут, в салон автомобиля сели Руденко П.И., ранее ему незнакомый ФИО2 и ещё один молодой человек. Руденко П.И. попросил, чтобы он довез их до <адрес>. После того, как он остановил автомобиль возле этого дома, Руденко П.И. попросил у него сотовый телефон, заявив, что ему необходимо позвонить. Доверяя Руденко П.И., так как последний за время поездки неоднократно пользовался его телефоном и всегда возвращал обратно, он передал ему свой сотовый телефон «Нокиа N 73», стоимостью 3.000 рублей. Руденко П.И., удерживая принадлежащий ему сотовый телефон, вышел из салона автомобиля и направился к дому № по <адрес>. Он вышел следом за ним и они вместе зашли в подъезд указанного дома. В подъезде, он потребовал, чтобы Руденко П.И. отдал ему сотовый телефон, либо вернулся с ним к автомобилю. Руденко П.И. ответил, что не дозвонился до абонента и согласился вернуться к машине. Он пошел первым, а Руденко П.И. за ним. Пройдя несколько метров, он обернулся назад и увидел, что Руденко П.И. забежал за угол дома и скрылся с принадлежащим ему сотовым телефоном. ДД.ММ.ГГГГ он также занимался частным извозом и во время движения по микрорайону «<адрес>», возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», увидел Руденко П.И., с которым были две девушки. После того, как он остановился, Руденко П.И. и девушки сели в салон автомобиля. Он сразу узнал его, как лицо, похитившее у него сотовый телефон. В ходе поездки, Руденко П.И. и одна из девушек вышли, а вторая осталась в автомобиле. На его вопрос, не знает ли она своего спутника, девушка назвала полные данные последнего - Руденко П.И.. Эти сведения он предал сотрудникам милиции.
года в утреннее время, он со своими знакомыми находился около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>. В это время к остановке подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышел ранее ему незнакомый Руденко П.И. и подошел к ним. Во время разговора они решили приобрести курительную смесь. Через несколько минут, он и Руденко П.И. сели в салон автомобиля, на котором ранее приехал последний, и тот попросил, чтобы водитель довез их до <адрес>. Возле этого дома, Руденко П.И. попросил у водителя сотовый телефон, чтобы позвонить. Водитель передал Руденко П.И. свой сотовый телефон «Нокиа» и тот вышел с ним из автомобиля. Водитель автомобиля также вышел следом за Руденко П.И. После этого они зашли в <адрес> через 15 минут он ушел, не дождавшись их возвращения. Через непродолжительное время, он встретился с водителем на <адрес>, и со слов последнего ему стало известно, что Руденко П.И. похитил принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.99-100).