1-909/10 гор. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин А.М. с участием государственных обвинителей прокуратуры Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л., Максимовой Н.В. подсудимого Колегов А.В. защитника Фролова Д.В. представившего удостоверение № 2191 и ордер 066672 при секретаре Пономаревой Г.В. а также потерпевших: ФИО1, ФИО4 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Колегов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Еловским районным судом <адрес> по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2. ДД.ММ.ГГГГ Еловским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в силу ст.ст. 70, 74 ч.5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 02 месяца; 3. ДД.ММ.ГГГГ Еловским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 30 ч.3 - 161 ч.2 п.«г» УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Колегов А.В. находился возле <адрес>, когда увидел, что в подъезд данного дома вошла ранее незнакомая ему ФИО1, которая держала в руках женскую сумку. Предполагая, что в сумке имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Колегов А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждении, Колегов А.В. проследовал за ФИО1 в подъезд, где желая сломить возможное сопротивление последней, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя заранее приисканный электрошокер, на лестничной площадке первого этажа, ударил им её в бок. От данного удара ФИО1 испытала физическую боль, и на ее теле остался след от ожога электрошокером. Продолжая свои преступные действия, Колегов А.В. вырвал из рук ФИО1 сумку, стоимостью 1.500 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 14.000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, а также: паспорт, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис на ее имя, договор аренды квартиры, различная косметика, два комплекта ключей - материальной ценности не представляющие. Завладев похищенным имуществом, Колегов А.В., с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15.800 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился у <адрес>, когда увидел ранее незнакомую несовершеннолетнюю ФИО2, которая держала в руках женскую сумку. Предполагая, что в сумке имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Колегов А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Колегов А.В. проследовал за ФИО2 в подъезд вышеуказанного дома. Догнав ФИО2 на лестничной площадке первого этажа, Колегов А.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ее за волосы и потянул на себя, отчего она испытала сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упала. После этого Колегов А.В. нанес ФИО2 два удара ногой по голове и несколько ударов ногами и руками по различным частям тела, причинив потерпевшей сильную физическую боль. Одновременно с этим, Колегов А.В. схватил руками сумку ФИО2, стоимостью 200 рублей, в которой находились: учебники немецкого языка и физики, материальной ценности не представляющие; наушники от сотового телефона, стоимостью 100 рублей; косметичка с косметикой, общей стоимостью 100 рублей; аптечка с лекарственными препаратами, стоимостью 200 рублей; два чехла от сотового телефона, общей стоимостью 100 рублей; пропуск на имя ФИО2 в лицей № по месту учебы, материальной ценности не представляющий, и попытался вырвать ее из рук потерпевшей. ФИО2 удалось удержать имущество при себе. Желая довести свой преступный умысел до конца, Колегов А.В. вновь попытался вырвать вышеуказанную сумку с имуществом из рук ФИО2, при этом снова нанес ей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив физическую боль. Однако, довести преступление до конца Колегов А.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как, потерпевшая закричала, призывая на помощь жильцов дома. B это время в дверь подъезда постучал неустановленный следствием мужчина, и Колегов А.В., опасаясь быть задержанным, скрылся на верхнем этаже <адрес>, где и был задержан прибывшими на место преступления сотрудниками милиции. B случае доведения преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО4 A.А. был бы причинен материальный ущерб в размере 700 рублей. B результате преступных действий Колегов А.В., y ФИО2A. имелся кровоподтек в лобной области, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровья не квалифицируется. Подсудимый Колегов А.В.вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он был на работе, домой пришел в 18 часов. В это время в квартире находились его сожительница ФИО3, её ребенок и хозяин квартиры ФИО8 Вечером из дома никуда не отлучался, так как болел. Никакого преступления ДД.ММ.ГГГГ, он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с ФИО3, после чего ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, будучи в нетрезвом состоянии, находился возле <адрес>, где увидел ранее незнакомую девушку, у которой на плече висела сумка. Так как ему нужны были деньги, чтобы уехать к родителям в деревню, он решил похитить у девушки сумку. Когда она вошла в подъезд данного дома, он вошел следом за ней. На лестничном марше первого этажа, он резко дернул за ручку сумки, отчего девушка упала. Потом он попытался выдернуть сумку из её рук, но девушка прижала сумку к себе и не отдавала. При этом девушка кричала о помощи. Потом он услышал стук в дверь подъезда и убежал на верхний этаж. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции. Допускает, что когда пытался вырвать у девушки сумку, то мог её ударить. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, она возвращалась домой и разговаривала по сотовому телефону. Когда зашла в подъезд своего дома по <адрес> и стала подниматься по лестнице на площадку первого этажа, то почувствовала сильную боль в спине справа. В это же время кто-то вырвал у неё сумку, при этом ручка от сумочки осталась в её руке. Обернувшись, она увидела перед собой ранее незнакомого Колегов А.В., который держал в правой руке включенный электрошокеp. Во время рывка из сумки выпал ее кошелек, но Колегов А.В. его поднимать не стал, и выбежал из подъезда. Похищенную сумку она оценивает в 1.500 рублей. В сумке находились: сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 14.000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, а также: паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис на ее имя, договор об аренде жилья, ключи от квартиры на двух связках по три ключа в каждой, различная косметика, сим-карта - материальной ценности не представляющие. На её крики вышли жильцы подъезда, которые вызвали сотрудников милиции. В результате удара электрошокера, у неё долго болело это место, и образовались четыре точки-коросточки. Через неделю после случившегося, она была приглашена в отдел милиции по <адрес>, где среди троих молодых людей уверенно опознала Колегов А.В., как лицо, совершившее преступление. Опознала его чертам лица, росту и телосложению. Потерпевшая ФИО4пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она возвращалась с работы домой, когда по телефону ей позвонила дочь ФИО2 и сообщила, что в подъезде на нее напал молодой человек, который пытался похитить у неё сумку с учебниками и другим имуществом. По прибытии домой, от дочери ей стало известно, что когда она зашла в свой подъезд, следом за ней туда вошел молодой человек. На первом этаже молодой человек схватил её за волосы и дернул на себя, отчего она упала. Одновременно мужчина пытался вырвать сумку, но дочь прижала её к себе и крепко удерживала, при этом громко звала на помощь. Молодой человек нанес ей несколько ударов по телу и ударил ногой в область виска. В этот момент в подъезд стал заходить мужчина, нападавший молодой человек испугался, и убежал на верхние этажи, где впоследствии был задержан сотрудниками милиции. После случившегося у ФИО2 образовался кровоподтек на лице. С собой у дочери была сумка, стоимостью 200 рублей, в которой лежали: учебники немецкого языка и физики, материальной ценности не представляющие; наушники от сотового телефона, стоимостью 100 рублей; косметичка с косметикой, общей стоимостью 100 рублей; аптечка с лекарственными препаратами, стоимостью 200 рублей; два чехла от сотового телефона, общей стоимостью 100 рублей; пропуск в лицей №. Все вышеперечисленное приобретала она, так как дочь является школьницей. Потерпевшая ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги, проживающей в районе остановки «<данные изъяты>» <адрес>. Около 18 часов 15 минут она возвращалась от нее домой, по адресу: <адрес>. Когда подошла к своему подъезду, то обратила внимание на ранее незнакомого мужчину. Она открыла дверь подъезда, вошла внутрь, а мужчина проследовал следом зa ней. На плече у нее висела сумка, в которой находилось ее имущество: учебники, наушники от сотового телефона, косметичка с косметикой, аптечка с лекарственными препаратами, два чехла от сотового телефона, пропуск на ее имя в лицей №. Когда она подошла к лестничному маршу, то почувствовала, что данный мужчина схватил её рукой за волосы, отчего она испытала физическую боль и закричала. Мужчина продолжал удерживать ее за волосы и повалил на пол. Затем он стал наносить ей удары ногами, ударил в височную область и по голове. После этого нанес ещё несколько ударов по различным частям тела руками и ногами, от ударов она испытала физическую боль. Потом мужчина схватил ее сумку, которую она удерживала в руках и прижимала к своему телу, и начал вырывать. Она кричала, звала на помощь. Мужчина отпустил сумку и хотел ударить ее ногой, но в это время кто-то постучал в дверь подъезда и мужчина сразу убежал на верхний этаж дома. Она поднялась, открыла дверь и увидела мужчину, проживающего в их доме. Он спросил ее, что случилось. Она пояснила, что на нее напал ранее незнакомый мужчина, нанес ей удары и попытался похитить сумку. Затем вышла соседка с первого этажа и вызвала сотрудников милиции. Нападавший на нее мужчина вниз не спускался, он так и находился на верхнем этаже дома. Когда приехали сотрудники милиции, то задержали данного мужчину между восьмым и девятым этажами. Это именно тот мужчина, который напал на нее в подъезде. Он начал просить у нее прощение зa содеянное. ДД.ММ.ГГГГ она прошла медицинскую экспертизу. От преступных действий мужчины, у нее имелся кровоподтек в лобной области (л.д.74-75, 97-99). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется кровоподтек в лобной области, который, судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется (л.д.84). Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>». Их организация на строительных объектах осуществляет укладку водопроводов и канализации. Он является мастером бригады. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ у него в бригаде стал работать Колегов А.В. A.В., который находился на испытательном сроке и работал монтажником. ДД.ММ.ГГГГ у Колегов А.В. была рабочая смена, но на работу тот не вышел, так же как и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Колегов А.В. работал на объекте <адрес> с 08.00 часов до 17.00 часов. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ Колегов А.В. ушел с работы в 17.00 часов. После ДД.ММ.ГГГГ Колегов А.В. на работе больше не появлялся. Колегов А.В. характеризует как ленивого, безынициативного работника. Ha работу Колегов А.В. постоянно опаздывал примерно на 30 минут (л.д.31-32). Свидетель ФИО3 пояснила, Колегов А.В. является ее сожителем, они совместно снимали комнату в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>18. В ДД.ММ.ГГГГ года Колегов А.В. работал в ООО «<данные изъяты>», ежедневно с 08 часов до 18 часов. Если была срочная работа, то оставался на объекте сверхурочно и даже на ночь. Дата ДД.ММ.ГГГГ, ей ни о чем не говорит. Помнит, что где-то в это время сожитель болел. У него была высокая температура и после работы он все время находился дома. ДД.ММ.ГГГГ междy ней и Колегов А.В. произошла ссора, и она попросила его уйти из дома. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Колегов А.В. ночевал в подъезде дома. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что Колегов А.В. задержан за совершение преступления. Свидетель ФИО5 пояснил, что Колегов А.В. и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ снимали комнату в его квартире по адресу: <адрес>18. ДД.ММ.ГГГГ он был на выходном. Утром сходил по делам, а с 12 час. и до отбоя постоянно находился в квартире. В этот день он неоднократно виделся с Колегов А.В., который болел и на работу не ходил. Вечером Колегов А.В. также никуда из квартиры не выходил. Кроме того, вина подсудимого Колегов А.В. подтверждается материалами уголовного дела: сообщением в дежурную часть ОМ № о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5); ксерокопией кассового чека и договора на гарантийное обслуживание сотового телефона «Сони Эриксон» (л.д.7); рапортом сотрудника милиции ФИО6 о задержании Колегов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,48); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 уверенно опознала Колегов А.В., как лицо, похитившее у нее личное имущество (л.д.23-24); сообщением в дежурную часть ОМ № о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43); протоколом устного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44); протоколом устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46). Суд критически относится к показаниям подсудимого Колегов А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он преступление в отношении ФИО1 не совершал, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, так как они обусловлены его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд берет за основу показания потерпевшей ФИО1, которые последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, полностью согласуются между собой. Кроме того, ФИО1 подтвердила их при проведении опознания Колегов А.В. Не доверять им у суда нет оснований. Причин для оговора подсудимого с её стороны, суд не находит. Также критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО8, который является заинтересованным лицом и намеренно создает алиби Колегов А.В. Его показания в судебном заседании суд считает надуманными, так как они не согласуются как с показаниями свидетеля ФИО7, так и самого подсудимого, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ с утра и до вечера он находился на работе, домой пришел в 18 часов. Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Колегов А.В. установлена полностью. В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1 со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку предложенная органами предварительного расследования квалификация не нашла достаточного и полного подтверждения в суде, так как не установлено к каким последствиям для здоровья могло привести применение электрошокера. С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого: - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ,по ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый применял по отношению к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья, что выразилось в первом случае в применении электрошокера, от воздействия которого на теле ФИО1 остались телесные повреждения в виде ссадин, а во втором случае, в нанесении ударов ФИО2 руками и ногами, в результате чего у последней образовался кровоподтек в лобной области. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Содеянное подсудимым относится к категории тяжких преступлений. По месту жительства и работы Колегов А.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.31-32,125). Обстоятельствами, смягчающими наказание Колегов А.В., суд признает: раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного, <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает - рецидив преступлений. С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, который имея непогашенную судимость совершил два корыстных преступления, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому суд считает, что наказание Колегов А.В. должно быть назначено с изоляцией от общества. Суд не считает возможным применение к подсудимому статей 64 и 73 УК РФ, так как цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Колегов А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 30 ч.3 - 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 30 ч.3 - 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Колегов А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей. Взыскать с Колегов А.В. в пользу ФИО1 - 15.800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей, в счет возмещения материального ущерба потерпевшей. Вещественные доказательства: сумку, учебники, наушники, два чехла для сотового телефона, лекарства, косметичку с косметикой, пропуск в лицей на имя ФИО2 - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4 В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Колегов А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.715 рублей 65 копеек, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Судья Дремин А.М.