город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственных обвинителей Максимовой Н.В., Елескиной М.Ю., подсудимого Титяева Е.С., защитника Фролова Д.В., при секретаре Седухиной О.В., а также с участием потерпевших ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Титяев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 1 году лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 1; 69 ч. 3, 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года; - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в»; 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 3 п. «а» - 8 преступлений УК РФ; УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Титяев находился возле строящегося частного <адрес>, в котором проживает ФИО6 и ФИО8 Предполагая, что в доме может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у Титяева возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осуществляя который Титяев порвал полиэтиленовую пленку, которой был закрыт проем окна указанного дома, и проник в указанный дом, в котором находилось ценное имущество, принадлежащее ФИО6 музыкальный центр «Эл Джи» стоимостью 7 000 рублей, циркулярная пила «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей; сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 7 000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 5 000 рублей, шуруповерт «Бош» стоимостью 8 000 рублей. Однако, довести свои преступные действия до конца Титяев не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены ФИО6 и он был задержан ФИО6. Подсудимый Титяев Е.С. виновным себя не признал и пояснил, что явки с повинной он писал, т.к. оперативники предлагали ему наркотики, задержан он был в состоянии наркотического опьянения. Перед проверкой показаний на месте сотрудники милиции показывали ему места преступлений, чтобы он запомнил. Наркотики ему 2 раза давал оперативник, который брал у него явки с повинной - ФИО7, это происходило в отделе милиции по <адрес>. В дом к ФИО6 он проник, чтобы переночевать, думал, что дом нежилой и в нем никого нет; похищать ничего не хотел. Он говорил ФИО6 про свою дочь, т.к. те спрашивали об этом, но о том, что собирался что-то похитить, он ФИО6 не говорил. Из показаний подсудимого Титяева Е.С., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился в <адрес>. Так как нуждался в деньгах и хотел улучшить свое материальное положение, то решил что-нибудь похитить. С этой целью он прошел в частный сектор, расположенный в районе <адрес>, где увидел частный одноэтажный дом, осмотрев который, обнаружил, что к нему строится пристрой. После чего, он перелез через забор и подошел к пристрою, увидел, что на окнах пристроя натянута пленка, порвал руками пленку и залез внутрь пристроя. Как только он прошел в пристрой, то тут же из соседнего помещения выбежали мужчина и девушка, которые его задержали. Они спросили его данные, он назвал свои фамилию и имя, после чего они вызвали сотрудников милиции, которые доставили его в ОВД. Из вещей похитить он ничего не успел (том 2 л.д. 110-115). Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО6 пояснила, что проживает вместе с мужем по <адрес> в частном доме. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 6-7 часов утра от шороха, увидела в доме незнакомого мужчину, который залез в дом через окно, разрезав пленку, прошел в другую комнату. На окнах в то время была пленка, т.к. они ждали, когда им поставят стеклопакеты; дом они еще строили, хотя в одной из комнат уже жили. Она разбудила мужа, и он задержал подсудимого Титяева, после чего они вызвали милицию. В доме находилось много ценного имущества, которое можно было похитить - электроинструмент, бытовая техника, а именномузыкальный центр «Эл Джи» стоимостью 7 000 рублей, циркулярная пила «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей; сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 7 000 рублей, сотовый телефон мужа «Нокиа» стоимостью 5 000 рублей, шуруповерт «Бош» стоимостью 8 000 рублей. Титяева она сразу заметила, поэтому он ничего похитить и приготовить для хищения не успел. Титяев им пояснил, что залез в дом, чтобы похитить имущество, т.к. нужны были деньги на подарок дочери в день рожденья; также пояснил, что думал, что в доме никого нет, поэтому и проник в дом. Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания, что и потерпевшая ФИО6, и также пояснил, что когда задержал Титяева, то подсудимый пояснил, что проник к ним в дом, т.к. увидел, что дом строится, и значит в нем можно было что-нибудь похитить; также Титяев пояснил, что ему нужны деньги на подарок к дню рожденья дочери, и если бы он знал, что дома кто-то есть, то не залез бы. Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в должности <данные изъяты>. Перми. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Титяев был задержан потерпевшими ФИО6. При задержании Титяев пояснил ФИО6, что проник к ним в дом с целью похитить что-нибудь ценное, т.к. нужны были деньги на подарок ребенку. Титяеву им (ФИО7) было разъяснено право написать явку с повинной, что Титяев и сделал. Кроме того, Титяевым были написаны явки с повинной по другим преступлениям, которые Титяев писал добровольно, никакого давления на подсудимого не оказывалось. После этого проводилась проверка показаний Титяева на местах преступлений, где Титяев сам все подробно показывал - дома и откуда именно похищал имущество. До этого Титяева никуда не вывозили, все места показывал сам. Он (ФИО7 наркотики Титяеву не передавал, ему по данному поводу ничего не известно. Кроме того, вина Титяева подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО6 (том 2 л.д. 85); протоколом осмотра места происшествия - частного <адрес>, в ходе которого было установлено повреждение пленки на окне (том 2 л.д. 89 - 90). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого по эпизодам совершения вмененных ему в обвинении краж имущества ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО1 (2 эпизодов), ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО12 как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, указав, что виновность подсудимого по данным эпизодам подтверждалась лишь признательными показаниями Титяева на стадии следствия, от которых подсудимый отказался, следовательно, не имеется необходимой совокупности доказательств, подтверждающих его вину по указанным преступлениям, в связи с чем суд прекращает уголовное преследование в отношении подсудимого по данным эпизодам, о чем вынесено отдельное постановление; также государственный обвинитель просила исключить из обвинения Титяева по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО6 квалифицирующий признак покушения на кражу, совершенного «с незаконным проникновением в жилище», указав, что дом ФИО6 на момент проникновения в него Титяева полностью еще жилым не являлся, т.к. строился, вместо окон была пленка; подсудимый проник в нежилую на тот момент часть дома - пристрой. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Суд критически, как к способу защиты подсудимого от предъявленного обвинения, относится к его показаниям относительно того, что похищать из дома ФИО6 он ничего не хотел, проник в дом с целью переночевать. Данная версия подсудимого была полностью опровергнута в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО6, пояснившими, что Титяев после задержания сказал, что проник к ним в дом с целью хищения имущества, т.к. ему нужны были деньги на подарок дочери; также Титяев пояснил, что думал, что в доме никого нет. Потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО6, как на стадии следствия, так и в судебном заседании давали последовательные, непротиворечивые показания, в том числе, касающиеся и обстоятельств задержания Титяева, и того, что подсудимый говорил при задержании о цели проникновения в дом; следовательно, не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетеля оснований не имеется, и суд признает показания ФИО6 и ФИО8 достоверными и правдивыми, а вину подсудимого полностью доказанной. Кроме того, показания ФИО6 косвенно подтверждается и тем фактом, что у подсудимого, действительно, имеется малолетняя дочь. Факт того, что Титяев не успел какое-либо имущество приготовить для хищения, не является обстоятельством, исключающим наличие в его действиях состава преступления, т.к. он фактически сразу же был задержан ФИО6, которые вызвали сотрудников милиции, т.е. фактически Титяев ничего не успел приготовить для хищения, хотя ценное имущество в доме имелось. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, <данные изъяты>. Смягчающие обстоятельства - признание вины, <данные изъяты>; явки с повинной; <данные изъяты>. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ст. 62 УК РФ. С Титяева следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 460 рублей 69 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Титяеву по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Титяев Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Титяеву Е.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Приговор Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Взыскать с Титяева Е.С. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4 460 рублей 69 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев