Дело № 1-847/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь 12 ноября 2010 года Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Елескиной М.Ю., подсудимого Мосова С.Н., защитника Рязанова М.С., представившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Гуриной А.В., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мосова С.Н., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 91 УПК РФ с 24 августа по <дата>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, у с т а н о в и л: 15 февраля 2010 года в дневное время Мосов С.Н., находился в МАОУ СОШ №..., расположенной по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, представляющего материальную ценность. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Мосов С.Н. подойдя к кабинету № 3, расположенному на втором этаже учреждения МАОУ СОШ №..., воспользовавшись тем, что в коридоре школы никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета взломал входную дверь в кабинет информатики. Незаконно проникнув в помещение указанного класса, и обнаружив в нем перфоратор «ВOSH», стоимостью 4 270 рублей, и буры, находившиеся в кейсе перфоратора, общей стоимостью 730 рублей, принадлежащие МАОУ СОШ №..., тайно похитил их. Завладев, таким образом, имуществом МАОУ СОШ №..., Мосов С.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив МАОУ СОШ №... ущерб на общую сумму 5 000 рублей. Подсудимый Мосов С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, и в силу ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО1, дополнив, что двери он не ломал, а потянул за ручку, но допускает, что от его действий шпингалет мог быть вырван, после чего дверь открылась, он забрал перфоратор, который продал на рынке, деньги потратил на личные нужды. Исковые требования признает, ущерб возместить намерен. Кражу совершил, так как на тот момент не работал. Явку с повинной, написанную на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме. Потерпевшая ФИО1 показала, что в МАОУ СОШ №... она работает секретарем. 15 февраля 2010 года в школу к директору пришел Мосов С.Н., который пояснил, что ему нужно сделать дубликат аттестата. Директор отправил Мосова С.Н. к ней. Она ему все объяснила, сказала, какие документы нужно принести, и Мосов С.Н. ушел. Потом они обнаружили, что в кабинете информатики взломана дверь, так как она была не очень прочная, и похищен перфоратор «Бош», стоимостью 5 000 рублей. Дверь была закрыта на замок. Они вызвали милицию. Ущерб им не возмещен. Исковые требования поддерживает полностью и просит взыскать с подсудимого причинный ущерб в сумме 5000 рублей. Вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.02.2010 года от потерпевшей ФИО1 по факту хищения имущества школы (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2010 года, в ходе которого было осмотрен кабинет информатики, на момент осмотра дверь (вторая створка), имеет повреждения в виде раскола, в верхней части на двери кабинета и на столе в кабинете информатике обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты с места совершения преступления (л.д. 5-6), фототаблицей к осмотру места происшествия с фиксацией повреждения на двери в кабинет информатики и обстановки в кабинете (л.д. 8), справкой о похищенном оборудовании, материальный ущерб согласно которой составил 5 000 рублей (л.д. 12), заключением эксперта №... от <дата>, с выводами о том, что в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из МАОУ СОШ №... по <адрес> при помощи трех фрагментов склеивающей ленты откопированы три следа пальцев рук. Данные следы размерами 18х24 со стола на первом этаже, оставлены не ФИО2, не ФИО1 и не ФИО3, след пальца руки со стола на первом этаже, размером 16х21 оставлен ФИО1 (л.д. 24-25), протоколом явки с повинной от <дата>, где Мосов С.Н. пояснил об обстоятельствах хищения им в школе перфоратора (л.д. 40), платежными реквизитами о покупке перфоратора, расходной накладной (л.д. 56,57), доверенностью МАОУ СОШ №... (л.д. 58), заключением эксперта №... от <дата>, с выводом о том, что в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из МАОУ СОШ №... при помощи фрагментов склеивающей ленты откопированы три следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 16х24 мм, изъятый со стола на первом этаже школы, оставлен Мосовым С.Н., большим пальцем левой руки (л.д. 71-72), психиатрическим освидетельствованием Мосова С.Н. (л.д. 90). Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Мосова С.Н. установленной, и квалифицирует его действия по преступлению 15 февраля 2010 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании установлено, что Мосов С.Н. похитил имущество, принадлежащее школе тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает. Имущество находилось в кабинете школы- помещении, доступ в которое посторонним гражданам запрещен, которое было оборудовано замком, куда Мосов С.Н. проник противоправно- путем взлома замка, повредив дверь, без согласия на то соответствующих лиц, с целью хищения чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Мосова С.Н., который в силу закона является не судимым, занят общественно полезным трудом, где характеризуется положительно. С учетом того, что подсудимым Мосовым С.Н. совершено корыстное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимых назначить Мосову С.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого. Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признает признание Мосовым С.Н. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, то, что он явился с повинной, суд находит, что исправление подсудимого Мосова С.Н. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд считает необходимым при назначении условной меры наказания возложить на Мосова С.Н. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа. Гражданский иск МАОУ « СОШ №...» на сумму 5000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Мосова С.Н. виновным в совершении преступления 15 февраля 2010 года, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Мосову С.Н. наказание условным, установив испытательный срок 1 год. Возложить на Мосова С.Н. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мосову С.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Мосова С.Н. в пользу МАОУ « СОШ №...» в счет возмещения причиненного ущерба 5000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья . В.РАСПУТИНА