Дело № 1-823/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь 28 октября 2010 года Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В., подсудимого Некрасова А.В., защитника Рязанова М.С., представившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Гуриной А.В., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Некрасова А.В., <дата> рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с <дата> по настоящее время; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «а» УК РФ, у с т а н о в и л: 03 августа 2010 года, в ночное время Некрасов А.В., проходил мимо дома №... по <адрес>, принадлежащего ФИО1, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из указанного дома, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя задуманное, Некрасов А.В. постучал в окно вышеуказанного дома, таким образом, убедился, что потерпевшего дома нет, и он не может пресечь его преступные действия, после чего, действуя из корытных побуждений, с помощью неустановленного предмета Некрасов А.В. вынул стекло из рамы окна, через которое он незаконно проник в жилище потерпевшего, где осмотрел комнаты, в поисках ценного имущества. Обнаружив в жилище ФИО1 ценное имущество, представляющее материальную ценность, а именно: ДВД - плеер «Филипс», стоимостью 2 000 рублей, телевизор «TCL», стоимостью 4 000 рублей, телевизор «Самсунг», стоимостью 3 000 рублей, видеомагнитофон «Сони», стоимостью 300 рублей, музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, всего на общую сумму 11 800 рублей, Некрасов А.В. часть имущества: ДВД - плеер «Филипс», телевизор «TCL», телевизор «Самсунг», видеомагнитофон «Сони», через окно вынес на улицу, оставив его у дома №... по <адрес>, намереваясь в дальнейшем, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего, с целью доведения преступления до конца, направился обратно в вышеуказанный дом за остальным приготовленным им к хищению имуществом. Однако, преступные действия Некрасова А.В. не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как при возвращении к дому ФИО1 Некрасов А.В. был замечен соседями, проживающими в доме №... по <адрес>. Опасаясь быть задержанным и привлеченным к уголовной ответственности, Некрасов А.В. был вынужден скрыться с места совершения преступления, оставив похищенное им имущество у дома потерпевшего. Подсудимый Некрасов А.В. вину в совершении преступления признал и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался, подтвердив оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, в которых он показал, что у него есть знакомый, имя и фамилию не знает, который проживает по <адрес>, в частном доме. Познакомился с ним в 2007 году. Ранее бывал у данного знакомого в гостях один раз в 2007 году. В ночь со 2 на 3 августа 2010 года, около 23 часов, он встретился с ФИО3, распивал с тем алкогольные напитки во дворе дома №... по <адрес> в течение нескольких часов. C ФИО3 он затем пошёл гулять. Когда они проходили мимо дома №... по <адрес>, то он вспомнил, что в нём проживает eго знакомый. Он сказал ФИО3, что зайдет к своему знакомому. ФИО3 сказал, что пойдет дальше. После этого он постучал или позвонил в дверь, ему никто не открыл. Перед окном дома находится небольшой выступ, на который он залез и постучал в окно. Он понял, что дома никого нет, и решил совершить кражу. Он пытался достать стекло из рамы окна, стекло сломалось, он поранил палец. Он залез в дом через оконный проём. Осмотрев комнаты, он обнаружил два телевизора, два двд-плеера и музыкальный центр. Для того чтобы вынести похищенное он выбил окно. На выступ он поставил два телевизора и два двд-плеера. после чего поставил их на землю возле ограды. Он взял один телевизор и решил eго отнести подальше от дома, но телевизор уронил. Услышав треск, он решил, что телевизор сломался и отодвинул тот в сторону. Он вернулся за вторым телевизором. Он взял телевизор, положил на него сверху два двд-плеера и пошёл. Выходя из калитки он заметил людей, которые eго увидели. Он бросил телевизор и один двд-плеер, a с другим двд-плеером побежал по <адрес>. Пробежав небольшое расстояние, он увидел ФИО3, сидящего на обочине. ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так же как и он. Он окликнул ФИО3 на ходу и сказал: «Побежали!». ФИО3 спросил - что случилось. Он eму ничего объяснять не стал он побежал в сторону <адрес>, a ФИО3 свернул на следующую улицу и побежал в сторону дома №... по <адрес>. На <адрес> eго задержали люди. Он выбросил двд-плеер в сторону и сообщил людям, куда eго выбросил. Люди пошли искать двд-плеер, а он убежал. Преступление он совершил один. В содеянном он раскаивается. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими документами уголовного дела. Потерпевший ФИО1 показал, что он проживет по <адрес>. В доме по <адрес>, он не проживет, но периодически приезжает его проверять. 03 августа 2010 года около 05 часов утра ему позвонил сосед ФИО4, проживающей в <адрес>, и сказал, чтобы он приезжал к своему дому, так как в него проникли и пытаются похитить вещи. Сосед спугнул преступников, он бросили вещи, и разбежались. ФИО4 сказал, что преступников было несколько. Когда он приехал к дому, то увидел что в доме беспорядок, на улице лежали 2 телевизора, ДВД-плеер. В дом проникли со двора, предварительно разбив стекло. Из вещей у него был похищен ДВД-плеер « Филипс», который он покупал в январе 2010 года за 2000 рублей. Телевизоры, плеер, музыкальный центр, видеомагнитофон до этого стояли в жилых комнатах в доме. Вся стоимость имущества составляет 11 800 рублей. В настоящее время материальный ущерб в сумме 2000 рублей ему возмещен в полном объеме. Свидетель ФИО4, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что его родители - ФИО2 и ФИО5, проживают по адресу: <адрес>. Иногда он ночует у родителей. Рядом с домом родителей расположен дом №... по <адрес>, дом одноэтажный, деревянный, огорожен деревянным забором, металлической сеткой. Владельца дома он знает только визуально. 03 августа 2010 года, около 5 часов 25 минут, он собирался нa работу, он из гаража выехал на своей автомашине на улицу, затем он пошёл закрывать ворота дома, мать пошла за ним закрывать дверь. Он услышал шум, разговаривали люди, что именно говорили, он не слышал, сколько человек разговаривало, он не понял, шум доносился из соседского домa №... по <адрес>. Они с мамой подумали, что это соседи утром уезжают куда-то. Затем он вышел нa улицу, стал подходить к своей автомашине, которая находилась в метре от их ворот. Тут он увидел, что из калитки соседнего домa вышел один мужчина, его приметы: рост около 170-180 см, телосложение среднее, был одет в темную одежду, какую он нe разглядел, лица мужчины он не видел, опознать его не сможет. Мужчина сразу повернулся спиной и пошёл в противоположную от него сторону. В руках у мужчины был телевизор среднего размера в корпусе темного цвета. Мужчина примерно через два дома обронил телевизор и хотел поднять его, наклонившись, но потом, видимо, передумал и пошёл дальше. Примерно в то время, когда первый мужчина уронил телевизор, из калитки соседнего дома №... по <адрес> вышел второй мужчина, его приметы: рост примерно 160-170 см, телосложение среднее, был одет в какую одежду, он не запомнил, опознать его не сможет, так как видел того только со спины. В руках у второго мужчины был большой полиэтиленовый пакет, мужчина нес его в обеих руках перед, собой. Второй мужчина направился зa первым. Он увидел, что второй мужчина остановился у того места, где первый мужчина обронил телевизор и пытался поднять то ли телевизор, то ли что-то ещё с того места. В это время он услышал, что первый мужчина, который находился зa высоковольтной башней (примерно в 80 метрах от него), сказал второму и второй пошёл дальше за первым, неся в руке только черный пакет. Затем оба повернули нa улицу, которая расположена перпендикулярно <адрес>, налево. В это время он сел в свой автомобиль, так как ему это показалось подозрительным, и поехал на ту улицу, нa которую повернули первый и второй мужчины, но там уже никого не было. Затем он вернулся на своём автомобиле к дому родителей и, когда проезжал мимо дома №... по <адрес>, то увидел, что рядом с домом на земле находится телевизор в корпусе черного цвета и видеоплеер. Затем он поехал на работу, родители вызвали милицию (л.д. 85). Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03 августа 2010 года от потерпевшего ФИО1 по факту покушения на кражу принадлежащего ему имущества (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2010 года, в ходе которого был осмотрен жилой дом №... по <адрес> и прилегающей к нему территории, в ходе которого изъяты фрагмент марли с веществом красно-бурого цвета с телевизора «ТСЛ», находившегося на земле у дома №... по <адрес> и осколок стекла с веществом красно-бурого цвета с подоконника комнаты № 1 <адрес>, фототаблица, зафиксировано, что окна дома имеют повреждения (л.д. 7-13), справкой об исследовании №... от <дата> с выводами, о том, что на одном отрезке склеивающей ленты, представленном на исследование по факту кражи имущества из дома №... п <адрес> имеется один след пальца руки. След пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен не ФИО1 (л.д. 15), протоколом явки с повинной Некрасова А.В. от <дата>, где он признался в совершении преступления- краже чужого имущества (л.д. 21), документами на бытовую технику (л.д. 52-53), заключением эксперта №... от <дата>, с выводами о том, что на одном отрезке склеивающей ленты, представленном на исследование по факту кражи имущества, совершенной 03 августа 2010 года из <адрес> имеется один след пальца руки. След пригоден для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен не ФИО1и Некрасовым А.В. а другим лицом (л.д. 61-62), заключением эксперта №... от <дата>, с выводами о том, что кровь подозреваемого Некрасова А.В. относится к группе 0 Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной полностью, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Некрасова А.В. по преступлению 3 августа 2010 года в отношении потерпевшего ФИО1 по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что, похищая имущество у потерпевшего ФИО1, Некрасов А.В. действовал тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает. Имущество потерпевшего находилось в жилище- доме, где ФИО1 проживал. Проникновение в указанное жилище было противоправным, без согласия на то соответствующих лиц, с целью хищения чужого имущества. Судом установлено, что Некрасов А.В. проник в дом потерпевшего ФИО1 с целью хищения имущества, часть из которого- телевизоры, ДВД-плеер, видеомагнитофон, он через окно вынес на улицу, где был обнаружен соседями и был вынужден скрыться, чтобы не быть задержанным, поэтому преступление, а именно кражу всего имущества потерпевшего ФИО1 Некрасов А.В. не довел до конца по обстоятельствам от него не зависящим, в связи с чем, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу чужого имущества, при этом суд, учитывая позицию государственного обвинителя, считает излишней квалификацию этих же действий Некрасова А.В. еще и по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ. Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Некрасова А.В. квалифицирующий признак преступления « группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как это следует из обвинительного заключения, указанный квалифицирующий признак Некрасову А.В. не предъявлен, поэтому суд исключает его из обвинения Некрасова А.В.. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Некрасова А.В., который в силу закона является не судимым, занят общественно полезным трудом, где характеризуется положительно, имеет семью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, положительно охарактеризован в быту. С учетом того, что подсудимым Некрасовым А.В. совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории умышленных тяжких преступлений, суд считает необходимых назначить Некрасову А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого. Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признает признание Некрасовым А.В. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний, то, что он явился с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, суд находит, что исправление подсудимого Некрасова А.В. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд считает необходимым при назначении условной меры наказания возложить на Некрасова А.В. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа. Производство по иску ФИО1 следует прекратить в виду возмещения ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Некрасова А.В. виновным в совершении преступления 3 августа 2010 года в отношении потерпевшего ФИО1, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Некрасову А.В. наказание условным, установив испытательный срок 2 года. Возложить на Некрасова А.В. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Некрасову А.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда ( содержался под стражей с <дата>). Производство по иску ФИО1 прекратить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья . В.РАСПУТИНА